ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4920/2022

Дело № А41-40104/21

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ИЗ "ИНТО":  ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа: не явился, извещен;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗ "ИНТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу № А41-40104/21, по исковому  заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа к ООО "ИЗ "ИНТО", третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 29.06.2018 года №7222 по  арендной плате в размере 1 633 496,70 руб., пени за период с 01.10.2020 года по 31.03.2021 года в размере 258 961,08 руб., всего в размере 1 892 457,78 руб.

            Определением от 22.07.2021 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа о признании изменения размера арендной платы по Договору аренды земельного участка №7222 от 29.06.2018г. произведенное 10.01.2020 года, кабальным условием, расторжении Договора аренды земельного участка №7222 от 29.06.2018г. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу № А41-40104/21 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

            Не согласившись с указанным решением, ООО "ИЗ "ИНТО" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа и ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО" заключен договор аренды от 29.06.2018 N 7222 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:745 площадью 28592 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, с видом разрешенного использования - земельные участки общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов. 

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 29.06.2018 по 28.06.2067. 

В соответствии с п. 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении 1, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 29.06.2018 N 7222, в связи с чем образовалась задолженность за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 1633 496,70 руб. 

Претензией от 30.04.2021 №249 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа уведомил ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО" об образовавшейся задолженности по договору аренды. 

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО" в добровольном порядке, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного Московской области от 25 февраля 2021 года по делу №А41-70238/20 установлено, что применение соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы на 2020 год, законно и обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Исходя из искового заявления, истец производил расчет арендной платы за 2020 год используя следующие значения коэффициентов: Аб = 2,77, Кд = 1,5, Пкд= 3, Км = 10, S=28592, за 2021 год используя следующие значения коэффициентов: Аб = 2,77, Кд = 1,5, Пкд= 2,5, Км = 10, S= 28592. 

Указанные коэффициенты утверждены решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 28/12 от 20.12.2019. 

В тоже время, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 01.09.2020 по делу №3а-1346/20 признано со дня принятия решения суда недействующим Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» в части установления в п. 1 Приложения № 2 коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» для Одинцовского городского округа (Км) – 10. 

Таким образом, за 4 квартал 2020 года при расчете арендной платы коэффициент Км рассчитывается равным 1.

При этом, решение Арбитражного Московской области от 25 февраля 2021 года по делу №А41-70238/20 принято без учета вышеуказанного решения Московского областного суда от 01.09.2020 по делу №3а-1346/2.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу №А41-85044/19 и от 03.08.2022 по делу №А41-34913/20.

При этом, в 2021 году коэффициенты рассчитываются согласно  Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 14/21.

Ссылка ответчика на решения Московского областного суда от 05.07.2022 по делу №3а-529/2022, от 21.09.2021 по делу №3а-873/21, от 01.09.2022 по делу №3а-1346/20 в рассматриваемом случае неприменима, так как такое решение признает нормативный акт незаконным с момента принятия такого судебного акта.

Ответчик произвел контррасчет задолженности с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Апелляционный суд признал указанный расчет ошибочным и самостоятельно произвел расчет задолженности, согласно которому спорная задолженность по договору аренды земельного участка от 29.06.2018 №7222 составляет 831 598,32 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 258 961,08 руб. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено на несоразмерность неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 11 078,08 руб.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО", считая, что КУМИ Администрации Одинцовского городского округа применяются неверные значения коэффициентов, заявил встречное исковое заявление о признании изменения размера арендной платы по Договору аренды земельного участка N 7222 от 29.06.2018 г. произведенное 10.01.2020 года, кабальным условием, расторжении Договора аренды земельного участка N 7222 от 29.06.2018 г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Между тем, изменение базовых показателей расчета арендной платы по договору аренды, к которому применимы положения действующего законодательства о регулируемой цене, не может рассматриваться как кабальная сделка, поскольку возможность такого изменения заложена в самом характере цены по договору, а критерий вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обязательный для кабальной сделки по пункту 3 статьи 179 ГК РФ, отсутствует. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса 

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 указанной статьи). 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 указанной статьи). 

Вместе с тем, ООО "Индивидуальные застройщики "ИНТО" не представило доказательства наличия указанных выше оснований для расторжения спорного договора по решению суда по иску стороны договора, не доказал, что указанные обстоятельства действительно имеют место, возникли по вине арендодателя, без ведома арендатора, и что указанное не позволяет арендатору использовать земельный участок по его назначению.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальный иск удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу №А41-40104/21 отменить.

            Взыскать с ООО "ИЗ "ИНТО" (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 29.06.2018 №7222 в сумме 831 598,32 руб., неустойку в сумме 11 078,08 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021. 

            В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

            Взыскать с ООО "ИЗ "ИНТО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 854 руб. государственной пошлины. 

            В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова