АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29773/2019

16 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Кирпищиковым Г.К. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29773/2019  по иску 

ЗАО "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УРАЛКАРГО" (ИНН 6660136457, ОГРН 1036603496500)

о взыскании  1 243 895 руб. 76 коп.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Электромашсталь-1», ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 -представитель по доверенности от 17.06.2019 года №14,

от ответчика:  ФИО5 – директор, решение единственного учредителя от 12.01.2017,  ФИО6 - представитель по доверенности от 25.06.2019 № 171, 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ЗАО "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" просит взыскать с ООО "УРАЛКАРГО" убытки в виде действительной стоимости утраченного груза в размере                        1 243 895  руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины.  

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

По ходатайству ответчика  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек  ООО «Электромашсталь-1», ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Урегулировать спор не удалось.

Истцом и ответчиком представлены доказательства направления третьим лицам копии иска и отзыва соответственно, приобщены к материалам дела.

От третьих лиц  ООО «Электромашсталь-1» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Истец также представил замечания на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ЗАО "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" и ООО "УРАЛКАРГО" подписан договор № 436-К транспортно-экспедиционного обслуживания  от 25 февраля 2010 года, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять и (или) организовывать  выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. 

В п. 2.2. Договора стороны согласовали, что Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора между истцом и ответчиком согласован договор-заявка № 3864 от 03.04.2019, в котором стороны согласовали перевозку по маршруту: г. Череповец (Вологодская область) - г. Каменск-Уральский (Свердловская область), дата погрузки 04.04.2019-разгрузки 08.04.2019, стоимость перевозки – 132 000 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная № В040 от 04.04.2019 г. и универсальный передаточный документ В040 от 04.04.2019 , согласно которым, к перевозке принят товар (сталь электротехническая ГОСТ 21427.2-83) по доверенности № 260 от 04.04.2016 на имя ФИО2

Товар был оплачен истцом на сумму 1 243 895 руб. 78 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 1033 от 03.04.2019 г. на сумму 621 947, 88 рублей и платежным поручением № 1120 от 11.04.2019 г. на сумму 621 947, 88 рублей

В пункт назначения  груз не прибыл.

По факту утраты груза был составлен Акт об утрате груза (со стороны ЗАО «Уралэлектромаш» акт утвержден 08.04.2019 г., со стороны ООО «УралКАРГО» - 10.04.2019 г.).

15.04.2019 г. ЗАО «Уралэлектромаш» направило в адрес Ответчика претензию (исх. № 656/05), в которой потребовало возместить ущерб в виде действительной стоимости утраченного груза в размере 1 243 895 руб. 76 (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот девяносто пять, 76) рублей.

Ответа на претензии со стороны Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь  между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом и транспортными уставами.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта «Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу».

Из представленных документов установлена утрата груза –стали электротехнической ГОСТ 21427.2-83 2212 0,5*1000 мм в количестве 20,160 тонн,  определен и установлен размер причиненных убытков – 1 243 895, 78 руб.  Указанный акт об утере подписан представителями грузополучателя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, исполнитель по заключенному договору-заявке договор-заявка № 3864 от 03.04.2019 определен и установлен – ООО «УралКАРГО», доказательства утраты груза во время перевозки подтверждены материалами дела и ответчиком не опарываются.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Ответчик ссылается, что с целью организации перевозки заключил Договор-заявку № 3864 на организацию перевозки груза с ИП ФИО3. В договоре-заявке согласованные все условия в соответствии с запросом истца (маршрут перевозки, адреса, даты погрузки/выгрузки, контактные лица, наименование, вес и габариты груза), а так же согласованно транспортное средство: тягач VOLVO гос.номер В322ЕТ/35, п/прицеп гос.номер АК9030/35, водитель ФИО2. ИП ФИО3 были переданы так же скан-копии 1 и 2 страницы паспорта ФИО2, водительского удостоверения ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласованного в договоре-заявке, собственником которого являет ФИО2

 После того, как Договор-заявка № 3864 между Ответчиком и ИП ФИО3 был заключен, Ответчик согласовал с Истцом Заявку № 3864 на организацию перевозки на тех же условиях, с указанием транспортного средства, которое прибудет на погрузку. Таким образом, для целей организации перевозки груза для истца ответчик привлек третье лицо - ИП ФИО3 08.04.2019 г. водитель ФИО2 груз в место выгрузки не доставил. Ответчик предпринял все возможные меры для розыска груза.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности, не представлено ответчиком и доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности  у суда не имеется.

Выдача доверенности истцом на имя водителя на получение груза – обычная процедура в таких отношениях, с учетом того, что данные о водителе имеются в согласованной с ответчиком заявке.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛКАРГО" в пользу Закрытого акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМАШ" убытки в сумме 1 243 895 руб. 76 коп., а также   25 439 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова