ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36185/2020

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиС.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько, после перерыва помощником судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от истца представителя ФИО1 (доверенность от 13.11.2021),

от ответчика представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А56-36185/2020 (судья О.Н. Сергеева) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» (188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (199106, 

<

...>, корп 1, лит. М, пом. 1Н ком. 287, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее - Компания) о взыскании 2 505 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.10.2020 удовлетворил иск.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, отменил решение и отказал в иске.

Определением от 07.12.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненкова жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А56-36185/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 оставлено в силе.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 205 154 руб. судебных расходов, из которых 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 154 руб. - транспортные расходы.

Определением от 27.05.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 154 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 50 000 руб., в возмещении транспортных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом расходы носят явный чрезмерный характер, в материалах дела отсутствуют распечатанные билеты, подтверждающие непосредственно сам факт поездки представителя по приложенным к заявлению электронным билетам, доказательства перечисления истцом представителю денежной суммы в возмещение покупки указанных билетов также не представлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 30.08.2022.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.04.2020 № 21 (далее – договор), заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Премиум» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании с  Компании неосновательного обогащения, в том числе изучить необходимые документы, составить исковое заявление и скомплектовать приложения к нему, подать иск в суд, присутствовать лично на заседаниях суда по вопросу рассмотрения дела, при необходимости составить и подать в суд заявления, ходатайства, организовывать представление доказательств, организовать получение судебного решения при необходимости.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы, за исключением расходов, указанных в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 4.2 договора в случае, если рассмотрение дела осуществляется не в Санкт-Петербурге, то расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и проживанием оплачивается заказчиком, либо компенсируются заказчиком исполнителю, на основании документов, подтверждающих суммы соответствующих расходов. Срок компенсации 10 рабочих дней, с момента предоставления Заказчику документов, подтверждающих расходы.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2022.

Факт оплаты услуг в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 2617.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты на поезд «Сапсан» из Санкт-Петербурга в Москву от 17.01.2022 и из Москвы в Санкт-Петербург от 18.01.2022 на имя представителя ФИО2, а также банковский ордер от 13.01.2022. 

Материалами дела подтверждается, что представители истца представляли интересы истца при рассмотрении настоящего дела и лично присутствовали на каждом судебном заседании по делу как в суде первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций, а также на протяжении всего времени рассмотрения дела представителями истца подготавливались и подавались процессуальные документы, в том числе исковое заявление, кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Верховный суд Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, 21.12.2004 № 454-О и 20.10.2005 № 355-О, информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

Исходя из указанных разъяснений, на ответчике лежит обязанность представить доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в то время как истцу необходимо доказать разумность размера заявленных требований.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в котором принял участие представитель Общества, факта обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и сопоставимой с произведенными трудозатратами.

Что касается довода подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату транспортных услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены  распечатки электронных железнодорожных билетов на имя ФИО2  на общую сумму 5 154 руб., оплата за которые в соответствии с указанной на билетах информацией произведена с банковской карты, кассовый чек и банковский ордер, которыми подтверждается оплата билетов Обществом.

Фактическое несение расходов на приобретение проездных билетов на проезд 17.01.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Москва и 18.01.2022 по маршруту Москва – Санкт-Петербург подтверждается материалами дела, представитель Общества ФИО2 принимала участие 18.01.2022 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что является достаточным для их компенсации с проигравшей стороной по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-36185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 С.В. Изотова