АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,  http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20830/2017

г. Барнаул

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным уведомления от 14.03.2017 № 157008242 об уплате налога на имущество,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 15.12.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным уведомления от 14.03.2017 № 157008242 об уплате налога на имущество.

Представитель предпринимателя поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что спорный объект недвижимости состоит из коридоров, туалета, лестничной клетки, кабинета, подсобного помещения. Из общей площади спорного объекта (71,4 кв.м.) - 53,7 кв.м, (или 75%) являются местами общего пользования арендаторами имущества с кадастровыми номерами 22:65:011713:6218, 22:65:011426:391. Спорный объект недвижимости не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав   на  обоснованность  направленного уведомления об уплате налога на имущество,  а так же на соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства о налогах и сборах.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в  отсутствие ИП ФИО2, ее представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах и возражениях настаивала, представила дополнительные документы, письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела. Просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договорами купли продажи от 18.12.2003 года  ФИО2 приобрела в собственность    нежилые помещения, находящиеся  по адресу - 

<

...>: нежилое помещение в жилом доме магазин, площадь 590,2 кв.м (далее - Помещение -1), нежилое помещение в здании магазин, площадь 797 кв.м, (далее -  Помещение - 2) , нежилое помещение в жилом доме магазин, площадь 71,4 кв.м, кадастровый номер 22:65:011426:390 (далее – Помещение -3).  Получены свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество.

Учитывая, что ФИО2 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, исходя из положений статей 400, 401 НК, она является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении этого имущества.

09.08.2005 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижима  имущества» -  код ОКВЭД 70.20.2.

10.12.2014 ФИО2 выдан патент № 2225140000014 на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности «сдача в наем собственного недвижимого имущества» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

В 2015 осуществляла  предпринимательскую деятельность по упрощенной («Доходы») и системе налогообложения (Декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год представлена с суммой дохода, полученной от сдачи внаем собственного недвижимого имущества).

В связи с тем, что Налоговым кодекса предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) 09.02.2017 ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением о корректировке налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 94 247 руб., отраженного в справке от 31.01.2017 № 544, указав основание - использование в предпринимательской деятельности имущества по адресу: 

<

...>.

Инспекцией сформировано налоговое уведомление от 14.03.2017 № 157008242 (далее - спорное уведомление), с суммой налога к уплате - 6 045 руб., в том числе по помещениям: Помещение № 1- 0 руб.,  Помещение № 2- 0 руб., Помещение № 3 - 6 045 руб.

Налогоплательщик не согласился с начислениями налога на имущество физических лиц,  представил письмо 12.05.2017 в налоговый орган, согласно которому просил скорректировать сумму налога в размере 6 045 руб., в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 22:65:011426:390  так же используется в предпринимательской деятельности.

В ответ на указанное обращение Инспекция указала ИП ФИО2  на необходимость  представить доказательства использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости с кадастровым номером 22:65:011426:390 (письмо от 25.05.2017 №13-12/12775).

Письмом от 29.06.2017 № 1986424 предприниматель, сославшись на разъяснения ФНС России (письмо от 15.02.2016 N БС-4-11/2431@) сообщила, что имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество в полном объеме. При этом налогоплательщиком представлена копия договора аренды нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...> от 10.09.2014 № 45А/12.

Согласно указанному договору ИП ФИО2 передает в аренду ООО «Розница-1» часть нежилого помещения площадью 775 кв.м., находящегося в помещении общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:78/1054/а/А: 1068/А. В настоящий момент указанному помещению присвоен новый кадастровый номер: 22:65:011426:391.

04.07.2017 Инспекция сообщила предпринимателю, что последней не представлено доказательств использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости с кадастровым номером 22:65:011426:390, в связи с чем  перерасчет налога не может быть произведен.

Заявитель обжаловал начисление налога на имущество физических лиц Инспекцией в апелляционном порядке   в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Алтайскому краю   от 31.08.2017  жалоба предпринимателя оставлена  без удовлетворения.  

Не согласившись с налоговым уведомлением Инспекции, заявитель обратилась  в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Кодекса право на налоговую льготу, предусмотренную указанной статьей, имеют определенные категории налогоплательщиков - физических лиц, указанные в подпунктах 1 - 15 пункта 1 данной статьи.

При этом вышеуказанные налоговые льготы предоставляются в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 407 Кодекса).

Данные налоговые льготы не предоставляются в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 Кодекса (пункт 5 статьи 407 Кодекса).

Вместе с тем согласно статье 346.11 Кодекса предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями  так же предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса) (пункт 10 статьи 346.43 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 году у налогоплательщика в собственности находились объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...>:  нежилое помещение в жилом доме магазин, площадь 590,2 кв.м, кадастровый номер 22:65:011713:6218;  нежилое помещение в здании магазин, площадь 797 кв.м, кадастровый номер 22:65:011426:391;  нежилое помещение в жилом доме магазин, площадь 71,4 кв.м, кадастровый номер 22:65:011426:390.

Данные нежилые помещения ФИО2 использует в предпринимательской деятельности, а именно: нежилые помещения сдаются заявителем в аренду. В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем представлены копии договоров аренды. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по указанным объектам -  с кадастровыми номерам 22:65:011713:6218, 22:65:011426:391 (Помещение №1, Помещение № 2) предпринимателем, в спорном периоде,   применялась  патентная система налогообложения. Так, 10.12.2014 налогоплательщиком на основании письменного заявления был приобретен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 № 2225140000014  по виду предпринимательской деятельности «сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».

Также из материалов дела следует, что в спорном периоде в  отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 22:65:011426:390 (Помещение 3) применялась упрощенная система налогообложения. Декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 г представлена с суммой дохода, полученной от сдачи внаем собственного недвижимо имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении объектов недвижимого имущества -  Помещение № 1 и Помещение № 2 налоговым органом применено освобождение от налога на имущество физических лиц, а в отношении Помещения  № 3 заинтересованное лицо полагает, что оно не используется в предпринимательской деятельности, а, следовательно, в отношении него подлежит начислению налог на имущество физических лиц, в связи с чем и было направлено оспариваемое Уведомление. 

Суд не согласен с выводом налогового органа и начислением налога на доходы физических лиц, по спорному объекту (Помещение № 3), исходя из следующего.

В техническом паспорте указанного здания указано, что оно представляет собой нежилое строение с коридором, туалетом, лестничной клеткой, кабинетом, подсобным помещением. 

Из общей площади спорного объекта (71,4 кв.м.) - 53,7 кв.м, (или 75%) являются местами общего пользования арендаторами имущества с кадастровыми номерами 22:65:011713:6218, 22:65:011426:391 (Помещений №№1,2).

 Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Помещение № 3 (S=71,4 кв.м) является единым комплексом с Помещением № 2 (S=797,0 кв.м) и Помещением № 1 (S=590,2 кв.м) в отношении которых налоговым органом применено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.

Помещение № 3 и Помещение № 2 расположены на 1 этаже и являются единым комплексом 1 этажа здания. Кроме того, вход в Помещение № 1 возможен лишь через Помещение № 3.

Таким образом, вся указанная площадь использовалась в 2015 году под размещение магазина торговой сети «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», а также иных арендаторов для размещения: банкоматов ПАО Сбербанк, аптеки ООО «Авиценна», микрофинансовой организации ООО «Простые наличные», канцелярских товаров  ИП ФИО4,  мультикассы ООО «Алсиб», ИП ФИО5, ИП ФИО6, остальная часть помещений была предложена в аренду потенциальным арендаторам.

Суд, оценивая характер спорного имущества, исходит из того, что объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а предназначен для осуществления (экономической) предпринимательской деятельности.

При этом Инспекцией не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предпринимателем указанное имущество в 2015 году использовалось в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по арендным площадям фактически сдаваемых в аренду помещений не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этих помещений в предпринимательской деятельности, отклоняется судом.

Суд полагает, что временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности в течение  налогового периода, в частности при отсутствии договоров аренды, само по себе не может рассматриваться как использование его в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

Таким образом, в спорном налоговом периоде - 2015 год, предприниматель, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобождался от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией необоснованно ФИО2  начислен (не скорректирован расчет) налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 6 045 руб.

Иные доводы инспекции, содержащиеся в отзыве,  письменных пояснениях судом рассмотрены и отклонены.

Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым Уведомлением выражается в возложении обязанностей (уплата налога, пени в связи с несвоевременной его уплатой), не предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным уведомления от 14.03.2017 № 157008242 об уплате налога на имущество,  выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные  требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю  от 14.03.2017 № 157008242 об уплате налога на имущество, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                Л.Ю. Ильичева