СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2716/2017(12)-АК

Дело №А71-4610/2016

16 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 14 апреля 2023 года

об отказе в  переходе к процедуре внешнего управления и продолжению рассмотрения дела о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Е.И.Глуховой 

в рамках дела №А71-4610/2016    

о признании Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1021800642016) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» (далее – ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.04.2021 принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

20.04.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2016 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-4610/2016. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(5912) от 03.09.2016, стр.95. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6032) от 04.03.2017, стр.106. 

16.02.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО2 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим должника ФИО2, установлении внешнему управляющему должника вознаграждения в размере 45 000,00 рублей. 

Определением от 22.02.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт проведения собрания кредиторов, принявшего решение о целесообразности перехода к процедуре внешнего управления; факт обладания должником, в отношении которого не проводились ранее процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, имущества для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, что указывает на наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения внешнего управления для цели реализации возможности восстановления платежеспособности должника. Судом первой инстанции не учтены права кредиторов, которые выразили свою позицию на собрании кредиторов. Введение внешнего управления является единственной возможностью погасить задолженность. Давая оценку уровню рентабельности, суд первой инстанции сослался на прогнозные показатели рентабельности, заложенные в государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», однако, эти показатели не отражают фактический уровень рентабельности, уровень рентабельности не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о введении внешнего управления. При вынесении оспариваемого определения судом не учтены положения статьи 107  Закона о банкротстве, в соответствии с которыми рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления. При этом в случае невыполнения (заведомой невозможности выполнения) плана внешнего управления возможен досрочный переход к процедуре конкурсного производства.

До начала судебного заседания от Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает ранее изложенную позицию по делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №29 со следующей повесткой  дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» ФИО2 (голосование по данному вопросу повестки дня не производится).

2. Утверждение плана внешнего управления.

3. Обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о введении в отношении ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» внешнего управления.

Как следует из протокола №29 собрания кредиторов должника от 15.02.2023, участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись кредиторы с общей суммой требований 158 666 683,85 рубля (94,313% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Собрание кредиторов признано правомочным. 

По результатам голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2023, приняты следующие решения: 

По первому вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий ФИО2, ознакомил присутствующих с отчетом конкурсного управляющего ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР».

Вопросов не последовало.

По второму вопросу повестки дня решили: Утвердить план внешнего управления ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР».

По третьему вопросу повестки дня решили: Обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о введении в отношении ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» внешнего управления сроком на 18 месяцев.

16.03.2023 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №30 со следующей повесткой дня собрания:

1. Определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР».

Как следует из протокола №30 собрания кредиторов должника от 16.03.2023, участником собрания кредиторов с правом голоса являлся  кредитор с суммой требований 152 801 859,24 рубля (90,827% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Собрание кредиторов признано правомочным. 

По результатам голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2023, приняты следующие решения:

1. Внешним управляющим ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» выбрать ФИО2, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в настоящее время у должника имеется действующий договор аренды №785аз в отношении земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 18616:000000:32, срок действия договора аренды до 13.06.2066, обязательства по данному договору аренды исполняются надлежащим образом; в соответствии с утвержденным планом внешнего управления реализация продукции, выращенной на указанном земельном участке, позволит погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим должника ФИО2, установлении внешнему управляющему должника вознаграждения в размере 45 000,00 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, отсутствуют необходимые для введения сельскохозяйственной деятельности трудовые и финансовые ресурсы, материально-техническая база, объекты недвижимости, сельскохозяйственная техника, посевной материал и пр., не имеется документов, с объективной очевидностью подтверждающих тот факт, что финансовое положение должника изменилось и наличествуют основания полагать, что восстановление платежеспособности должника реально, достаточных оснований, позволяющих полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 1 статьи 146 закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтверждённые данными финансового анализа должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 12 исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

15.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №29, на котором кредиторами, в том числе приняты решения: утвердить план внешнего управления ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР»; обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о введении в отношении ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» внешнего управления сроком на 18 месяцев.

16.03.2023 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №30, на котором кредиторами принято решение: внешним управляющим ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» выбрать ФИО2, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отнесение вопроса определения процедуры банкротства к исключительной компетенции собрания кредиторов не означает, что при рассмотрении ходатайства о переходе к внешнему управлению суд всего лишь формально отражает принятые собранием кредиторов решения в резолютивной части принимаемого судебного акта, не рассматривая по существу заявленное ходатайство и возражения иных кредиторов. Принятие решения относительно введения внешнего управления в отношении должника относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления. Процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В обоснование ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления конкурсный управляющий должника ссылается на возможное восстановление платежеспособности должника.

Конкурсным управляющим представлен плана внешнего управления ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» от 31.12.2024, который предполагает концентрацию деятельности сельскохозяйственного предприятия в направлении растениеводство, увеличение посевных площадей за счет обработки неиспользованных ранее участков пашни для выращивания зерновых и кормовых культур, а именно пшеницы, ячменя, овса, ржи, гороха, вики, рапса, льна, кукурузы, многолетних трав. В рамках плана ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» планирует восстановить хозяйственную деятельность предприятия, получать прибыль для расчетов с кредиторами, создать рабочие места, оплачивать аренду земельного участка и налоги в бюджет Удмуртской Республики. 

В период работы предприятием будет получена чистая прибыль в размере 81 018 тыс. руб., что позволит полностью рассчитаться с кредиторами и выстроить максимально эффективный производственный процесс выращивания, сбора и реализации зерновых на территории Удмуртской Республики с учетом климатических, биологических и географических особенностей региона.

Согласно представленному плану внешнего управления от 31.12.2024, предусматриваются следующие меры по восстановлению платежеспособности:

- восстановление деятельности сельскохозяйственного предприятия по выращиванию зерновых и кормовых культур на базе ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР»;

- освоение сельскохозяйственных земель на территории Удмуртской Республики;

- выход на целевые объемы валового сбора, достижение планового уровня рентабельности производства, расчеты с кредиторами.

В представленном плане внешнего управления указанно, что у должника имеется действующий договор аренды №785аз в отношении земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешение на использование: для введения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с.Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР», кадастровый номер 18:16:000000:322. Срок действия договора аренды до 13.06.2066 года.

Указанный земельный участок предоставляется должником в рамках договора контрактации с ООО «Бурановский агрокомплекс» от 01.10.2021, согласно которому все расходы на предпосевную обработку, посев, уборку, хранение и продажу урожая будет осуществлять ООО «Бурановский Агрокомплекс». В рамках выполнения договора обществ получит готовую продукцию со скидкой на сумму, понесенных расходов.

В заключении представленного плана внешнего управления сделан вывод от том, что ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» заключив договор с ООО «Бурановский агрокомплекс» имеет достаточное количество ресурсов (земельный участок, производственные площади, персонал, производственная техника) для начала реализации представленного плана. Финансовый анализ показал экономическую эффективность проекта в рассматриваемом периоде.

Исследовав заявленные доводы в обоснование необходимости введения внешнего управления и предлагаемые пути реабилитации должника, суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности за счет указанных мероприятий.

Судом установлено, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, у должника отсутствуют необходимые для введения сельскохозяйственной деятельности трудовые и финансовые ресурсы, материально-техническая база, объекты недвижимости, сельскохозяйственная техника, посевной материал и пр.

Все выявленное имущество реализовано с торгов (перечень проданного имущества указан в сообщениях на сайте ЕФРСБ).

ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР» находится в стадии конкурсного производства более 5 лет и за период конкурсного производства не возникло каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника.

Производственная деятельность ведется должником лишь в рамках договора контрактации с ООО «Бурановский агрокомплекс». 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, ООО «Бурановский агрокомплекс» уже обрабатывает около половины площади земельного участка с кадастровыми номерами 18:16:000000:322, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет У АССР».

При этом за 2022 году от реализации условий данного договора по заявлению конкурсного управляющего получена прибыль в размере порядка 41 млн. руб., из них только порядка 5 млн. руб. были распределены должнику, а остальная сумма ушла на погашение обязательств перед ООО «Бурановский Агрокомплекс».

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 21.01.2022 указана задолженность по текущим платежам в размере 17 662 830,67 рубля, а по состоянию на 31.01.2023 размер данной задолженности составил уже более 23,5 млн. рублей, т.е. за год с учетом полученных доходов от реализации договора контрактации размер текущей задолженности вырос на 5 846 196,04 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что даже в случае обработки всей площади земельного участка размер полученных доходов не позволит покрыть даже текущих расходов должника, не говоря уже о покрытии всех требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Согласно пояснениям Минимущества Удмуртии, с учетом позиции Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (учредитель должника), показатели рентабельности в соответствии с государственной программой «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» в 2019 г. составил 10,2%, в 2020 г.- 10,6%, в 2021 г. - 8,8%, а прогноз на 2023 г. составил 11,0%.

Достижение уровня рентабельности (44% согласно плану), превышающего средний по республике уровень, предприятием, находящимся в процессе банкротства, не имеющим надлежащей материально-технической базы, не представляется возможным. 

Доказательства, с объективной очевидностью подтверждающие тот факт, что финансовое положение должника изменилось и наличествуют основания полагать, что восстановление платежеспособности должника реально, в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, безусловно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» о переходе к процедуре внешнего управления. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по делу №А71-4610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова