Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16793/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальАверсСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-586/2025

на решение от 25.12.2024 

судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-16793/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАверсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 678010 рублей 93 копеек долга, процентов (с учетом уточнений от 24.09.2024 на день вынесения решения),

при участии:

от ООО «Дальаверсстрой»: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16781), паспорт; после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2023, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1026), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАверсСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДальАверсСтрой») с иском о взыскании 678010 рублей 93 копеек долга, процентов (с учетом уточнений от 24.09.2024 на день вынесения решения). 

Определением от 31.01.2024 к производству по делу № А51-21213/2023 принято встречное исковое заявление ООО «Дальаверсстрой» к ИП ФИО1 о взыскании 2382850,65 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2024 из дела № А51-21213/2023 судом выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО «ДальАверсСтрой» в пользу ИП ФИО1 – 678010 рублей 93 копеек (с учетом уточнений от 07.05.2024), с присвоением делу № А51-16793/2024. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 исковые требования предпринимателя удовлетворены: с ООО «ДальАверсСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 737813 рублей 48 копеек, из них 553000 рублей основного долга по займу, 184813 рублей 48 копеек процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 15769 рублей. В удовлетворении заявления ответчика о зачете отказано. Также суд взыскал с ООО «ДальАверсСтрой» в доход федерального бюджета 1987 рублей госпошлины по иску. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДальАверсСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2024 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 обществу отказано в объединении дел №№ А51-16793/2024 и А51-21213/2023 в одно производство со ссылкой на процессуальную позицию ООО «ДальАверсСтрой». Тогда как, по мнению апеллянта, имеются основания для принятия встречного иска общества к ИП ФИО1 о взыскании 2382850 рублей 65 копеек, из них 2354000 рублей неосновательного обогащения, 28850 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2023 по 15.01.2024, и далее с начислением процентов по день фактической уплаты долга. Выделение дела, по которому первоначально было принято встречное исковое заявление, основанное на зачете первоначальных исковых требований, и в дальнейшем отказ суда в удовлетворении зачета однородных требований, противоречит нормам материального права, нарушает права и законные интересы апеллянта. В части взыскания процентов за пользование займом ответчик возражает, ссылаясь на то, что договор займа с учредителем № 6 от 25.07.2022 является беспроцентным. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заедании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу возражала, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2025. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено. В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в отпуск  судьи А.В. Гончаровой на основании определения суда от 21.03.2025 произведена ее замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ДальАверсСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.   

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.08.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ДальАверсСтрой» (Заемщик) сложились заемные взаимоотношения, согласно котором истец как Заимодавец перевел на расчетный счет Заемщика сумму в размере 1000000 рублей. 

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1000000 рублей подтверждается платежным поручением № 26 от 17.08.2022 и не оспаривался ответчиком. 

Как следует из искового заявления, данные взаимоотношения не были оформлены в письменном виде, срок возврата займа не был согласован, ответчиком была возвращена сумма займа только в размере 447000 рублей. 

13.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы займа в размере 553000 рублей в течение 30 дней с момента получения такого требования, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

При рассмотрении заявленных требований, суд проанализировав спорную ситуацию, а также представленное платежное поручение о перечислении денежных средств, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику, 

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие договора займа, представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе платежное поручение № 26 от 17.08.2022 на сумму 1000000 рублей свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку истцом переданы ответчику денежные средства с указанием «займ учредителя по договору № 6 от 25.07.2021», принятие их ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком была возвращена сумма займа только в размере 447000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании оставшейся суммы займа в размере 553000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с тем, что факт перечисления заёмных денежных средств и факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела, то требования в данной части являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив период начисления и расчет процентов, признал его обоснованным и арифметически верным, при этом с учетом формулировки заявленных требований о взыскании с ответчика суммы процентов на день вынесения решения судом, суд самостоятельно осуществил расчет процентов за пользование займом на дату вынесения резолютивной части решения, согласно расчету за период с 18.08.2022 по 12.12.2024 размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом составил 184813 рублей 48 копеек.

Повторно проверив расчет процентов за пользование займом, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчета размера заявленных процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа с учредителем № 6 от 25.07.2022 является беспроцентным, коллегий рассмотрен и с учетом положений статей 12, 807, 808, 809 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор займа с учредителем № 6 от 25.07.2022 в материалы дела не представлен, а из платежного поручения № 26 от 17.08.2022 не усматривается воля сторон на передачу денежных средств на условиях беспроцентного займа. 

Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, что исключает квалификацию полученных денежных средств на условиях беспроцентного займа.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика относительно необходимости произвести зачет встречных требований, так как у ООО «ДальАверсСтрой» имеются встречные денежные требования к ИП ФИО1, которые вытекают из невыполнения ИП ФИО1 подрядных работ по договорам № 1/РС от 26.03.2021, № 2/РС от 05.04.2021, № 3/РС от 11.05.2021 и № 4/РС от 05.04.2021, которые были авансированы на общую сумму 2354000 рублей. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 13 АПК РФ). 

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия. 

Вопреки доводам общества, реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств. 

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Так, в рамках дела № А51-21213/2023 рассматривается встречное исковое заявление ООО «ДальАверсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2382850 рублей 65 копеек, из них 2354000 рублей неосновательного обогащения, 28850 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2023 по 15.01.2024, и далее с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением от 24.10.2024 в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А51-21213/2023 и № А51-16793/2024 в одно производство, суд принял во внимание то, что ранее, выделяя первоначально заявленный иск в отдельное производство (А51-16793/2024), исходил из процессуальной позиции ответчика по заявленным требованиям в части взыскания суммы займа и процентов, отсутствия спора как такового в рамках заёмных обязательств, в рамках данных дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства, предметы доказывания по делам являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, в связи с чем заявленные требования не являются однородными по основаниям, признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Также суд указал, что доказательств наличия риска противоречивого разрешения требований истца в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не была установлена судом.

Как указано выше, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления № 6), однако по встречному обязательству такой срок не наступил и оно находится в судебном споре, истец отрицает факт наличия неисполненных обязательств перед ООО «ДальАверсСтрой», в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств спора у суда первой инстанции не возникло безусловных правовых оснований, для того, чтобы удовлетворить заявление ответчика и произвести зачет.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что рассмотрение вопроса о зачета встречных однородных требований сторон возможно на стадии исполнительного производства учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу № А51-16793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал