ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-800/2023

Дело № А41-26082/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-26082/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез» к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез» (далее - ООО «Скоропусковский синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (далее - МУП «РКС», ответчик) о взыскании долга по договору № ЮО-01/01/2020-УС-ВО от 01.01.2020 за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 291 864 руб., неустойки по состоянию на 18.08.2022 в размере 186 380,30 руб., неустойки за период с 19.08.2022 по дату вынесения судом решения, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа (т. 1 л.д. 170-172).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-26082/22 с МУП «РКС» в пользу ООО «Скоропусковский синтез» взыскан долг в размере 87 867,41 руб., неустойка в размере 12 682,90 руб., неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Скоропусковский синтез» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 753 руб. (т. 2 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, ООО «Скоропусковский синтез» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «Скоропусковский синтез» (исполнитель) и МУП «РКС» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 100-01/01 /2020-УС-ВО от 01.01.2020 по транзиту и перекачке сточных вод (далее - договор).

Согласно вышеуказанному договору, МУП «РКС» поручает, а ООО «Скоропусковский синтез» обязуется оказать услуги по транзиту и перекачке сточных вод рабочего поселка Скоропусковский.

Срок действия договора, установленный п. 7.1-7.3 договора определен до 31.12.2020 с ежегодной пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок, при условии, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания его срока действия. Стороны продлили срок действия договора на 2021 год, так как ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договора в порядке, определенном п.7.2 договора.

По состоянию на 31.12.2021, общество оказало МУП «РКС» услуги по перекачке сточных вод р.п. Скоропусковский на общую сумму 1 291 864,00 руб., что подтверждается актами сверок от 24.06.2021 исх. №10/233, 03.08.2021 № 07/286.

Однако, МУП «РКС» со своей стороны не выполнило обязательства по договору, а именно: не оплатило услуги по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. № 10/232 от 24.06.2021, исх. № 07/286 от 03.08.2021, исх. № 07/74 от 04.03.2022 с требованиями погасить задолженность по оплате и приложенными актами сверки.

Ответчик не признает задолженность и отказывается оплачивать задолженность в добровольном порядке (исх. № 150/01-22 от 24.03.2022).

В обоснование своего отказа ответчик ссылается на постановление Главы Сергиево- Посадского городского округа Московской области от 09.11.2020 № 1662-ПГ «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского округа Московской области» (далее - постановление), согласно которому с 01.01.2021 статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в Сергиево-Посадском городском округе Московской области наделено муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ОГРН 

<

***>).

Как поясняет ответчик в своем письме (исх. № 981/02-21 от 14.07.2021), с 01.02.2021 водохозяйственное имущество по г.п. Скоропусковский с согласия собственника МУП «РКС» передало МУП «Водоканал» по договору безвозмездного пользования № 010220 от 01.02.2021 с 01.03.2021.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа от 01.03.2021 № 281-ПГ, постановлением Главы от 23.02.2020 № 524-ПГ «Об утверждении перечня имущества, закрепленного за МУП «РКС» признано утратившим силу и имущество водоотведения г.п. Скоропусковский было с 01.03.2021 передано собственником в МУП «Водоканал».

Истец не согласился с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В настоящее время никаких письменных дополнений и изменений к договору не подписано, истец продолжает исполнять свои обязательства по договору.

Между Управлением муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и МУП «РКС» 23.03.2020 был заключен договор № 2 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на вправе хозяйственного ведения, согласно которому имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения за МУП «РКС». Срок действия договора - бессрочно. Документов, подтверждающих расторжение договора, истцу предоставлено не было, несмотря на письменный запрос общества (исх. № 07/286 от 03.08.2021)

Как следует из ответа МУП «РКС» (исх. № 981/02-21 от 14.07.2021), муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование в МУП «Водоканал» по договору безвозмездного пользования от 01.02.2021 № 010220.

Однако, согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, муниципальное имущество передается в безвозмездное пользование сроком на 30 дней с 01.02.2021. Иных документов, подтверждающих передачу имущества в МУП «Водоканал» истцу предоставлено не было, из чего можно сделать вывод что имущество продолжает находится у МУП «РКС» на праве хозяйственного ведения.

Согласно постановлению от 09.11.2020 № 1662-ПГ, с 01.01.2021 статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в Сергиево-Посадском городском округе Московской области наделено МУП «Водоканал».

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления наделение статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области МУП «Водоканал» с 01.01.2021 осуществляется при условии прекращения процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2022, МУП «Водоканал» с 13.02.2020 и по настоящее время находится в процессе банкротства.

Кроме того, со стороны МУП «Водоканал» не поступало никакой официальной информации о принятии систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области к обслуживанию и эксплуатации.

В совокупности вышеизложенного, истец считает, что заказчиком по договору оказания услуг № ЮО-01/01/2020-УС-ВО от 01.01.2020 по транзиту и перекачке сточных вод продолжает оставаться МУП «РКС», иного документального подтверждения принятия систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа у истца не имеется, соответственно задолженность по оплате лежит на МУП «РКС».

Руководствуясь п. 4.8 договора, в случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день прострочки платежа.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. № 07/74 от 04.03.2022) с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг № ЮО-01/01/2020-УС-ВО от 01.01.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области № 1662-ПГ от 09.11.2020 с 01.01.2021 третье лицо МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в отношении которых истец оказывал ответчику услуги, были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области № 524-ПГ от 23.03.2020, признанного утратившим силу постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области № 281-ПГ от 01.03.2021.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 10220 от 01.02.2021 (т.д. 1 л.д. 40-43) имущество коммунального комплекса холодного водоснабжения и водоотведения Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в том числе объекты, в отношении которых истец оказывал ответчику услуги, были переданы гарантирующей организации третьему лицу МУП «Водоканал».

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с 01.02.2021 ответчик не является балансодержателем имущества водопроводно-канализационного хозяйства и услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам не оказывает. 

Ответчик письмом за исх. № 401/02-21 от 22.03.2021 (т.д. 1 л.д. 54) направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора, при этом истец подписанный со своей стороны экземпляр не возвратил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Выбытие объектов из владения ответчика исключает возможность обладания им сетями водопроводно-канализационного хозяйства, и, как следствие, влечет утрату для него статуса заказчика по договору на оказание услуг по транзиту и перекачке сточных вод. Факт смены владельца объектов недвижимого имущества, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате услуг предыдущим потребителем.

Следовательно, при смене владельца водопроводно-канализационного хозяйства соответствующий договор по транспортировке сточных вод должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В настоящем случае, обстоятельство передачи ответчиком объектов, в отношении которых истцом оказывались услуги, третьему лицу, создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно принимать услуги, в связи с чем договор № ЮО-01/01/2020-УС-ВО от 01.01.2020 считается прекратившим свое действие в силу закона (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) с момента выбытия имущества у ответчика.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09 и от 13.03.2012 N 14594/11).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца только за услуги, оказанные в январе 2021 года, в размере 87867,41 руб., отказав в остальной части иска.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 4.8 договора, по состоянию на 18.08.2022 начислил ответчику неустойку в размере 186 380,30 руб. Также истец просил взыскать неустойку за период с 19.08.2022 по дату вынесения судом решения, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, с учетом удовлетворения исковых требований в отношении суммы основного долга в части, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 12 682,90 руб., отказав в остальной части, и взыскав неустойку начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Доводы истца со ссылкой на акт о приемке-передаче групп объектов основных средств № 86 от 01.03.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе указанный акт не опровергает подтвержденные совокупностью доказательств выводы суда первой инстанции о невозможности ответчика принимать услуги с 01.02.2021 и прекращении договора № ЮО-01/01/2020-УС-ВО от 01.01.2020 с 01.02.2021 в силу закона (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная к взысканию неустойка, была удовлетворена частично не вследствие снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а с учетом удовлетворения исковых требований в отношении суммы основного долга в части.

Доводы истца о неправомерном взыскании с ООО «Скоропусковский синтез» в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 753 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета того, что при заявленной сумме иска (1 478 244,30 руб.) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 27 782 руб., а не 27 029 руб., как указал истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41- 26082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов