ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2603/2023

20 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2024) акционерного общества «Траст Инвест М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2024 года по делу № А75-2603/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомлект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СервисСтройКомлект» – ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, сроком действия три года;

представителя ФИО2 – ФИО1 по доверенности № 86АА2902633 от 28.10.2023, сроком действия пять лет, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомлект» (далее - ООО «ССК», заявитель) обратилось 16.02.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее - ООО «Мармитэкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2603/2023, назначено судебное заседания по проверке обоснованности требований заявления к должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) ООО «Мармитэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов ООО «Мармитэкс» в состав третьей очереди включено требование ООО «ССК» в размере 30 486 650 руб., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 18.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Траст Инвест М» (далее – АО «Траст Инвест М», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части включения требования ООО «ССК» в реестр требований кредиторов ООО «Мармитэкс», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, также удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов по делу № А40-204435/2016 не исследовались вопросы причин приобретения ООО «ССК» прав требования, реальности оплаты ООО «ССК» по договорам уступки, наличие/отсутствие признаков покрытия или компенсационного финансирования, наличие/отсутствие признаков злоупотребления правами со стороны ООО «ССК». В связи с этим указанные обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему делу и подлежали исследованию при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «ССК» в реестр требований кредиторов должника. ООО «ССК» является аффилированным к должнику лицом.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве и замене АО «ПСК Мармитэкс» на ООО «ССК» в качестве взыскателя в отношении ООО «Мармитэкс», подтверждающий переход права требования в размере 28 352 427 руб. 55 коп. (ранее задолженность перед ООО «ФинСтрой») отсутствует. Это являлось основанием для оставления без рассмотрения требований ООО «ССК» в части 28 352 427 руб. 55 коп.

Отказав в истребовании доказательств, суд первой инстанции лишил АО «Траст Инвест М» возможности доказать недобросовестность должника и ООО «ССК».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024.

От ООО «ССК» 29.08.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 09.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес процессуальных оппонентов.

От АО «Траст Инвест М» 10.09.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое решение отменить в части включения требований ООО «ССК» в реестр требований кредиторов ООО «Мармитэкс», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами АО «Траст Инвест М» об отсутствии денежного обязательства перед ООО «ССК» принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «ССК» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При решении вопроса о принятии дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство АО «Траст Инвест М» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку таковые поступили в день судебного, в отсутствие доказательств заблаговременного их направления в адрес процессуальных оппонентов, изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Траст Инвест М» заявлено ходатайство об истребовании у АО «Сургутнефтегазбанк» документов (копии договора о выдаче векселей от 12.12.2022, заключенного между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ССК», копии векселей, информации о получателе и предъявителе векселей, информации о выплатах, копий из кредитного досье по взаимоотношениям с ООО «ССК» и ООО «КЦ Бизнес Гарант») в целях подтверждения причастности должника к выданным банковским гарантиям, подтверждения злоупотреблений и согласованности действий должника и ООО «ССК»

Поскольку ходатайство АО «Траст Инвест М» об истребовании затрагивает, в том числе права АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «КЦ Бизнес Гарант», связано с коммерческой и банковской тайной,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от АО «Траст Инвест М» повторно поступило ходатайство об истребовании из АО «Сургутнефтегазбанк» следующих документов:

- копии (электронные образы) договора о выдаче векселей то 12.12.2022, заключенного между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «СервисСтройКомплект» (ИНН 

<

***>);

- копии (электронные образы) векселей, выданных в рамках договора о выдаче векселей то 12.12.2022, заключенного между АО «Сургутнсфзегазбаик» и ООО «ССК»;

- информации о получателе и предъявителе векселей выданных в рамках договора о выдаче векселей то 12.12.2022, заключенного между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ССК», а также информации о том, производились ли выплаты по данным векселям (в чью пользу и на каком основании, с предоставлением документов, являющихся основанием);

- копии (электронные образы) из кредитного досье или досье, составляемого при выдаче банковских гарантий, по взаимоотношениям АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ССК» в рамках договора о выдаче независимой банковской гарантии № BGR9764 от 18.05.2022;

- копии (электронные образы) из кредитного досье или досье, составляемого при выдаче банковских гарантий, по взаимоотношениям АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «КЦ Бизнес Гарант» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению АО «Траст Инвест М», обстоятельства выдачи и рассмотрения заявления о выдаче указанных банковских гарантий, которые отражены в банковском досье, и обстоятельства вексельных взаимоотношений ООО «ЮР&КО» и ООО «ССК» могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как может подтвердить причастность должника (или аффилированных к нему лиц) к указанным гарантиям, а, следовательно, получат дополнительное подтверждение доводы о покрытии, злоупотреблении и согласованности действий должника и ООО «ССК».

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного отказано, так как вышеуказанные доказательства и информация не имеют отношения к материалам настоящего дела с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Кроме того, согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и уточненного заявления ООО «ССК», решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2016 по делу № А75-14687/2015 с ЗАО ПСК «Мармитэкс» в пользу ООО «ФинСтрой» взыскано 28 352 427 руб. 55 коп., в том числе, 25 886 132 руб. 42 коп. – задолженность по договору поставки, 2 466 295 руб.13 коп. – неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-204435/2016 акционерное общество Производственная строительная компания «Мармитэкс» (далее - АО ПСК «Мармитэкс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПСК «Мармитэкс» включены требования ООО «ФинСтрой» в размере 28 352 427,55 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-204435/2016 в реестр требований кредиторов АО ПСК «Мармитэкс» включены требования ООО «Востокавто» в размере 8 342 090 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-204435/2016 в реестр требований кредиторов АО ПСК «Мармитэкс» включены требования ООО «ССК» в размере 11 842 133 руб. 26 коп.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-204435/2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Востокавто» на правопреемника ООО «ССК» в размере 8 342 090 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу А40-204435/2016 ФИО4, ФИО5, ООО «Мармитэкс» (должник) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс» в размере 148 854 685 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-204435/2016 изменено в части размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 Суд постановил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс» в размере 37 468 785 руб. 68 коп. Взыскать солидарно с ФИО5 в конкурсную массу должника 37 468 785 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления ИФНС России № 25 по г.Москве к ФИО5 отказать. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу № А40- 204435/16 оставлено без изменения.

ООО «ССК», ООО «ФинСтрой» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направили конкурсному управляющему АО ПСК «Мармитэкс» уведомление о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-204435/2016 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Мармитэкс» на сумму в размере 148 854 685 руб. 94 коп., ограничив в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 право требования к ФИО5 в размере 37 468 785 руб. 68 коп., с АО ПСК «Мармитэкс» на ООО «Финстрой» в части требования в размере 28 352 427 руб. 55 коп., ООО «ССК» в части требования в размере 20 184 223 руб. 26 коп.

Определено выдать ООО «Финстрой» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «Мармитэкс» денежных средств в размере 28 352 427 руб. 55 коп.

Выдать ООО «ССК» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «Мармитэкс» денежных средств в размере 20 184 223 руб. 26 коп.

Выдать конкурсному управляющему АО ПСК «Мармитэкс» исполнительный лист на взыскание в конкурсную массу АО ПСК «Мармитэкс» солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «Мармитэкс» денежных средств в размере 100 318 035 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-204435/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ФинСтрой» на ООО «ССК» на основании договора уступки от 08.09.2022, которым ООО «ФинСтрой» уступило ООО «ССК» право требования к АО ПСК «Мармитэкс» в размере 28 352 427 руб. 55 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании ООО «Мармитэкс» несостоятельным (банкротом), ООО «ССК» в заявлении указало, что задолженность перед ООО «ССК» погашена частично в сумме 18 090 000 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 30 446 650 руб. 81 коп. (20 184 223,26 руб. + 28 352 427,55 руб. - 18 090 000 руб. = 30 446 650,81 руб.), от погашения которой должник уклоняется.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения заявления ООО «ССК» суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ССК» о признании ООО «Мармитэкс» несостоятельным (банкротом) заявлено обоснованно, подтверждено судебными актами и подлежит удовлетворению на основании статьи 224 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет должнику, конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также работнику, бывшему работнику должника, имеющим требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании ООО «Мармитэкс» банкротом обратился кредитор ООО «ССК», который просил об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на наличие у последнего задолженности в размере 30 446 650,81 руб. основного долга, подтвержденной судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204435/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Размер задолженности должником не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2238600097460 о ликвидации ООО «Мармитекс», назначении ликвидатором ФИО4.

С учетом того, что в отношении должника принято решение о ликвидации, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В указанной части податель жалобы решение суда не обжалует.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части включения требования заявителя по делу ООО «ССК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, ООО «ССК» и ООО «Мармитэкс» являются аффилированными лицами, что позволяет суду принять решение о понижении очередности удовлетворения требования кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора, о необходимости понижения очередности удовлетворения требования, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае выкуп ООО «ССК» задолженности в процедуре банкротства ООО АО ПСК «Мармитэкс» у независимых кредиторов (ООО «Востокавто», ООО «ФинСтрой») в 2017, 2022 годах не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем, руководствуясь пунктами 4, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не установил в действиях сторон признаков компенсационного финансирования.

Довод об отсутствии у ООО «ССК» экономического смысла приобретения прав требований к должнику АО «ПСК Мармитэкс» фактически направлен на оспаривание вступивших в законную силу определений суда от 13.09.2017 о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «ССК», приобретенных последним у ООО «ПромТехно» по не оспоренной сделки цессии, а также вступивших в законную силу определений суда от 29.01.2018 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Востокавто», 21.03.2023 кредитора ООО «Финстрой», основанных на действительных сделках цессии. Довод о противоправности цессий вследствие финансовых показателей ООО «ССК» фактически подменяет оспаривание сделок ООО «ССК», не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПСК «Мармитэкс».

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта об отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве и замене АО «ПСК Мармитэкс» на ООО «ССК» в качестве взыскателя в отношении ООО «Мармитэкс», подтверждающий переход права требования в размере 28 352 427 руб. 55 коп. (ранее задолженность ООО «ФинСтрой») на основании следующего.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2016 по делу № А75-14687/2015 исковые требования ООО «ФинСтрой» удовлетворены, взысканы с ЗАО ПСК «Мармитэкс» в пользу ООО «ФинСтрой» 28 352 427 руб. 55 коп., в том числе: 25 886 132 руб. 42 коп.  задолженности, 2 466 295 руб. 13 коп. неустойки (пени).

Указанным решением суда установлено следующее.

Между ЗАО ПСК «Мармитэкс» (подрядчик) и ООО «СеверДорСтрой» (субподрядчик) подписан договор подряда, по которому субподрядчик обязался своими силами выполнить работы по отводящем дренажу на объекте «Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Кроме того, в рамках договора поставки ООО «СеверДорСтрой» осуществило поставку товара ЗАО ПСК «Мармитэкс», по товарным накладным от 28.08.2013 № 0000009 и от 29.08.2012 № 0000014.

Между ООО «СеверДорСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «ФинСтрой» (новый кредитор) 01.07.2014 заключен договор уступки права требования, по которому приняты права требования ООО «ФинСтрой» к ЗАО ПСК «Мармитэкс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-204435/2016 признано обоснованным требование ООО «ФинСтрой» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов к АО ПСК «Мармитэкс» в размере 28 352 427 руб. 55 коп., из них: 25 886 132 руб. 42 коп.- основной долг, 2 466 295 руб. 13 коп.- неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-204435/2016 осуществлена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, в том числе ООО «Мармитэкс», на сумму в размере 148 854 685 руб. 94 коп. с АО ПСК «Мармитэкс» на ООО «ФинСтрой» в размере 28 352 427 руб. 55 коп., выдан ООО «ФинСтрой» исполнительный лист на взыскание, в том числе с ООО «Мармитэкс», денежных средств в размере 28 352 427 руб. 55 коп.

Из содержания договора уступки права требования от 08.09.2022 усматривается, что ООО «ФинСтрой» (цедент) уступает, а ООО «ССК» (цессионарий) принимает права (требования) к АО ПСК «Мармитэкс» на сумму задолженности 28 352 427 руб. 55 коп., из них 25 886 132 руб. 42 коп. - основной долг, 2 466 295 руб. 13 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-204435/2016 осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ФинСтрой» на ООО «ССК».

Выполнение ООО «СеверДорСтрой» для ЗАО ПСК «Мармитэкс» работ по отводящему дренажу на объекте «Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г.Сургута не являлось ни компенсационным финансированием, ни докапитализацией уставного капитала должника, доказательств иного не представлено.

Договор уступки права требования от 01.07.2014 не признан недействительной сделкой, доказательств иного не представлено.

ООО «ФинСтрой» использовало свое право, применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Договор уступки права требования от 08.09.2022 не признан недействительной сделкой, доказательств иного не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-204435/2016 не отменено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод, что АО «ПСК «Мармитэкс» и ООО «Мармитэкс», ООО «ССК» находятся под контролем ФИО4 отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен 29.04.2022 опционный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ССК»,

ФИО2 по указанному договору, являющемуся безотзывной офертой, предоставил ФИО4 право в любое время в течение срока действия указанного договора произвести акцепт безотзывной оферты (опционного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) и потребовать передачи доли в размере 100% уставного капитала ООО «ССК».

ФИО4 вышеуказанным правом не воспользовался, контроль над ООО «ССК» не приобрел.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2023 по делу № А75-6553/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим ФИО6 опцион акцептован 04.10.2023, в результате чего право на 100% доли в ООО «ССК» перешло ФИО4, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, с 12.10.2023 единственным участником ООО «ССК» значится ФИО4.

В период с 04.10.2023 участником ООО «ССК», де-факто, является финансовый управляющий ФИО6, который не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «Мармитэкс», ни к ФИО4, доказательств иного не представлено.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО4 оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ССК», тем более, без оплаты ФИО2 действительной стоимости доли (100%), в размере 28 000 000 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2024 года по делу № А75-2603/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых