ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39858/2019

 

Дело № А40-56910/17

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Велес Центр» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признать недействительным договора поставки №17/12 от 17.12.2015 г., заключенного между ООО «Русичи-технологии успеха» и ООО «Велес Центр»; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велес Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Русичи-технологии успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 15 624 713,47 руб.

по делу № А40-56910/17 о признании ООО «Русичи-технологии успеха» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.05.2019

от ООО «Велес Центр» – ФИО4 по дов. от 03.09.2018

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. ООО «Русичитехнологии успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 109004, г. Москва, а/я 9).

 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Велес Центр» денежных средств в размере 15 624 713, 47 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 624 713, 47 руб. 

Протокольным определением от 06.06.2019 суда первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор поставки №17/12 от 17.12.2015 г., заключенный между ООО «Русичи-технологии успеха» и ООО «Велес Центр», и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года признан недействительным договор поставки №17/12 от 17.12.2015 г., заключенный между ООО «Русичи-технологии успеха» и ООО «Велес Центр»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велес Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Русичи-технологии успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 15 624 713,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Велес Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Велес Центр» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности на истечение срока исковой давности и то, что судом первой инстанции не дана указанному доводу оценка, ненадлежащее извещение ответчика об уточнении заявления конкурсным управляющим, а также на наличие всей первичной документации, свидетельствующей о действительности сделки. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывает на ничтожность спорного договора, так как должник не располагал возможностью для вывоза и хранения закупленных у ответчика 65 тонн охлажденной говядины. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31 июля 2019 года по 06 августа 2019 года.

В судебном заседании представители ООО «Велес Центр» и конкурсного управляющего поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «Велес Центр» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки № 17/12, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю продукцию, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи покупателю на условиях установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным договором. 

Согласно п. 3.1 договора цена на каждую партию товара указывается в товарных накладных, счетах фактурах, актах, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании товаросопроводительных документов. 

По сведениям конкурсного управляющего должника, из анализа движения денежных средств должника по расчетным счётам следует, что 09.03.2016 г. должник перечислил ООО «Велес Центр» денежные средства в сумме 15 624 713, 47 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата за продукты питания». 

В бухгалтерии должника отсутствует отражение поступления продуктов питания от ответчика, должник не имел необходимой технической базы для транспортировки и хренения скоропортящихся продуктов питания. 

Ссылаясь на то, что договор поставки № 17/12 от 17.12.2015, заключённый между ООО «Велес Центр» и должником, является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанные продукты питания у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что к выводу о совершении оспариваемой сделки сторонами со злоупотреблением правом с целью безвозмездного выведения активов должника в сумме 15 624 713,47 руб., в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что заявленное в письменном отзыве (т.  1 обособленного спора, л.д. 131) ходатайство о пропуске срока исковой давности не рассмотрено судом первой инстанции, выводы относительно его рассмотрения в обжалуемом судебном акте отсутствуют, в связи с чем, указанное заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

ООО «Велес Центр» указывает, что срок исковой давности при обжаловании сделки по общегражданским основаниям, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывается от даты начала ее фактического исполнения (09.03.2016г.), поскольку сделка обжалуется ее стороной, в лице конкурсного управляющего, обладающего правом подавать иски по общегражданским основаниям, от имени должника.

С выводом ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Правила исчисления сроков исковой давности разъяснены в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В Определении от 22.12.2015 N 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, на как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, при оспаривании сделок, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний либо конкурсный управляющий, поскольку соответствующими полномочия на оспаривание, позволяющими подать заявление от имени должника в указанных процедурах наделены внешний либо конкурсный управляющий должника (абзац 5 пункта 1 статьи 99, абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки на основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в силу прямого указания данного Пленума составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Конкурсный управляющий, не являясь правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее 08.12.2017 (введена процедура наблюдения), а обратиться с заявлением об оспаривании сделки мог с 30.05.2018, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 19.03.2019г. Следовательно, вывод о пропуске конкурсным управляющим сроке исковой давности по заявленному требованию не соответствует требованиям ГК РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении об уточнении исковых требований подлежит коллегией отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство об изменении основания иска направлено ценным письмом с почтовым идентификатором РПО № 10900432027811, согласно отчету об отслеживании которого, ценное письмо прибыло по месту вручения 04 июня 2019 года в 11:45 и получено ответчиком 05.06.2019, что подтверждено им в апелляционной жалобе. 

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 06.06.2019, заявить ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с указанным ходатайством, однако этого не сделал.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционная коллегия учитывает, что изменение предмета иска, заявленное в ходатайстве конкурсного управляющего, не повлияло на предмет доказывания для ООО «Велес центр» в рамках обособленного спора об оспаривании сделки: как в первоначальном заявлении, так и с учетом ходатайства об уточнении, конкурсный управляющий подвергал сомнению реальность хозяйственных отношений между ООО «РТУ» и ООО «Велес центр». 

Довод о том, что в судебном акте не отражено изменение предмета иска также подлежит коллегией отклонению, так как указанное ходатайство было рассмотрено судом протокольным определением от 06.06.2019.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так как ответчиком представлены доказательства реальности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной (договора поставки) конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая им сделка является мнимой и противоречит статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес Центр» (поставщик) и ООО «Русичи-Технологии Успеха» (покупатель) 17 декабря 2015 года был заключен договор поставки № 17/12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясосырье, далее именуемые «товар» в количестве и ассортименте, согласованными в товарных накладных.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Белес Центр» поставило в адрес ООО «Русичи-Технологии Успеха» товар - «Говядину 1 категории охлажденная в четвертинах» на сумму 15 624713, 47 (Пятнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 47 копеек) рублей, что подтверждается товарными накладными № 754 от 15.02.2016 года на сумму 7 680 000, 00 рублей, № 1037 от 27.02.2016 года на сумму 7 944 713, 47 рублей.

Поставка Товара производилась со склада Поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Гаражный тупик, дом 1 на условиях самовывоза за счет Покупателя.

Согласно п. 2.3. Оплата за товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Оплата за поставленный Товар в рамках указанного выше Договора произведена ООО «Русичи-Технологии Успеха» на основании платежного поручения № 6 от 09.03.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских Обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Велес Центр» исполнило сделку. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшей судьбе полученного должником товара об обратном не свидетельствует.

ООО «Велес Центр» было создано 01 ноября 2011 года и с момента основания основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 46.32.1), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (в дополнительных кодах указаны продукты питания: 46.32.2, 46.32.3, 46.33). Такой вид экономической деятельности как торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями является также дополнительным видом деятельности 000 «Русичи-технологии успеха» (ОКВЭД 46.3).

С момента создания 000 «Велес Центр» и до 27.02.2016 года обществом было реализовано товаров - мясосырья и продуктов питания на общую сумму 7 397 858 000 рублей (Семь миллиардов триста девяносто семь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей, что подтверждается налоговой отчётностью.

В материалы дела Обществом представлены документы, что ООО «Велес Центр» ведет хозяйственную деятельность в части реализации продуктов питания и мясной продукции, совершило действия по логическому завершению всех операций связанных с продажей Должнику продукции (подача деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2016 года), отразило в бухгалтерском учете спорную сделку. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2016 года и книги продаж за 1 квартал 2016 года по данному контрагенту не выявлено каких-либо расхождений и уточнений сведений налоговым органом не запрашивалось.

Отгруженная Должнику продукция имелась на складе. Указанная продукция была закуплена у ОАО «Гродненский мясокомбинат» (Республика Беларусь) в соответствии с Контрактом № 54 от 13.12.2013 года. ООО «Велес Центр» уплачены косвенные налоги (так называемый «белорусский НДС»), чему подтверждением является Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поданное в налоговый орган 18 марта 2016 года и отметкой Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области об уплате косвенных налогов в сумме 9 174 669, 00 рублей.

Следовательно, вывод о том, что ООО «Велес Центр» действовало недобросовестно и совершило мнимую сделку не обоснован и для такого вывода не было оснований. Только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником в короткий период времени ряда похожих сделок по закупке продуктов питания с разными контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о мнимости данной конкретной сделки. Кроме того, как усматривается из материалов дела, большинство контрагентов должника по указанным сделкам предоставили конкурсному управляющему первичную документацию по сделкам, пояснив, что торговля приобретенным товаром является их профильным видом деятельности. 

Отсутствие вследствие банкротства документов у должника не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Велес Центр». 

Доводов об  аффилированности  ООО «Велес Центр» по отношению к должнику конкурсным управляющим не заявлено, доказательств его недобросовестности в дело не представлено. 

ООО «Велес Центр» не знало и не обязано было знать, ни о наличии у ООО «Русичи-технологии успеха» кредиторской задолженности, ни о его финансовом состоянии, ни об отсутствии у него возможности для хранения поставленного товара, поскольку вывозился со склада ООО «Велес Центр» силами и за счёт должника, каких либо иных обязательств после передачи товара, связанных с его транспортировкой, хранением, дальнейшей реализацией у ООО «Велес Центр» перед у ООО «Русичи-технологии успеха» согласно оспариваемого договора не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Таким образом, с учетом представленных доказательств фактического исполнения спорного договора, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о его мнимости необоснованным.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 по делу № А40-42578/17  отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русичи-технологии успеха» о признании недействительной сделки с ООО «Велес Центр» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                              В.С. Гарипов