Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17887/2017

26 сентября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРИП 315745600060521,  г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 58 096 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация г.Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о  взыскании 58 096 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого муниципального помещения за период с 27.07.2016 по 29.01.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещения суда направлялись ответчику по адресу: 455039, 

<

...> – кв. 102.

Согласно отметкам на почтовых конвертах с копиями определения суда, причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

Почтовые конверты содержат отметки о доставке судебной корреспонденции в количестве, предусмотренном абзацем вторым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно положениям ч.5. ст. 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая положения указанной нормы права и принятие судом мер, направленных на установление места жительства ответчика, последнего следует признать извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу           ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 3, площадью 84.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, расположение – подвал, является муниципальной собственностью, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.07.2016 серия 74 01 № 569929.

В результате обследования нежилого помещения, проведенного 27.07.2016, было установлено, что помещение используется ИП ФИО2 под магазин промтоваров. Спорное нежилое помещение было предоставлено в аренду ответчику обществом с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска.

Документы, подтверждающие законность передачи спорного помещения в аренду, ответчиком не представлены. Администрация г. Магнитогорска ООО «ЖРЭУ № 1» разрешение на сдачу в аренду спорного помещения не выдавало.

Оплата от ответчика от 18.10.2016 в размере 15 500 руб. зачтена истцом в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению за пользование нежилым муниципальным имуществом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 27.07.2016  по 29.01.2017 составила 58 096 руб. 46 коп.

Расчет задолженности произведен на основании решений Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области № 31 от 22.02.2011, постановлений администрации города Магнитогорска от 18.09.2012 № 12070-П, от 01.11.2013 № 14910-П, от 30.10.2014 № 15359-П по расчету арендной платы (л.д.71-78).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.07.2016 по 29.01.2017 в размере 58 096 руб. 46 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, истец должен доказать фактическое обогащение ответчика без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. 

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 58 096 руб. 46 коп. за период с 27.07.2016 по 29.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Кодекса.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку от уплаты истец освобожден в силу закона (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ в общей сумме 2 323 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика  ИП ФИО2,  в пользу истца, Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 58 096 руб. 46 коп. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 323 руб. 86 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      А.А. Вишневская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru