АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-19672/2017

г. Ставрополь

21 февраля   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН  

<

***>,

к ООО «Управляющая  компания Домоуправление №2», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 217 690 рублей 55 копеек  основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, 43 325 рублей 44 копеек пени за период с 19.11.2016 по 07.11.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика ФИО4 по  доверенности от 17.07.2017,

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО «Горэлектросеть» (далее по   тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая  компания Домоуправление №2» (далее – компания) о  взыскании  217 690 рублей 55 копеек  основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, 43 325 рублей 44 копеек пени за период с 19.11.2016 по 07.11.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить в полном объеме потребленную в спорный период электроэнергию.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в октябре 2016 договорных отношений меду сторонами не существовало, общество подавало электроэнергию потребителям – населению. До 01.01.2017 в размер платы для населения сумма по общедомовым нуждам (ОДН) не входила, утвержденная стоимость работ и услуг не включала оплату за ОДН. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и предоставленных суду договоров управления,  в заявленный период ответчик в соответствии с выданными лицензиями управлял 55 многоквартирными домами и как исполнитель коммунальных услуг предоставлял коммунальную услугу по электроснабжению собственникам жилых и нежилых помещений в этих домах. Электроэнергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации (истца) без заключения договора. 

12.04.2016 Кисловодским городским судом было вынесено решение по делу №2-306/16 по иску прокуратуры города Кисловодска о неправомерности действий общества по осуществлению расчета и начислению оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН) в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании.

Неоплата обществом потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу характер правоотношений сторон складывается как энергоснабжение многоквартирных жилых домов, управляемых управляющей организацией, в котором истец  является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки обществом электроэнергии и правомерность определения объема коммунального ресурса подтверждены счетами, универсальными передаточными документами.

Довод компании о том, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствует договор энергогснабжения не принимается судом, поскольку при наличии фактических отношений отсутствие подписанного договора не является обстоятельством, освобождающим от оплаты потребленной электроэненргии. 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015                   № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10 и 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

В абзацах 2 и 3 пункта 44 Правил № 354 предусмотрена обязанность управляющей организации за свой счет оплатить ресурсоснабжающей организации (при отсутствии соответствующего решения собственников помещений жилого многоквартирного дома) объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В то же время, если ресурсоснабжающая организация выполняет функцию исполнителя определенного вида коммунальной услуги, то названная разница относится на собственников помещений жилого многоквартирного дома (абзац 4 пункта 44 Правил                  № 354).

Таким образом, позиция компании позволяет управляющей организации уклоняться от обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома и возлагает на собственников помещений жилого многоквартирного дома, помимо их воли, дополнительное бремя по уплате указанного объема электроэнергии на общедомовые нужды. К тому же вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2016 №2-306/16 признаны незаконными  действия общества по начислению и взиманию непосредственно с нанимателей и собственников многоквартирных домов платы за электроэнергию на ОДН. Обществу запрещено осуществлять указанные действия.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В порядке названных процессуальных норм права суд установил, что в спорный период дома находились в управлении компании, которая, получив лицензию, приступила к фактическому управлению домом и оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, между обществом и компанией сложились фактические договорные отношения по электроснабжению жилых многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов и не предоставляет обществу права требовать от собственников помещениий, находящихся в жилом многоквартирном доме, уплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Помимо приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, точка зрения ответчика противоречит части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 18 Правил №354 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.06.2015                  № 8-КГПР15-2, от 11.03.2016 №301-ЭС16-805.

Судом не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что с 01.04.2016 вступили в действие положения о применении пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, частей 1, 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  о включении расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг, вместе с тем суть этих услуг не изменилась (коммунальные услуги, как и раньше, потребляются на содержание общедомового имущества).

Несмотря на то, что с указанной даты управляющая компания, приобретая коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оказывает жилищные услуги, ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами, и обязанное обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию общего имущества дома, должно произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов, что следует из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354.

Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к его освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 217 690 рублей 55 копеек  основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 следует удовлетворить.

Неоплата в установленный договором срок электрической энергии послужила  основанием  для  предъявления  к  ответчику  требования  об  уплате пени в размере 43 325 рублей 44 копеек за период с 19.11.2016 по 07.11.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате потребленной электроэнергии, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, рассчитанная судом  применительно к указанной ставке, в размере  39 386 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая  компания Домоуправление №2», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  в пользу АО «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН  

<

***>, 217 690 рублей 55 копеек  основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, 39 386 рублей 65 копеек пени за период с 19.11.2016 по 07.11.2017, всего 257 077 рублей 20 копеек и 8 220  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья

           ФИО1