АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21444/2021

г. Владивосток

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистикс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» о взыскании 164 962 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, решение № 1 от 05.04.2019, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистикс» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» о взыскании 164 962 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения платежным поручением № 772 от 26.08.2021 предварительной оплаты стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, расходов экспедитора на основании счета на оплату № 238 от 21.08.2021 согласно заключенному сторонами договору транспортной экспедиции № 133-21 от 18.08.2021 (далее договор) в соответствии с заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.08.2021, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, без встречного исполнения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик удержал спорные денежные средства, поскольку в случае отзыва заявки истец обязан возместить ответчику фактически понесенные расходы в связи с исполнением такой заявки на основании универсального передаточного документа № 212909/2 от 29.09.2021.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как клиентом, и ответчиком, как обществом, был заключен договор транспортной экспедиции № 133-21 от 18.08.2021 (договор), в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в том числе морских перевозок по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнению дополнительных услуг, включая, но не ограничиваясь, погрузо-разгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора общество за вознаграждение и за счет клиента оказывает услуги, оговоренные в п. 1.2 договора.

На основании п. 3.1 договора клиент имеет право, в том числе, отозвать заявку и отказаться от услуг общества при условии возмещения фактических понесенных расходов в целях исполнения заявки и наличия возможности изъятия груза из перевозки.

В силу п. 4.2 договора общество обязано, в том числе, организовывать перевозки и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента по его заявкам; информировать клиента о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере транспортного документа и предполагаемом сроке прибытия грузов в место назначения; сообщать клиенту обо всех существенных изменениях в отправке и доставке грузов.

Оплата услуг общества должна быть осуществлена авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с момента получения клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке (п. 6.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика заявку от 20.08.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза по маршруту порт Владивосток – порт ФИО4.

Для оплаты этого транспортно-экспедиционного обслуживания ответчик выставил истцу счет на оплату № 238 от 21.08.2021 на общую сумму 391 442 рубля, который последний оплатил платежным поручением № 772 от 26.08.2021.

24.08.2021 ответчик принял груз истца для транспортировки.

02.09.2021, 10.09.2021, 22.09.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности отправить спорный груз.

30.09.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от заявки.

02.10.2021 истец вывез спорный груз с территории порта Владивосток.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 122/2021 от 08.10.2021 с требованием возвратить уплаченные платежным поручением № 772 от 26.08.2021 денежные средства.

Ответчик платежным поручением № 744 от 11.10.2021 возвратил истцу 226 480 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по заявке в полном объеме. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком также представлен универсальный передаточный документ № 212909/2 от 29.09.2021 на сумму 164 962 рубля.

Также в материалы дела представлена истцом квитанция на сумму 316 рублей 24 копейки, подтверждающая несение истцом расходов по направлению ответчику претензии.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата истцу спорных денежных средств, встречного исполнения на спорную сумму.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с  п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор, фактически, является рамочным договором в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, в связи с чем поданная истцом заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.08.2021 инициировала возникновение обязательств истца, как клиента, и ответчика, как экспедитора, по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза истца в соответствии с условиями договора.

Между тем, после предварительной оплаты истцом платежным поручением № 772 от 26.08.2021 стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, расходов экспедитора на основании счета на оплату № 238 от 21.08.2021, ответчик встречное исполнение истцу в соответствии с условиями договора, заявки не представил. Данное обстоятельство послужило основанием для истца в одностороннем порядке правомерно отказаться от исполнения такого обязательства на основании п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 463  ГК РФ, п. 3.1 договора, о чем истцу направлено уведомление 30.09.2021. Таким образом, такая заявка, являющаяся отдельной сделкой в рамках спорного рамочного договора, была расторгнута на основании данного уведомления.

В связи с этим, поскольку ответчик, получив спорные денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, расходов экспедитора, транспортно-экспедиционное обслуживание груза истца не осуществил, разумные и обоснованные, связанные с таким обслуживанием груза расходы, как экспедитор спорного груза, не понес, иное встречное исполнение не представил, истец на основании ст.ст. 307, 1102 ГК РФ вправе потребовать возврата ответчиком денежных средств в размере 164 962 рубля, перечисленных в счет такой предварительной оплаты платежным поручением № 772 от 26.08.2021.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что ответчик удержал спорные денежные средства, поскольку в случае отзыва заявки истец обязан возместить ответчику фактически понесенные расходы в связи с исполнением такой заявки на основании универсального передаточного документа № 212909/2 от 29.09.2021, арбитражный суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг согласно условиям договора, более того, арбитражный суд считает, что ответчик, приняв спорный груз, фактически, не осуществил действия, направленные на его транспортно-экспедиционного обслуживание, осуществление действий в интересах и во исполнение поручения истца, так как в нарушение п. 4.2 договора не доказал исполнение обязательств по договору перед истцом, в том числе, по организации перевозки и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания спорного груза по заявке; по информированию истца о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере транспортного документа и предполагаемом сроке прибытия спорного груза в место назначения; по сообщению истцу обо всех существенных изменениях в отправке и доставке спорного груза; материалы дела таких сведений не содержат. Формальное соответствие заявленных ответчиком расходов на спорную сумму, как связанных с хранением груза, целям экспедирования груза не принимается арбитражным судом в качестве основания для вывода о наличии обязательства истца по возмещению ответчику таких расходов, поскольку в своей совокупности вышеизложенные обстоятельства отношений сторон, поведения ответчика не подтверждают фактическое совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договора с истцом, наличие у ответчика реального намерения и возможности исполнить этот договор, в связи с чем расходы ответчика на спорную сумму не могут быть расценены в качестве действительно связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием спорного груза, направленных на достижение целей такого обслуживания.

Несение указанных ответчиком расходов относится в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ к предпринимательским рискам ответчика, бремя несения которых не может быть возложено на истца.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу, по направлению претензии относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистикс» 171 227 (сто семьдесят одну тысячу двести двадцать семь) рублей 24 копейки, в том числе 164 962 рубля неосновательного обогащения, 316 рублей 24 копейки судебных издержек, 5 949 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.