АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7386/2022

г. Киров

21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 24 784 рублей 00 копеек

 

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 784 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора от 01.05.2021 №63-ЕУК/21 ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик на основании договора от 22.10.2012 арендует помещение магазина общей площадью 1180,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Горького, д. 37/67.

22.03.2022 ответчик осуществлял работы по очистке кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: панель 940*1200, панель 1170*1200, панель 980*1200. 

В материалы дела представлен акт осмотра от 23.03.2022.  

Письмом от 31.03.2022 истец приглашал ответчика на составление акта оценки и установления причин ущерба.

В материалы дела представлен акт от 05.04.2022.

По оценке истца размер ущерба составил 24 784 рубля 00 копеек. В обоснование указанного истец представил в материалы дела также счета на оплату от 24.03.2022, от 29.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 11.04.2022, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора от 01.05.2021 №63-ЕУК/21 ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что ущерб имуществу истца причинен в результате выполнения ответчиком действий по очистке кровли МКД от снега и наледи.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверном определении истцом размера ущерба, причиненного имуществу; доказательств в обоснование того, что размер ущерба является иным, отличным от того, что указан истцом, ответчик не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца, а также документальное подтверждение размера ущерба.

На основании изложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб.1) 24 784 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек ущерба, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова