Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года                                                                   Дело № А40-342425/19-6-1021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (125424, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ, ДОМ 4, ОФИС 224, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.04.2017 по 30.09.2018 в размере 1 348 358 руб. 40 коп.,  пени за период с 3 кв. 2017 по 30.09.2018 в размере 619 127 руб. 86 коп. по договору от 12.11.1999 №М-07-503397

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 31.12.2019г. (дип. ВСГ 17872441 от 24.04.2006г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.04.2017 по 30.09.2018 в размере 1 348 358 руб. 40 коп.,  пени за период с 3 кв. 2017 по 30.09.2018 в размере 619 127 руб. 86 коп. по договору аренды земельного участка от 12.11.1999 №М-07-503397.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 12.11.1999 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка №М-07-503397. 

 Предметом договора являются земельные участки из состава земель населенных пунктов площадью 274 кв.м (кадастровый номер 77:07:0007002:78), земельный участок площадью 196 кв.м (кадастровый номер 77:07:0007002:79), земельный участок площадью 117 кв.м (кадастровый номер 77:07:0007002:80) имеющие адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемые в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисно-административного комплекса и инженерного центра с последующей реконструкцией.

Границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане границ участка (приложение № 2) поворотными точками.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора установлен на 4 года 11 месяцев. Учитывая отсутствие возражений сторон на прекращение договорных обязательств, договор аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

 Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

 По условиям п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в Москомземе учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

 В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 07.04.2017 по 30.09.2018  года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 348 358 руб. 40 коп.

Претензия от 27.12.2018 №33-6-310677/18-(0)-2, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Доводы ответчика, изложенные на иск, судом признаны необоснованными, поскольку уведомлением от 02.10.2017 года исх. № 33-А-24051/17-(0)-0 истец известил ответчика об изменении с 01.01.2017г. ставки арендной платы, размер которой  составил 908 893 руб. 44 коп. в связи с вступлением в силу результатов государственной оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016г.».

  По условиям п. 3.4 договора, уведомление об изменении ставки арендной платы может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

  Нормативные правовые акты, регулирующие арендные отношения в части определения размера арендной платы и порядка ее внесения, опубликованы в печатных органах массовой информации и на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» для неограниченного круга лиц, в связи с чем, расчет задолженности за спорный период произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

   Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 348 358 руб. 40 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614  ГК РФ, подлежит удовлетворению.

  Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

  За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени за период за период 3 кв. 2017 по 30.09.2018 в размере 619 127 руб. 86 коп., предусмотренные п. 7.2 договора аренды.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

  Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

          Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

          Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренный договором платежей  в установленный рок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 309 563 руб. 91 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 348 358 руб. 40 коп., неустойку в размере 309 563 руб. 91 коп.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 579 руб. 00 коп. 

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Е.В. Коршикова