ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212170/22

31 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 апреля 2023 года, 

принятые по иску Минобороны России

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО «ГУОВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 077 042,91 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 97 017 857,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 806,83 руб. по контракту № 1819187377542554164000000 от 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 49 077 042 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 674 руб. 59 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 1819187377542554164000000 от 16.07.2018

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 189 164 129,01 руб.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Контракт расторгнут 23.03.2022 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 23.03.2022 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 129 529 612,98 руб., Генпроектировщиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 80 452 570,07 руб., задолженность Генпроектировщика составляет сумму 49 077 042,91 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 28.03.2022).

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 823, 702, 708, 711 1102 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 49 077 042,91 руб. должна быть перечислена генпроектировщиком государственному заказчику согласно условиям заключенного сторонами соглашения. Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена с учетом действия моратория на их начисление в спорный период. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судами не установлено. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-212170/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                            Т.Ю. Гришина