ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26024/2017

город Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, принятое по делу №А55-26024/2017 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 29.12.2017 №734) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 04.04.2018 №2616/1) (до перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 04.04.2018 №2619/1) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, город Тольятти, (далее - ответчик) о взыскании 129 392 руб. 65 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 30.04.2017.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» удовлетворены. С Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования городской округ Тольятти взыскано 129 392 руб. 65 коп., в том числе: 103 873 руб. 93 коп. основного долга, 25 518 руб. 72 коп. пени., 4 882 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 16.08.2018 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2014, от 08.04.2014 истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и № 36.

Ответчик является собственником жилых помещений: четырехкомнатной квартиры №133 в доме №36 по ул. Матросова в г. Тольятти и трехкомнатной квартиры №177 в доме №21 по ул. Матросова в г. Тольятти, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на основании заключенных договоров управления с собственниками жилых помещений осуществляло функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и № 36, в период с 01.05.2014 по 30.04.2017, а ответчик в указанный период при отсутствии нанимателей в спорных жилых помещениях не оплачивал денежные средства за содержание, текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 129 392 руб. 65 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017 №3937 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить понесенные ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» затраты за указанный период в общей сумме 129 392 руб. 65 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие счетов на оплату, отклоняются.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Довод Администрации о том, что истец умышленно затягивал процесс подачи иска в арбитражный суд с целью взыскания большей суммы неустойки, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, ответчиком не представлены.

Получив претензию истца об уплате задолженности, ответчик мог добровольно оплатить предъявленную сумму, что исключило бы доведение дела до суда и факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  Арбитражным судом Самарской области неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 129 392 руб. 65 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 30.04.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309- ЭС17-11333.

Применяя положения пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникали, следовательно, положения данной нормы не подлежали применению.

С учетом срока исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 30.04.2017, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срока ответа на претензию от 01.06.2017 №3937, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за содержание, текущий ремонт, отопление спорных помещений и общедомовые нужды за период с мая 2014 года по август 2014. По указанным требованиям срок исковой давности истек 11.09.2017, тогда как истец обратился с иском в суд 25.09.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение арбитражного суда от 20.03.2018 и отказывает истцу во взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт, отопление спорных помещений и общедомовые нужды за период с мая 2014 года по август 2014.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части 114 332 руб. 99 коп., в том числе: 93 790 руб. 19 коп. основного долга, 20 542 руб. 80 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, принятое по делу №А55-26024/2017, изменить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» 114 332 руб. 99 коп., в том числе: 93 790 руб. 19 коп. основного долга, 20 542 руб. 80 коп. пени, 4 314 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов