ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5243/2016

г. Ессентуки

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н.., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ИСК «АТЛАН» – Колобовой Ж.А. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «АТЛАН» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-5243/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН: 2308083966) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИСК «АТЛАН» (ИНН 7724666542, ОГРН 1087746882606) в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания», (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410, г. Пятигорск),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее – АО «СКЭРК», должник). Определением от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее-ФИО3). Решением от 19.10.2017 (резолютивная часть решения объявления 12.10.2017) АО «СКЭРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206. 

14.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее - ООО «ТМЮ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИСК «АТЛАН» (далее - ООО ИСК «АТЛАН») в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 678 772,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ИСК «АТЛАН» в конкурсную массу акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 288 084,03 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по судебному акту о признании сделки недействительной, то имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИСК «АТЛАН» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ИСК «АТЛАН» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-5243/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве АО «СКЭРК» определением от 25.01.2018 суд признал недействительным соглашение об отступном, заключенное должником и ООО ИСК «АТЛАН» 30.10.2016. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИСК «АТЛАН» в пользу акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания» 75 924 564,61 руб. и восстановления задолженности акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания» перед ООО ИСК «АТЛАН» на сумму 75 924 564,61 руб. по договору поставки от 26.06.2014 и договору цессии от 24.10.2016 № 2. 

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу 03.07.2018, однако фактический возврат должнику присужденных денежных средств был произведен ООО ИСК «АТЛАН» только 13.07.2020. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, ООО «ТМЮ» считает, что за период с 03.07.2018 по 13.07.2020 у ООО ИСК «АТЛАН» образовалась задолженность перед АО «СКЭРК» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 678 722,65 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

 Таким образом, в случае признания сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на сумму неосновательно полученных от должника денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение момента, начиная с которого производится такое начисление, поставлено в зависимость от того, когда второй стороне по сделке стало известно о наличии оснований недействительности сделки до признания ее таковой в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") на восстановленное требование кредитора.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2018, сделка признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признавая сделку недействительной суд пришел к выводу о том, что сделкой, осуществленной посредством передачи права требования дебиторской задолженности ООО ИСК «АТЛАН» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании АО «СКЭРК» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63, с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, проверив произведенный расчет заявителем, обоснованно признал его неверным.

Так поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения. В пределы срока исковой давности попадает годичный период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. 

Установив, что настоящее заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СКЭРК» 14.08.2020, произведя расчет процентов за год, предшествующий дате подаче заявления до даты возврата денежных средств (с 14.08.2019 по 12.07.2020), следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 288 084,03 руб. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, арифметически не оспорен. Контррасчет не представлен.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил момент прекращения начисления процентов датой фактической оплаты основной задолженности - возврата в конкурсную массу денежных средств в размере полученного по недействительной сделке, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, оснований для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

Так заявитель не обладает необходимым количеством голосов, дающих право на подачу заявления о признании сделки недействительной и для подачи настоящего заявления.

При этом заявленные требования о взыскании процентов поддержаны налоговым органом и конкурсным управляющим, указанное свидетельствует о том, что заявитель действует в интересах должника и его кредиторов, а действия по взысканию процентов направлены на пополнение конкурсной массы. Следовательно, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизма, изложенного в пункте 29.1 Постановления № 63, направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов, в том числе посредством объединения последних общим интересом, направленным на наиболее полное пополнение конкурсной массы должника, и, как следствие, удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, в данном случае формальный подход при рассмотрении заявленных требований не применим. 

При этом ссылка на то, что у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод выходит за рамки заявленных требований.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции с учетом срока исковой давности размер заявленных требований уменьшен, а следовательно, заявленный довод является необоснованным. 

Так пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 прямо указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, являясь реституционным требованием, подлежало рассмотрению наряду с требованием о признании сделки недействительной в рамках одного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017 изложен правовой подход, в соответствии с которым при изложенных выше обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, при рассмотрении основанного требования о признании сделки недействительной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату фактического возврата, заявлено не было, указанное заявление было подано в арбитражный суд лишь 14.08.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате подачи заявления истек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за период с 14.08.2019 по 12.07.2020 в сумме 4 288 084,03 руб. Следовательно, судом первой инстанции в отношении заявленных требований применен срок исковой давности. 

Иные доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-5243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов