﻿784/2020-24102(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-17161/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй  Прогресс» Щербакова А.М. (доверенность от 07.05.2020),  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.01.2020 по делу № А56-17161/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», адрес:  192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом.  14-Н, оф. 303, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Строй Прогресс», адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.  Кудрово, Европейский пр., д. 14, корп. 3, пом. 11-Н, ОГРН 1164704064117, ИНН  4703147195 (далее – Компания), 125 000 руб. неосновательного обогащения,  280 000 руб. арендной платы и неисполненных гарантийных обязательств, 188  400 руб. штрафных санкций, 125 000 руб. стоимости невозвращенного  оборудования, 110 400 руб. пеней, 2 882 руб. 75 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 120 000 руб. затрат на аренду техники и  простой техники.  

Решением суда первой инстанции от 21.07.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.01.2020, в  удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 21.07.2019 и постановление от 07.01.2020 и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 280 000 руб.  арендной платы и неисполненных гарантийных обязательств, 125 000 руб.  стоимости невозвращенного оборудования и 20 000 руб. пеней.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно отказали во взыскании с Компании указанных сумм убытков в  виде стоимости не вывезенного со строительной площадки имущества,  принадлежащего ответчику на основании договора аренды, которое  

удерживается Компанией, а также суммы денежных средств, предъявленных  истцу арендодателем этого имущества. Также Общество полагает, что суд  первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу  

 № А56-10139/2019. Кроме того, истец ссылается на то, что суд апелляционной  инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании,  состоявшимся 24.12.2019, представителя Общества Агапова В.Г.  

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В связи с возобновлением в полном объеме деятельности судов  Российской Федерации с 12.05.2020, оснований для удовлетворения  ходатайства Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Отсутствие в судебном заседании представителей Общества, надлежащим  образом извещенного о времени и месте слушания дела, в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Явившийся в судебное заседание представитель Компании поддержал  возражения на кассационную жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и  Компанией (генподрядчик) 02.06.2017 заключен договор строительного  субподряда № 95/СП-17, в соответствии с которым субподрядчик в сроки и на  условиях, определенных договором, обязался выполнить комплекс  строительных работ по устройству наружного электроснабжения,  электроосвещения дороги, по проекту шифр: 12УДС004-ЭС1-1 на строительном  объекте: «Многоквартирный жилой дом с автостоянками, Корпус 1. Этап 1»,  расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли  САОЗТ «Ручьи» кадастровый номер (47:07:0722001:71). Проезд № 2 (восточнее  жилого дома) – 1 этап строительства (далее – объект).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора:  начало - 02.06.2017; окончание - 25.08.2017. Промежуточные и обязательные к  соблюдению сроки выполнения работ определены сторонами в Графике  производства работ (приложение № 2).  

Цена работ на момент подписания договора определена сторонами в  сумме 4 800 000 руб. (пункт 3.1).  

Окончательная стоимость по договору подлежала определению по  фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных  сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 

586 324 руб. 40 коп., истцом представлен в материалы дела акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 № 1.  

Между тем Общество, ссылаясь на нарушение генподрядчиком условий  договора по передаче фронта работ в полном объеме, в письме от 24.10.2017  

 № 184 (том 1 л.д. 52) на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заявило отказ от исполнения договора, а затем в  претензии от 20.12.2017 № 219 (том 1 л.д. 36) потребовало от Компании  возмещения понесенных убытков, причиненных незаконным удержанием  ответчиком имущества истца, арендованного последним у третьего лица.  

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, 280 000 руб. арендной  платы и неисполненных гарантийных обязательств, 188 400 руб. штрафных  санкций, 125 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 110 400 руб.  пеней, 2 882 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 120 000 руб. затрат на аренду техники и простой техники.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций полностью  отказали Обществу в удовлетворении иска, признав, что истец не доказал факт  приобретения либо удержания ответчиком спорного имущества, а также  наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и  заявленными Обществом убытками.  

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по  правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих исковых требований  ссылался на незаконное удержание Компанией на строительной площадке  следующего имущества общей стоимостью 125 000 руб.: строительной бытовки- контейнера 2,4*6 м в количестве 1 шт., металлического склада 2*2 в количестве  

1 шт., которые принадлежали Обществу на праве аренды.  

В подтверждение факта удержания Компанией спорного имущества истец  представил в материалы дела копию накладной от 16.10.2017 и претензию от  20.12.2017, направленную в адрес ответчика.  

Однако из содержания указанной накладной суды не усмотрели того  обстоятельства, что спорное имущество фактически передавалось ответчику и  более того - удерживается им.  

Напротив, судами установлено и имеющейся в материалах дела  электронной перепиской сторон подтверждается, что генподрядчик  неоднократно запрашивал у Общества дату и время вывоза имущества, то есть  исполнения субподрядчиком предусмотренной пунктом 8.6 договора  обязанности по освобождению от имущества строительной площадки в случае  прекращения договора.  

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели причинно-следственной  связи между расходами истца, понесенными им в связи с исполнением  обязательств по договору аренды спорного имущества и какими-либо  виновными действиями ответчика, повлекшими причинение Обществу ущерба.  

 В этой связи суды, исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказали  Обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Ссылку Общества на нарушение судами норм процессуального права суд  кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные истцом  нарушения не привели и не могли привести к принятию судами неправильного  решения, постановления.  

Так, в частности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований,  предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по  делу в обязательном порядке, поскольку рассмотрение Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-10139/2019 по  иску арендодателя (общества с ограниченной ответственностью  «ГРАНДСЕРВИС») о взыскании с Общества задолженности и убытков по  договору аренды не только не препятствовало рассмотрению настоящего дела,  но и не могло иметь для него преюдициального значения, так как Компания  участия в этом деле не принимала.  

Представитель Общества Агапов В.Г., являющийся одновременно  генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «ГРАНДСЕРВИС», не был допущен судом апелляционной инстанции к  судебному заседанию 24.12.2019, так как не являлся адвокатом и не имел  документов, свидетельствующих о высшем юридическом образовании или об  ученой степени по юридической специальности, как это предусмотрено частью 4  статьи 61 АПК РФ.  

Тем не менее в протоколе судебного заседания от 24.12.2019 отражено,  что представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Это же  нашло отражение и в постановлении апелляционного суда от 07.01.2020.  Замечания на протокол судебного заседания в порядке, обусловленном статьей  155 АПК РФ, Обществом не представлялись.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы  апелляционным судом в полном объеме и получили его правовую оценку, что  свидетельствует о соблюдении данной судебной инстанцией гарантий  процессуальных прав истца.   

Доводы кассационной жалобы Общества по существу спора выводы судов  не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке  

доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может  быть признано основанием для отмены обжалуемых решения и постановления  в кассационном порядке.  

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не  допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу  Общества не подлежащей удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020  Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в  удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.01.2020 по делу № А56-17161/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,  адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е,  пом. 14-Н, оф. 303, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160, в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  С.В. Лущаев