АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-11085/2022

г. Калуга

05» июля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А09-11085/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – истец, ФКУ ИК №5, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные транспортные инновации» (далее – ответчик, ООО «НТИ», Общество) о взыскании 17 100 руб. штрафа за нарушение условий Государственного контракта от 28.07.2022 №03271000088220000850001 и 1104 руб. 39 коп. пени за период с 10.08.2022 по 28.09.2022.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее - ФКУ ИК №2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу №А09-11085/2022 требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 99 руб. 75 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК №5 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ ИК №5 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению кассатора, поскольку ответчиком обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, а часть обязательств были исполнены с нарушением срока, у Учреждения, как заказчика, имелись основания для начисления штрафных санкций, как в виде пени (за нарушение срок исполнения обязательства), так и штрафа (за неисполнение части обязательств).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2022 между ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ООО «НТИ» (исполнитель) заключен Государственный контракт на оказание услуг №03271000088220000850001 (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания транспортных услуг по доставке грузов Стародуб - Смоленск (Сафоновский р-н, п. Вадино) от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (приложение №1 к Контракту).

Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по доставке грузов, в рамках контракта подлежали оказанию следующие услуги:

1. доставка груза: муки пшеничной хлебопекарной первого сорта - 20 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 09.08.2022;

2. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной - 20 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.08.2022;

3. доставка груза: крупы ячменной ячневой N 1 - 13 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.08.2022;

4. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной - 20 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.09.2022;

5. доставка груза: крупы ячменной перловой N 3 - 13 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.09.2022;

6. доставка груза: муки пшеничной второго сорта - 20 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.09.2022.

В соответствии с п. 2.1.8 Контракта моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по государственному контракту считается факт передачи товара исполнителем указанному в техническом задании грузополучателю, что подтверждается соответствующим оформлением товарной накладной, доверенностью, товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Цена контракта составляет 171 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного денежного расчета за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг              (п. 3.1 Контракта).

Дата начала исполнения контракта – с момента заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта – 26.09.2022 с учетом срока, предоставленного для оплаты.

В силу п. 3.2 Контракта документами, подтверждающими доставку продукции до грузополучателя, являются: оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара, счет, счет-фактура и иные бухгалтерские документы. Документы предоставляются в отдельности для каждого грузополучателя. Подтверждающие факт доставки продукции документы, предоставляются не позднее 3-х рабочих дней с момента доставки продукции грузополучателю.

По факту приемки оказанных услуг уполномоченные представители исполнителя и государственного заказчика подписывают усиленной электронной подписью документ о приемке. Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (пункты 4.1, 4.10 Контракта).

Пунктом 4.13 Контракта предусмотрено, что фактом исполнения обязательств исполнителем по оказании услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке оказанных услуг, подписанного государственным заказчиком.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 Контракта.

Как указал истец, по заявкам заказчика ответчик произвел перевозку грузов в соответствии с пунктами 1, 2, 4 технического задания на сумму 85 500 руб. Заявки по пунктам 3, 5, 6 ответчиком не были исполнены.

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 №1 стороны расторгли Контракт, где зафиксировали исполнение ООО «НТИ» обязательств на сумму 85 500 руб.

Поскольку по части перевозок исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств, а по части перевозок обязательства не исполнены, заказник начислил исполнителю пени за период с 10.08.2022 по 28.09.2022 в размере 1 104 руб. 39 коп. и штраф в размере 17 100 руб. (10% от цены Контракта).

Направленная заказчиком в адрес исполнителя претензия №33/5/2-3372 от 07.10.2022 с требованием уплатить пени и штраф, оставлена исполнителем без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, положениями главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае исполнителем допущена лишь просрочка исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет пени и признав его необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда области согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 17 100 руб., положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 41 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 04.07.2018), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона №44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила №1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 5.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание пени за нарушение срока доставки груза и штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства, судами правомерно учтено следующее.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 5.3.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судами установлено, что предъявляя требование о взыскании пени в размере 1 104 руб. 39 коп., заказчик исходил из того, что ответчиком нарушены сроки доставки груза по направленным заявкам, а именно:

по 1 пункту технического задания - 292 руб. 13 коп. за период с 10.08.2022 по 19.09.2022;

по 2 пункту технического задания - 256 руб. 50 коп. за период с 15.08.2022 по 19.09.2022;

по 3 пункту технического задания - 320 руб. 60 коп. за период с 15.08.2022 по 28.09.2022;

по 4 пункту технического задания - 35 руб. 63 коп. за период с 15.09.2022 по 19.09.2022;

по 5 пункту технического задания - 33 руб. 75 коп. за период с 15.09.2022 по 28.09.2022;

по 6 пункту технического задания - 99 руб. 75 коп. за период с 15.09.2022 по 28.09.2022.

Истец мотивировал свою позицию со ссылкой на пункты 4.1, 4.10 Контракта, согласно которым по факту приемки оказанных услуг уполномоченные представители исполнителя и государственного заказчика подписывают усиленной электронной подписью документ о приемке. Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Как указал заказчик, из информации, размещенной на официальном сайте в информационной системе в сфере закупок, следует, что документ о приемке оказанных услуг (по пунктам 1, 2, 4 технического задания)) подписан исполнителем 13.09.2022, размещен 19.09.2022 (подписано заказчиком 19.09.2022). Следовательно, по мнению заказчика, на стороне исполнителя имеется просрочка.

Вместе с тем, судами установлены следующие обстоятельства, которые истцом не оспаривались.

Пунктом 1 технического задания предусматривалось оказание услуг по доставке груза: муки пшеничной хлебопекарной первого сорта - 20 тонн в срок до 09.08.2022.

Груз согласно заявке от 02.08.2022 №33/5-23-303 о предоставлении транспорта под загрузку в срок не позднее 09 час. 00 мин. 03.08.2022 был доставлен 05.08.2022, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными грузополучателем.

Пунктом 2 технического задания предусматривалось оказание услуг по доставке груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной- 20 тонн, в срок до 14.08.2022.

Груз согласно заявке от 02.08.2022 №33/5-23-303 о предоставлении транспорта под загрузку в срок не позднее 09 час. 00 мин. 11.08.2022 был доставлен 10.08.2022, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными грузополучателем.

Пунктом 4 технического задания предусматривалось оказание услуг по доставке груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной- 20 тонн, в срок до 14.09.2022.

Груз согласно заявке от 30.08.2022 №33/5-23-317 о предоставлении транспорта под загрузку в срок не позднее 09 час. 00 мин. 31.08.2022 был доставлен 31.08.2022, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными грузополучателем.

Данные обстоятельства подтвердило третье лицо, представив соответствующие пояснения в материалы дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждал и представитель истца.

В соответствии с п. 2.1.8 Контракта моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по государственному контракту считается факт передачи товара исполнителем, указанному в техническом задании грузополучателю, что подтверждается соответствующим оформлением товарной накладной, доверенностью, товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Как верно отметили суды, несмотря на необходимость электронного актирования, именно товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными лицами, являются доказательством своевременного выполнения обязательств. Несвоевременное составление электронной документации в установленном порядке не свидетельствует о нарушении сроков оказания услуг.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доставка груза по пунктам 1, 2, 4 технического задания произведена до установленного в техническом задании срока, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком сроки доставки груза по указанным заявкам не нарушены.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у судебной коллегии не имеется.

В части пунктов 3 и 5 технического задания судами справедливо отмечено следующее.

Так, п. 3 технического задания предусмотрено оказание услуг в части доставки груза: крупы ячменной ячневой №1 - 13 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино, в срок до 14.09.2022.

Вместе с тем, заявка №33/5-23-326 о предоставлении транспорта под загрузку в срок не позднее 09 час. 00 мин. 16.09.2022 была направлена истцом ответчику 15.09.2022, то есть за пределами срока оказания данной услуги.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено оказание услуг в части доставки груза: крупы ячменной перловой №3 - 13 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.09.2022.

Вместе с тем, заявка №33/5-23-326 о предоставлении транспорта под загрузку в срок не позднее 09 час. 00 мин. 16.09.2022 направлена истцом ответчику 15.09.2022, то есть за пределами срока оказания данной услуги.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не испаивались.

В связи с направлением заявок после согласованных сроков оказания услуг ответчик не приступил к их исполнению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не может считаться просрочившим выполнение спорных заявок в указанный истцом период, что исключает в силу положений ст. 330 ГК РФ основания для начисления пени.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

В части п. 6 технического задания, судами установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по заявке истца.

Так п. 6 технического задания предусмотрено оказание услуг в части доставки груза: муки пшеничной второго сорта - 20 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.09.2022.

Заявка №33/5-23-320 от 08.09.2022 о предоставлении транспорта под загрузку в срок не позднее 09 час. 00 мин. 12.09.2022 не была исполнена ООО «НТИ», транспортное средство не было предоставлено под загрузку.

Однако, сведений о том, что исполнителем были оказаны вышеуказанные услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по контракту в данной части подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период и количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

С учетом заявленного истцом периода просрочки, с 15.09.2022 по 28.09.2022 (дата расторжения Контракта), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере               99 руб. 75 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам в части требований истца о взыскании пени, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 17 100 руб., суды исходили из того, что Контракт между сторонами расторгнут, требований по выплате штрафа до расторжения Контракта истец ответчику не предъявлял, доказательств, свидетельствующих, что основанием для расторжения контракта явилось нарушение исполнителем своих обязательств по контракту, как и доказательств отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, в материалы дела не представлено, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо нормами ГК РФ.

При этом суды, сославшись на п. 36 Обзора от 28.06.2018 и условия Контракта, констатировали, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно просрочка исполнения обязательств по Контракту, что исключает применение такой меры ответственности, как взыскание штрафа.

Между тем, придя к указанным выводами, судами не учтено следующее.

Действительно, по общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 №5325/97, от 19.01.1999 №532/97).

Вместе с тем, допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Истолкование приведенных норм Закона №44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в п. 36 Обзора от 28.06.2017 и неоднократно применялась в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 №302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 и др.).

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489).

При этом, ссылаясь на то, что стороны расторгли Контракт, в силу чего у истца отсутствуют основания для начисления штрафа, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.

При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано на то, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, в рассматриваемом случае, расторжение Контракта прекращает обязательства исполнителя на будущее время, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 стороны дополнительным соглашением №1 расторгли Контракт, определили сумму оказанных услуг.

Вместе с тем, содержание данного Соглашения не позволяет сделать вывод о том, что заказчик освобождает исполнителя от предусмотренной Контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении.

Судами установлено, что обязательства по п. 6 технического задания, ответчиком не были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, судами не устанавливались причины заключения данного Соглашения о расторжении, вызвано ли это неисправностью исполнителя (неполное исполнение обязательств по контракту), либо оказанных услуг по Контракту было достаточно для заказчика, оказанные услуги удовлетворили потребности заказчика, имелась ли у заказчика потребность в продолжении со стороны исполнителя оказывать услуги, а подписание Соглашения о расторжении, было обусловлено, например, утратой интереса у заказчика в дальнейших услугах.

Таким образом, без исследования вышеуказанных обстоятельств, ссылка судов на расторжение между сторонами Контракта и выводы о наличии в рассматриваемом случае только просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, что исключает начисление штрафа, по мнению суда округа, являются преждевременными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А09-11085/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 17 100 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

С.Г. Егорова

 

Н.Г. Сладкопевцева