АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14333/2022

15 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Яра" г. Ижевск о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства №50738/20/18019-СД, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике, г.Ижевск; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (426069, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.06.2022;

от начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2: не явились, уведомлены,

от административного ответчика: не явились, уведомлены,

от  третьего лица: не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яра» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства №50738/20/18019-СД, обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: приостановить сводное исполнительное производство №50738/20/18019-СД.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР), в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая Стена».

В судебном заседании 07.11.2022 объявлялся перерыв до 11.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2022 в 15 час. 38 мин. в том же составе суда, в присутствии представителя ООО «Яра», ФИО3 по доверенности от 21.06.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ООО «Яра» заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит принять отказ от требований об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: приостановить сводное исполнительное производство №50738/20/18019-СД.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ общества от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом отказ от требований в данной части принимается.

В соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представителем ООО «Яра» представлены дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела).

Представители УФССП по УР, начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 и ООО «Белая Стена» в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявленных требований не представили, возражений не заявили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу ст. ст. 123, 200, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в Индустриальном РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство №50738/20/18019-СД в состав которого входят: исполнительное производство № 726/21/18019-ИП, возбужденное 12.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №031252889, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 28.07.2020 по делу №А71-5012/2019, вступившему в законную силу 11.06.2020 о взыскании с должника ООО «Яра» в пользу взыскателя ООО «Белая Стена» 8279278 руб. 83 коп., из которых 5000000 руб. 00 коп. долга; исполнительное производство № 725/21/18019-ИП, возбужденное 12.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №031252912, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.12.2019 по делу №А71-14526/2017, вступившему в законную силу 14.10.2019,  о взыскании с должника ООО «Яра» в пользу взыскателя ООО «Белая Стена» судебной неустойки в размере 792000 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 722/21/18019-ИП, возбужденное 21.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №020110207, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.05.2018 по делу №А71-14526/2017, вступившему в законную силу 27.04.2018, о взыскании с должника ООО «Яра» в пользу взыскателя ООО «Белая Стена» 6000 руб. 00 коп., возмещение расходов по госпошлине.

ООО «Яра» обратилось в Индустриальный РОСП г. Ижевска с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 50738/20/18019-СД, в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022).

На указанное заявление начальником отделения – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 дан ответ от 25.08.2022 №18019/22/602259, которым в удовлетворении заявления отказано, по причине отсутствия законных оснований для приостановления исполнительного производства. 

Считая действия начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства №50738/20/18019-СД по отказу в приостановлении сводного исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее также - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник к ним не относится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Яра».

Для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя

Указание в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям не означает, что судебный пристав-исполнитель в принципе не может совершать никаких исполнительных действий. Напротив, подпункт 4 пункта 3 прямо указывает на сохранение арестов или иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

- другие аналогичного характера меры.

Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения (статья 64 Закона №229-ФЗ), часть 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ не запрещает.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, правовым последствием приостановления исполнительного производства является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника. 

Как следует из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства №50738/20/18019-СД входят: исполнительное производство № 726/21/18019-ИП, возбужденное 12.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №031252889, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 28.07.2020 по делу №А71-5012/2019, согласно которому с ООО «Яра» в пользу ООО «Белая стена» взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  21.03.2019  по день фактической уплаты основного долга; исполнительное производство № 725/21/18019-ИП, возбужденное 12.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №031252912, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.12.2019 по делу №А71-14526/2017, согласно которому с ООО «Яра» в пользу ООО «Белая стена» взыскана судебная  неустойка  в размере 2000 руб. 00  коп. за каждый день просрочки со дня вступления  данного определения  в законную силу  до момента   фактического исполнения  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018  по делу №А71-14526/2017.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что действия начальника отделения-старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства, повлекли начисление в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойки (астрента) в рамках исполнительного производства № 725/21/18019-ИП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства № 726/21/18019-ИП, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Данные доводы заявителя ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, действия начальника отделения-старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства №50738/20/18019-СД признается судом незаконным, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Принять частичный отказ ООО «Яра» от требований в части обязания начальника отделения-старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: приостановить сводное исполнительное производство №50738/20/18019-СД. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Действия начальника отделения-старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства №50738/20/18019-СД признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина