СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября  2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9490/2020(1)) на определение от 13.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки - соглашения от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС1-1, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Партнер – Инвест 3» - ФИО3, доверенность от 25.02.2020, паспорт, ФИО4, доверенность от 05.11.2020, паспорт;

- конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу №А45-28587/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (далее по тексту – должник, ООО «Партнер-Инвест-3») открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена – ФИО2.

Определением суда от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Партнер-Инвест-3» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -16117, адрес для направления корреспонденции - 630004, 

<

...>).

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту - ООО «Радуга») соглашения от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС1-1 и применении последствии недействительности сделки в виде восстановления прав должника в отношении передачи двухкомнатной квартиры № 276 в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС1-1.

Определением суда от 26.02.2020 по обособленному спору привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (залоговый кредитор, далее по тексту - ПАО Сбербанк), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Виакон Проект Радуга» (застройщик, далее по тексту - ООО «Виакон Проект Радуга»).

Определением от 13.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица, в силу  чего должник незаконно лишился своего имущества. 

  ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив, что действия конкурсного управляющего не направлены на пополнение конкурсной массы должника, а связаны исключительно с необоснованным лишением кредитора – ПАО «Сбербанк России»  статуса залогового кредитора в отношении имущества предприятий - банкротов, входящих в единый холдинг ПТК  - 30. 

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.08.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства) и ООО «Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ВС1-1, согласно пункту 1.1 указанного договора, застройщик принял обязательства в предусмотренный  договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №1_(по генплану), с помещениями общественного назначения (далее по договору) по Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 3, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 201,84 кв.м., в том числе: двухкомнатную квартиру №276, общей площадью 67,28 кв.м., 10 этаж, стоимостью 2 700 000 рублей 00 копеек; двухкомнатную квартиру №290, общей площадью 67,28 кв.м., 12 этаж, стоимостью 2 700 000 рублей 00 копеек; двухкомнатную квартиру №297, общей площадью 67,28 кв.м., 13 этаж, стоимостью 2 700 000 рублей 00 копеек. Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 8 100 000 рублей 00 копеек (за все квартиры).

Вышеуказанные жилые помещения оплачены дольщиком в части квартиры №276, однако в настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию.

07.12.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства), ООО «Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (правопреемник участника) заключено соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС1-1, согласно которому участник долевого строительства с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной двухкомнатной квартиры №276, общей площадью 67,28 кв.м., 10 этаж, стоимостью 2 700 000 рублей 00 копеек; права и обязанности участника, возложенного на него по договору участия в долевом строительстве №ВС1-1 от 18.08.2016.

Застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения обязательство участника по внесению денежных средств в части  квартиры выполнены в полном объеме, в сумме 2 700 000 рублей 00 копеек, застройщик к участнику претензий не имеет (пункт 3 соглашения).

За уступаемые по соглашению полномочия правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек в течение месяца с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области настоящего соглашения, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника, в кассу участника, либо в иной согласованной сторонами форме (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения правопреемником участника обязательств перед участником по оплате стоимости передаваемых прав по настоящему соглашению (пункт 4 соглашения), в том числе нарушение правопреемником участника сроков оплаты, участник вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашения, уведомив об этом правопреемника участника и застройщика в письменном виде. Соглашение считается расторгнутым с момента направления уведомления. Внесенные правопреемником участника денежные средства подлежат возврату участником в течение 10 дней с даты расторжения соглашения.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 20.12.2016.

Однако, оплата (до 20.01.2017) по соглашению до настоящего времени не произведена.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий, ссылается на то, что в ходе инвентаризации обнаружено, что должником с третьими лицами совершены ряд сделок, направленных на передачу последнему имущества в собственность.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 29.01.2018, а спорная сделка совершена – 07.12.2016, то есть в период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Инвест 3» зарегистрировано в качестве юридического лица – 31.07.2015; основной вид деятельности по ОКВЭД - 64.99 – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Договор участия в долевом строительстве №ВС1-1 заключен - 18.08.2016 (через год после регистрации юридического лица), а оспариваемое соглашение - 07.12.2016 (через 1 год 5 месяцев регистрации юридического лица).

Так, заявитель ссылается на определение Верховного Суда  РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда  РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указал на то обстоятельство, что сделка должна быть совершена в период когда обязательства перед кредиторами уже были просрочены. 

В настоящем деле общая сумма требований кредиторов составляет 7 026 190,76 руб. (требования, включённые в реестр и учтённые за реестром, включая неустойки).

При этом на момент заключения оспариваемой сделки возникли обязательства только перед двумя кредиторами: ФИО5 (27.06.2016.), ФИО6 (22.08.2016.) и ФИО7 (20.09.2016) - на общую сумму 5 248 318, 55 руб.

Тогда как требования перед остальными кредиторами возникли уже после совершения оспариваемой сделки (03.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017).

При этом в рамках настоящего дела заявителем оспаривается ещё ряд аналогичных сделок, общая сумма требований заявителя по данным спорам составляет свыше 40 000 000 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по договорам займа перед 25 физическими лицами на общую сумму 32 663 974 руб., является несостоятельной, так как указанные требования не включены в реестр требований кредиторов ООО «Партнёр-Инвест 3».

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что требования о недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов кредиторов, сколько самого должника в лице его конкурсного управляющего.

В частности, должник и иные стороны оспариваемой сделки - ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» - входили в одну группу лиц, включая их бенефициаров и руководителей  - ФИО8 и  ФИО9 

В настоящий момент все указанные лица находятся в процедурах банкротства, к ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» применены правила о банкротстве застройщиков, сформированы реестры требований участников строительства (дела № А45-1652/2018, № А45-14965/2018).

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах защита интересов самого должника путём возврата ему прав на квартиры и взыскания в его пользу денежных средств приведёт к несправедливому распределению активов в пользу лица - участника группы, а не в пользу добросовестных кредиторов, в том числе участников строительства. 

Таким образом, негативные последствия от действий указанных лиц будут возложены на третье независимое лицо – ПАО «Сбербанк России» (залогового кредитора), а не на участника данной группы, что не соответствует целям введения процедуры банкротства.

При этом необходимо также учесть следующие обстоятельства.

Как указано заявителем, оплата по договору участия в долевом строительстве № ВС1 -1 от 18.08.2016 . была произведена ООО «Партнёр-Инвест 3» платежами на сумму 3 720 000 руб. от 25.08.2016.

В ходе судебных заседаний представитель заявителя ссылался на то, что указанные средства были оплачены за счёт денежных средств участников строительства - кредиторов ООО «Партнёр-Инвест 3».

Вместе с тем, согласно представленной заявителем выписке по счёту ООО «Партнёр-Инвест 3» за период с 21.08.2015  по 14.11.2016, за 1 день до данного платежа (24.08.2016 г.) на счёт ООО «Партнёр-Инвест 3» поступили платежи от ООО «Сибстрой», ООО ИК «СпецСтройМонтаж» на общую сумму 14 445 000 руб.

Единственным участником как ООО «Сибстрой», так и ООО ИК «СпецСтройМонтаж» являлся также ФИО8 (подтверждается выписками из ЕГРН в материалах дела), следовательно, денежные средства поступили на счёт должника от аффилированных с ним и с ООО Виакон «Проект Радуга» лиц.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств со счёта ООО «Сибстрой» и ООО ИК «СпецСтройМонтаж» на счёт ООО «Партнёр-Инвест 3» и по последующему их перечислению на счёт ООО Виакон «Проект Радуга» носили транзитный (внутригрупповой) характер.

Из иных перечислений на счёт должника за тот же период поступили только наличные денежные средства, внесённые самим должником, источник получения которых не установлен, а также денежные средства физического лица ФИО10, чьи требования в реестр требований кредиторов не включены, за реестром не учтены.

Следовательно, довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица, в силу чего лицо лишилось имущества, является несостоятельным, так как данный актив (права по договору участия в долевом строительстве № ВС1-1 от 18.08.2016 ) изначально был получен должником безвозмездно (за счёт средств аффилированных к нему лиц) и, по сути, являлся не имуществом должника, а имуществом группы лиц. 

То есть по совокупности сделок должник не лишился какого-либо актива, так как данный актив не оплачивался им из собственных средств.

Также является несостоятельным и довод заявителя о том, что основной целью законодательства о банкротстве является восстановление платежеспособности должника и продолжение его хозяйственной деятельности. 

Так, из выписки по расчётному счёту должника за период с период с 21.08.2015  по 14.11.2016  следует, что должник не вёл какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, а лишь получал займы от аффилированных лиц для последующей оплаты договоров участия в долевом строительстве.

Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что 10.07.2014 г. в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика ООО Виакон «Проект Радуга» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 от 10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком был заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 г. 

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 г. заёмщик передал в залог Банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе – права (требования) на получение спорной квартиры в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: 

<

...>. 

18.08.2016 г. г. между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнёр-Инвест 3» был заключён договор участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 г. 

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 г. ООО Виакон «Проект Радуга» обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО «Партнёр-Инвест 3» жилые помещения в нём (согласно приложению № 1 к договору). 

В соответствии со ст. 335 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, так как в силу аффилированности ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнер-Инвест 3» не могли  не знать о существующем залогом обременении в отношении банка.

Из анализа поведения конкурсного управляющего следует, что действительным мотивом для оспаривания сделки является  лишение ПАО «Сбербанк Росси» статуса залогового кредитора.   

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана недобросовестность поведения банка, выдавшего кредит, и правомерно рассчитывавшего на удовлетворение своих требланий из залогового имущества. 

Таким образом, само по себе признание сделки недействительной не приведет к пополнение конкурсной массы должника, поскольку право требования залогового кредитора из одного дела о банкротстве (ООО Виакон «Проект Радуга»), перейдет в качестве  требование залогового кредитора в настоящее дело. В этом случае, ПАО «Сбербанк России», в случае реализации квартиры, при отсутствии в реестре кредиторов 1 и 2 очереди удовлетворения, будет претендовать на 95 % выручки. Лишь только 5 %  от реализации могут быть направлены на погашение текущих требований кредиторов, к каковым по настоящему делу относится конкурсный управляющий.

Следовательно, действия конкурсного управляющего не направлены на удовлетворение требований кредиторов. Единственным мотивом оспаривания сделки является обеспечение конкурсным управляющим своего вознаграждению, что и не отрицалось им при рассмотрении дела в апелляционном суде.         

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

  Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  С учетом предоставленной должнику отсрочки по уплате государственной пошлины, суд  взыскивает с   общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 13.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 -  без удовлетворения.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.А. Усанина

 

                                                                                                           ФИО1