﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1963/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца – Гриневич Т.А. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33335/2021) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.08.2021 по делу № А26-1963/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»  

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (далее - истец, ООО «Комфортная среда») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ответчик, ООО «Профессионал») об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать в тот же срок техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Репникова в г. Петрозаводске, с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда изготовить документацию с возложением на ответчика понесенных расходов, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки  в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и по день фактического исполнения.

 (с учетом уточнения требований, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021 требования удовлетворены частично, суд возложил обязать на ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать в тот же срок истцу (ООО «Комфортная среда») следующую документацию и сведения на многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Репникова в г. Петрозаводске:

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (в т.ч. контуров заземления) на многоквартирный дом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- оригиналы решений общего собрания собственников помещений в МКД от 27.11.22018 года.

В случае неисполнения ООО «Профессионал» в установленный срок присужденной обязанности ООО «Комфортная среда» вправе совершить действия по восстановлению проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, а также схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения за свой счет с возложением на ООО «Профессионал» расходов по исполнению.

В случае неисполнения ООО «Профессионал» решения суда взыскать с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Комфортная среда» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что с учетом перехода собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего возложение на ответчика обязанности по передаче истцу информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета необоснованно. Возлагая на ответчика обязанность по передаче проектно-сметной документации, суд первой инстанции не установил объем и содержание такой документации, и не учел факт хронологической давности строительства МКД, что требует детализации объема проектно-строительной документации. Исполнение обязанности по передаче проектно-сметной документации исключается тем обстоятельством, что ответчиком не получена документация от предыдущей управляющей организации. Выводы суда первой инстанции о допустимости восстановления проектно-сметной документации не мотивированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства и нормы права. Обязанность передачи протоколов измерения сопротивления электросетей не основана на нормах Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», который распространяется на владельцев электроустановок напряжением от 1кВ до 220 кВ, однако доказательств наличия таких электроустановок у ответчика истцом в дело не представлено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и о направлении запроса специалисту о смысловом понимании указанных положений Приказа. Отмечает, что судом в решении неправильно отражена позиция ответчика в части взыскания судебной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с протоколом № 1/2020 от 06.11.2020 года общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Репникова в г. Петрозаводске принято решение об избрании ООО «Комфортная среда» с 01.12.2020 года в качестве управляющей организации (л.д. 14-20).

Письмом от 14.12.2020 № 110 истец известил ответчика о принятом собственниками решении о смене управляющей компании, о выборе с 01. 12.2020 года в качестве управляющей организации ООО «Комфортная среда», затребовав техническую и иную документацию в отношении спорного дома.

Часть документов, необходимых для осуществления функций управления, передана ответчиком истцу по актам приема-передачи от 26.11.2020 и от 29.12.2020 (л.д.24, 27-29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документации в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ответчика как прежней управляющей организации обязанности передать истцу техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, объем которой определен судом при частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленного судом факта передачи ответчиком части документации либо её утраты и объективной невозможности её восстановления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и соответствуют перечню документации, указанному в требованиях истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом правового подхода, сформированного в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 о невозможности доказывания отрицательного факта, на ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанности по передаче новой управляющей организации технической документации на МКД.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В отсутствие доказательств передачи документации в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность передать недостающую документацию с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также предоставлением истцу права самостоятельно изготовить .

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом перехода собственников помещений в МКД в порядке статьи 157.2 ЖК РФ на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего возложение на ответчика обязанности по передаче информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета необоснованно, отклоняются на основании подпункт «а» пункта 24 Правил № 491 и пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Независимо от того, заключены ли собственниками прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета, по снятию контрольных показаний, а также по вводу в эксплуатацию новых индивидуальных приборов учета. Правила № 491 не содержат исключения по предоставлению испрашиваемой информации в связи с заключением собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылки подателя жалобы о том, что возлагая на ответчика обязанность по передаче проектно-сметной документации, суд первой инстанции не установил объем и содержание такой документации, и не учел факт давности строительства МКД, подлежат отклонению в силу следующего.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, а также пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170. 

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, с целью надлежащего управления многоквартирным домом, выполнения обязательных требований Правил, регламентирующих порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязан было иметь в наличии и хранить, а при необходимости - восстановить проектную документацию на многоквартирный дом.

Как указано в пункте 4 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Состав проектной документации изложен в разделе 2 названного Постановления, что опровергает доводы апеллянта о необходимости детализации перечня проектной документации.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязанности по передаче проектно-сметной документации исключается тем обстоятельством, что ответчиком не получена документация от предыдущей управляющей организации, отклоняются по тем же мотивам. 

Доводы ответчика о том, что обязанность передачи протоколов измерения сопротивления электросетей не основана на нормах Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», который распространяется на владельцев электроустановок напряжением от 1кВ до 220 кВ, отклоняются как противоречащие положениям Правил № 170.

Данная документация непосредственно связана с осуществлением функций по управлению многоквартирным домом, необходима для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества объекта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по передаче протоколов измерения сопротивления электросетей истцу. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и о направлении запроса специалисту о смысловом понимании указанных положений Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», отклоняются, поскольку показания свидетеля, исходя из юридически значимых обстоятельств настоящего дела, не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), а оценка содержания норм права и порядок их применения относится к обязанностям суд при принятии решения (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном пояснении от 09.06.2021 (л.д. 102-105), о несоответствии размера заявленной истцом неустойки принципам соразмерности и справедливости, отклоняются, поскольку при оценке соразмерности заявленной судебной неустойки судом первой инстанции учтены степень нарушения прав истца и значимость предоставления технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку при таком бездействии ответчика нарушаются права не только истца, но и неограниченного круга лиц – собственников помещений в МКД. 

Оценка представленного апеллянтом дополнительного доказательства – служебной записки начальника отдела по работе с клиентами ООО «Профессионал» от 16.08.2021 – исключается в силу статей 10, 71 АПК РФ ввиду отказа судом апелляционной инстанции в приобщении указанного документа к материалам дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.08.2021 по делу №  А26-1963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская