Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8912/2020

10 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, адрес: 119361, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕКТРОД»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 16)о взыскании 63 370 рублей 75 копеек, 

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕКТРОД» (далее – ответчик) о взыскании 63 370,75 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.10.2020 предварительная подготовка по делу № А75-8912/2020 завершена, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03.12.2020 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность направления истцом денежных средств в размере 63 370 руб. на расчетный счет ответчика, поскольку денежные средства в указанной сумме составляют задолженность истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕКТРОД» (ИНН 

<

***>); в связи с заключением ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕКТРОД» (ИНН 

<

***>) (далее ООО ТД "Электрод" (ИНН 

<

***>)) договора цессии, ответчик произвел зачет поступивших денежных средств в сумме 51 295 руб. в счет имеющейся задолженности (л.д. 32-33). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, платежными поручениями от 14.11.2017 №№ 601525, 602527 истец перечислил ответчику 126 741,50 руб. по счету от 31.10.2017 № 1638 в качестве оплаты за товар – шлифмашины угловые (л.д. 9-10).

Ссылаясь на поставку товара лишь частично на сумму 63 370,75 руб., истец обратился в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны                                 в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из существа заявленного иска, в предмет судебного исследования входят факты получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований удержания денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 126 741,50 руб. в качестве оплаты за товар материалами дела подтверждается.

Довод истца о невыполнении ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме на сумму 63 370,75 руб. последним не опровергнут.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на задолженность истца перед ООО ТД "Электрод" (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 11.01.2016 № 129 в размере 51 295 руб. 

Право требования указанной задолженности ответчик приобрел у ООО ТД "Электрод" (ИНН 

<

***>) по договору уступки требования (цессии) от 01.12.2017, согласно пункту 4 которого в счет уступаемого требования ответчик производит зачет задолженности цедента в сумме 51 295 руб. (л.д. 34-35).

 Между тем доказательства уведомления истца о произведенных уступке требований и зачете ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 17.11.2017 № 78/5 нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств получения уведомления о зачете должником. В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о зачете в адрес общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП».

С учетом этого зачет нельзя признать состоявшимся.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на произведенный зачет встречных однородных требований несостоятельны.

В отзыве на иск ответчик не отрицает и не опровергает факта поступления на его счет денежных средств в размере 51 295 руб.

Доказательств возвращения ответчиком истцу перечисленных денежных средств либо их освоения суду не представлено.

При этом суд учитывает, что денежные средства в сумме 12 075,75 руб. ответчиком добровольно возвращены истцу в ходе производства по делу. Истец данный фактне опроверг, правом на отказ от иска в данной части не воспользовался. 

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, судом не установлено, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, а требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и с учетом уплаты ответчиком истцу в счет заявленных исковых требований по рассматриваемому делу 12 075,75 руб. подлежат удовлетворению в размере 51 295 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕКТРОД» (ИНН 

<

***>) суд отказывает, поскольку в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого общества.

Довод ответчика о том, что в случает его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ООО ТД "Электрод" (ИНН 

<

***>) сможет пояснить обстоятельства уступки требования и зачета, произведенных по договору уступки требования (цессии) от 01.12.2017, подлежит отклонению, поскольку в силу частей 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет самостоятельную процессуальную обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД "Электрод" (ИНН 

<

***>) с целью получения новых доказательств, которые не представлены ответчиком, повлечет нарушения принципа состязательности. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, принимая во внимание добровольную уплату денежных средств в сумме 12 075,75 руб. после принятия искак производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕКТРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП»51 295 рублей – сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 535 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                     Е.В. Инкина