ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57233/2018

Дело № А40-171022/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-171022/18,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.07.2018

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 16.02.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», общество) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 указанное заявление удовлетворено, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части назначенного общества наказания, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, назначить обществу наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства на 90 суток.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1111 «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-5190/18-(0)-0 от 19.06.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН 6 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – Реконструкция АЗС, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Донской, ФИО2 ул. вл. 54.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 17.05.2018 № 3953/18 со сроком исполнения 18.06.2018.

По данному факту в отношении Общества 13.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» административного правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что предписание от 17.05.2018 № 3953/18 получено для исполнения представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», однако в установленный срок не исполнено. При этом указанное предписание обществом не обжаловано и в установленном порядке недействительным не признано.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств обращения к административному органу с заявлением о продлении срока исполнения предписания обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава вменяемого Обществу правонарушения. Срок привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк, в связи с чем у суда имелись все необходимые условия для привлечения общества к административной ответственности на основании частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В заявлении Мосгосстройнадзор просил назначить ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» наказание в виде административного приостановления деятельности со ссылкой на то обстоятельство, что объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, при этом менее строгий вид административного наказания, по мнению административного органа, не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, административный орган при назначении наказания просил учесть неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств возможности наступления случаев, которые создают угрозу причинения вреда, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил обществу наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - восемьдесят тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Административный орган выражает несогласие с назначенным наказанием, приводит доводы, аналогичные заявленным в суд первой инстанции, просит назначить наказание в виде приостановления деятельности.

В силу части 1 и 3 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности и назначается судьей.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств, достаточных для назначения Обществу наказания в виде приостановления деятельности, в том числе, наличия угрозы причинения вреда, а также доказательств того, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-171022/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Б.Краснова

 

Судьи:                                                                                                          И.А. Чеботарева

 

В.А. Свиридов