67/2019-205696(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36998/2019

Дело № А40-233632/17

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019г.  

по делу № А40-233632/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе Франку Д.А. во 

включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве  ФИО3;  

при участии в судебном заседании: от ООО УК «Центр» - к/у ФИО4 решение АСГМ от 05.04.2016г., 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы 06.12.2017г. в электронном виде поступило  заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018г. принято к  производству заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина-должника ФИО3, возбуждено производство по делу   № А40-233632/17-70-210 «Ф».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018г. в отношении  ФИО3 (26.09.1961г. рождения, место рождения: г.Славгород Алтайского  края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, проживает: 121069, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден Метла А.А. (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 656067, Алтайский край, г.Барнаул,  а/я 4159), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 119121, 

<

...>, п.1). Сообщение о  

введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018г., стр.137.  

19.07.2018г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2018г., требование ФИО2 в сумме 92 842 805 руб. (основной долг)  включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в сумме 2 157  005, 44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью  очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после  погашения требований кредиторов третьей очереди.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019г.  определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018г. по делу № А40-50964/2018  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г.Москвы.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 во включении  требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3  отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21  мая 2019 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований  кредиторов должника ФИО3, вынести по делу новый судебный акт, в  соответствии с которым признать обоснованным и включить в реестр денежных  требований ФИО3 требование ФИО2 в размере 92 842 805 руб. -  основной долг. - в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 157 005, 44 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра  требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения  требований кредиторов третьей очереди.  

В жалобе заявитель указывает, что 25 февраля 2013 года между Франком Д.А. и  ФИО3 заключен договор денежного процентного займа, к которому в  дальнейшем стороны договора заключили ряд дополнительных соглашений о  продлении срока действия договора. Согласно актов сверки взаимных расчетов,  задолженность по договору составила 92 842 805 рублей 00 копеек. Вплоть до  настоящего времени договор денежного процентного займа между сторонами не  расторгнут, при этом ФИО3 обязательства по возвращению денежных  средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме  исполнены не были.  

Доказательства заключения договора, передачи денежных средств от ФИО2  ФИО3 подтверждены соответствующими, приложенными к заявлению и в  ходе рассмотрения судом заявления документами, кроме этого, не отрицаются  должником ФИО3, оригиналы документов суду предъявлены.  

Также суд необоснованно указал на наличие между ФИО3 и Франком  Д.А. аффилированности.  

Наличие между ФИО3 и Франком Д.А. товарищеских отношений,  участие в качестве генерального директора и учредителя указанных лиц в деятельности  юридических лиц, наличие факта оформления нотариальной доверенности не  отрицается Франком Д.А.  

Аффилированность была рассмотрена судом первой инстанции ранее и не нашла  своего подтверждения, так как ФИО2 не имеет никакого отношения к ООО «Лига  Чемпионов», никогда не являлся акционером, участником и работником данной  

компании, на внесение в уставной капитал которой были переданы денежные средства  Аболымову А.Ф. по договору займа.  

В договоре займа никто из указанных лиц не действует от имени юридического  лица, напротив, в рассматриваемом договоре займа ФИО3 и ФИО2  являются разными сторонами, каждая сторона действует из своих личных интересов -  ФИО3 имеет цель получения значительной суммы денежных средств  исключительно в своих интересах, ФИО2 имеет цель получения прибыли в размере  15% годовых исключительно для себя. Общность интересов в данном случае не  просматривается, интересы совершенно различны и не связаны единой целью.  

Суд также переоценил представленную заявителем справку о движении денежных  средств по расчетному счету № 

<

***> и № 42305810433000900279 в  Банке ВТБ-24 (ЗАО), указав, что они были закрыты Франком Д.А. Однако данные счета  никогда не закрывались Франком Д.А. и действуют по настоящее время. Также в  материалах дела имеется выписка из АО «Альфа-Банк» о наличии значительных  денежных средств на расчетном счете заявителя.  

Также суд не принял во внимание справку 2-НДФЛ о доходах заявителя. Справка  была представлена в копии, также суду был представлен оригинал данной справки на  обозрение.  

Согласно постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019г.  и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018г. по делу   № А40-50964/2018, жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от  27.09.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018г. были поданы ООО «УК «ЦЕНТР» в лице  конкурсного управляющего ФИО4, которого представляла ФИО6,  дов. от 13.09.2018 года.  

В настоящее время у ООО «Управляющая компания «Центр» отсутствует право  на предъявление возражений относительно требований других кредиторов, также  отсутствует право на оспаривание сделок должника, так как в реестр требований ООО  «Управляющая компания «Центр» не включено.  

Финансовый управляющий и должник таких возражений не предьявили.  

Кроме того, финансовым управляющим в данной процедуре допущено создание  ситуации конфликта интересов.  

Как следует из судебных актов и материалов дела А40-233632/17-70-210Ф,  финансовым управляющим Метлой А.А. выдана доверенность на представление  интересов в суде ФИО4, который является представителем кредитора ООО  УК «Центр» по этому же делу, а также ФИО6, которая также является  представителем кредитора ООО « УК « Центр».  

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного  управляющего и кредиторов может возникнуть в том случае, если арбитражный  управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в  рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет  исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это  делал в отсутствие этой цели. В данном случае возможность возникновения подобного  конфликта обусловлена тем, что конкурсный управляющий, привлеченные конкурсным  управляющим лица, действовали на стороне кредитора должника, за счет предъявления  требований к которому формируется конкурсная масса. Интересы кредитора и должника  в любом обязательстве являются встречными. Представление интересов кредитора  ставит под сомнение добросовестность действия конкурсного управляющего в  интересах должника.  

До настоящего времени финансовый управляющий Метла А.А. не провел ни  одного собрания кредиторов должника ФИО3, не представил план  реструктуризации долгов, не участвовал ни в одном заседании суда по делу А40- 233632/17-70-210Ф о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3,  

пропустил срок, отведенный Законом о банкротстве, введения процедуры реализации  имущества. С конкурсным управляющим ООО «УК «Центр» Летинским В.В. у  заявителя сложились неприязненные личные отношения. В связи с этим  вышеуказанные действия, как считает заявитель, носят личный характер с намерением  причинить вред заявителю как учредителю ООО «УК «Центр».  

Из документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, а также информации,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы следует, что ООО  «Управляющая компания «Центр» было отказано во включении в реестр требований  кредиторов в связи с предоставлением в дело поддельных документов якобы с  росписью ФИО3 в получении денежных средств из кассы ООО « УК «  Центр».  

Определение суда от 28 мая 2019 года, по мнению заявителя, направлено на  переоценку доказательств по делу исключительно в связи с принятым по делу  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019г.  

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой. 

Финансовый управляющий ФИО3 предоставил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от  28.05.2019г. по делу № А40-233632/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителя ООО УК «Центр» - конкурсного управляющего ФИО4,  поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Из материалов дела следует, что 25.02.2013г. между Франком Д.А. (заимодавец) и  ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного процентного займа, в  соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику в  собственность денежные средства в сумме 80 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть  в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и проценты за  пользование денежными средствами из расчета 15% годовых.  

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа,  кредитором представлена расписка от 25.02.2013г., согласно которой ФИО3  получил от ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 000 руб.  

При этом к заявлению, представленному Франком Д.А. в суд, приложены  договоры займа с ООО «Иволга», которые не могут служить достаточными  надлежащими доказательствами его финансовой состоятельности, поскольку с  23.11.2012г. ФИО2 являлся учредителем данной компании, с 27.11.2012г. - ее  генеральным директором, согласно статистическим финансовым данным ООО  «Иволга» по итогам 2011 года сработало в убыток, данных за последующие годы не  имеется: отчетность не сдавалась, а 31.05.2013г. данное общество прекратило  деятельность.  

Также, согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год, ФИО2 являлся директором и  учредителем в ООО «ТД «Визави» с доходом в размере 1 200 000 руб. в месяц, однако,  05.07.2013г. ООО «ТД «Визави» было исключено из ЕГРЮЛ.  

В силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Как верно указал суд первой инстанции, договор займа является реальным  договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.  

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права  потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его  операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или  банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том  числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства,  подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за  период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью  исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон  данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное  увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абз.3 п.26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N35 от 22.06.2012г., согласно которым при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т. д.  

Согласно п.7.1 договора денежного процентного займа, договор вступает в силу с  даты передачи заимодавцем суммы займа, что оформляется распиской.  

Расписка в получении денежных средств, представленная в материалы дела,  составлена 25.02.2013г.  

Как верно указал суд в обжалуемом определении, Гражданский кодекс РФ прямо  предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается  заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что  обещание займа, даже сделанное в письменной форме, никаких обязанностей не  порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги  фактически переданы. Следовательно, для установления факта заключенности  договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих  непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором, сам по себе  

договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу  денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.  

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2018г. суд обязал  заявителя представить справку 2-НДФЛ за период 2012-2013гг., а также договор займа  от 06.12.2012г., согласно которому заявитель получил денежные средства. Во  исполнение указанного определения кредитором представлена справка о доходах  физического лица за 2012г., согласно которой общая сумму его дохода составила 15  600 000 руб. Кредитором также были представлены договоры займа от 06.12.2012г., от  10.12.2012г., от 17.12.2012г., от 25.12.2012г., в соответствии с которыми ООО «Иволга»  предоставило Франку Д.А. займы в сумме 18 500 000 руб., 50 000 000 руб., 40 000 000  руб., 20 000 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры  займа с ООО «Иволга» не могут служить достаточными надлежащими  доказательствами финансовой состоятельности заемщика, поскольку, как следует из  материалов дела, ООО «Иволга» (ИНН 

<

***>) было образовано 15.11.2011г.,  ФИО2 с 23.11.2012г. являлся учредителем данной компании, а с 27.11.2012г. -  генеральным директором. Таким образом, на даты предоставления займов от ООО  «Иволга» (декабрь 2012 года) ФИО2 и ООО «Иволга» являлись  аффилированными лицами. Кроме того, согласно статистическим финансовым данным  ООО «Иволга» по итогам 2011 года выручки не получало, данные за последующие  годы отсутствуют. 31.05.2013г. ООО «Иволга» прекратило деятельность путем  присоединения к ООО «Артефин» (ИНН 

<

***>), которое впоследствии было  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Согласно представленной справке 2-НДФЛ, ФИО2 получал в 2012 году  доход в размере 1 200 000 руб. ежемесячно, работая в ООО «ТД «Визави» (являясь и  директором, и учредителем данной организации). При этом 05.07.2013г. налоговым  органом было принято решение об исключении данной организации из ЕГРЮЛ, как  недействующей.  

С учетом минимального размера уставного капитала 10 000 руб., юридического  адреса в месте «массовой» регистрации, исключения ООО «ТД «Визави» из ЕГРЮЛ как  недействующей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что данное юридическое лицо не могло осуществлять выплату заработной платы  Франку Д.А. в заявленном им размере в 2012 году. Достоверных доказательств  получения Франком Д.А. дохода в указанном в справке 2-НДФЛ размере (в т.ч.  выписки из лицевого счета застрахованного лица), в нарушение ст.65 АПК РФ, не  представлено.  

Также кредитором в материалы дела был представлен договор купли-продажи  дома с земельным участком. Однако данные объекты были реализованы в 2010 году  (более чем за 2 года до предоставления займа), доказательства того, что полученные от  продажи денежные средства в размере 60 млн. рублей были сохранены кредитором до  2013 года, в дело не представлены. Кроме того, представленная кредитором копия  договора купли-продажи не содержит отметок о государственной регистрации договора  в органах Росреестра.  

Кроме того, из выписки по основным характеристикам объектов договора купли- продажи, представленной в материалы дела, следует, что конечным приобретателем  данного имущества является бизнес-партнер ФИО2 - ФИО7 Также из  материалов дела усматривается, что определением от 29.10.2018г. во включении  требования ФИО8 (сын ФИО7) в размере 11 000 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника ФИО3 было отказано.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  данные сделки были совершены аффилированными лицами, с целью включения в  реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из анализа  представленных документов о доходах сделать вывод о наличии у заимодавца  денежных средств в сумме 80 000 000 руб. на дату заключения займа, не представляется  возможным, является правильным.  

Также в материалы дела кредитором представлены выписки о движении  денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Из анализа движения  денежных средств следует, что денежные средства ФИО2 на своих счетах не  аккумулировал. При этом вышеуказанные счета были открыты Франком Д.А.  07.12.2012 года (в день начала перечисления денежных средств) и были закрыты  16.01.2013 и 17.01.2013.  

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что данные  обстоятельства свидетельствуют о формальном движении денежных средств и о  мнимости данных операций.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно  возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся,  помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (п.6 ст.16, ст.ст.71, 100 Закона  о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (п.26 постановления N35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (п.п.2-5 ст.71,  п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.26  постановления N35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера  требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018), так и в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры. Аналогичная правовая  позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника.  

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора)  в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне  безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной  целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016г.) для предотвращения необоснованных требований к должнику  и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в  силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности  требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В  данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.  Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так  и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения  ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N5 (2017)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017г.)  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  26.05.2017г. N306-ЭС16-20056(6), по смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве, к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну  группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ФИО3 и ФИО2 на момент совершения сделки имели  общие экономические интересы, поскольку ФИО2 с 11.10.2011г. был генеральным  директором ООО «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, общество  ликвидировано 29.01.2018г.), где единственным учредителем с 2006 года был должник  ФИО3, кроме того, ФИО3 и ФИО2 (бывший директор и  учредитель ООО «УК «Центр») являются товарищами, ФИО2 представляет  интересы ФИО3 в различных инстанциях, в том числе и в судах.  Учредителем и директором ООО «УК «Центр» помимо ФИО2 являлся родной  брат должника - ФИО9 Изложенные обстоятельства ФИО3 и  

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от  26.05.2017г. по делу N306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Таким образом, с учетом разъяснений определения ВС РФ от 26.05.2017 по делу  N 306-ЭС16-20056(6), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  общности интересов у кредитора и должника.  

Исходя из анализа представленных документов, свидетельствующих об общности  интересов кредитора и должника, вывод суда о том, что установленные обстоятельства  не исключают злоупотребления правом со стороны кредитора, направленного на  уменьшение количества голосов иных кредиторов должника и наращивания  кредиторской задолженности, представляется правильным.  

Также верно судом указано в обжалуемом определении на то, что какого-либо  обоснования экономической целесообразности заключения договора займа для  кредитора заявителем не представлено.  

Кроме того, из материалов дела следует, что расходование денежных средств в  размере 80 000 000 руб. должником достоверно не подтверждено. Как пояснил в ходе  рассмотрения дела должник, полученные денежные средства были направлены на  вклад в уставный капитал ООО «Лига Чемпионов», однако доказательства этого в  материалах дела отсутствуют. В настоящее время ООО «Лига Чемпионов» находится в  процедуре банкротства (дело № А55-23414/2015), т.е. было признано банкротом через  два года после учреждения. Временным управляющим было сделано заключении о  преднамеренном банкротстве ООО «Лига Чемпионов».  

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства,  справедливо указав в обжалуемом определении на то, что включение в реестр  требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования  которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет  нарушение прав иных кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда  принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех  обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на  переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019г. по делу № А40- 233632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  

Судьи: О.И. Шведко   А.С. Маслов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.