Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26/2022

30 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «УралАвтодор», ОГРН 1107420000490,г. Челябинск, к Федеральному казенному  учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  Федерального дорожного агентства», ОГРН 1027402903637, г. Челябинск, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по  Курганской области, ОГРН: 1024500521539, г. Курган, Управления Министерства  внутренних дел России по Челябинской области, ОГРН 1027403883055, г. Челябинск,  конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны, Управления Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 1027403895310,  г. Челябинск, Федеральной антимонопольной службы, ОГРН 1047796269663, г.  Москва, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта недействительной сделкой,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика Климовой В.В., по  доверенности от 26.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УралАвтодор», г. Челябинск, (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный  Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, (далее – ответчик) в  требованиями:  

- признать сделку – решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 83 от 22 мая 2018г. на оказание услуг по содержанию  автомобильной дороги: Р-251 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на  участке км 12+950 – км 465+331 от «24» 12.2021 г. недействительной.  

- отменить решение от 24.12.2021г. решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 83 от 22 мая 2018г. на оказание услуг по  содержанию автомобильной дороги: Р-251 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск –  Новосибирск на участке км 12+950 – км 465+331.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Министерства внутренних дел России по Курганской области, ОГРН: 1024500521539, г.  Курган, Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области,  ОГРН 1027403883055, г. Челябинск, конкурсный управляющий Судья Светлана  Николаевна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области, ОГРН 1027403895310, г. Челябинск, Федеральной антимонопольной службы,  ОГРН 1047796269663, г. Москва,  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому он возражает против  исковых требований, от истца – возражения на отзыв.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал» создано для  организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего  пользования федерального значения и искусственных сооружений на них,  закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Для достижения  целей учреждение выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных  сооружений на них и организует закупки для обеспечения государственных нужд  (пункт 3.3, подпункт 3.3.2 Устава).  

По результатам проведения аукциона в электронной форме  (идентификационный код закупки 181745118904874530100100700014211244,  извещение № 0369100028418000056) в соответствии с протоколом № 30/1-ЭА от 11 мая  2018г. между ответчиком (Заказчик, учреждение) и истцом (Исполнитель) заключен  долгосрочный государственный контракт № 83 от 22 мая 2018 г. на оказание услуг по  содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск -  Новосибирск на участке км 12+950 - км 465+331 (далее - Контракт).  

Приложением № 1 к Контракту определен Объект (предаваемый на содержание  участок автомобильной дороги), его описание, основные технические и  эксплуатационные характеристики и параметры.  

Контракт действует с момента его заключения (22 мая 2018 г.) до 07 августа  2023 года включительно (пункт 3.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель (истец) по заданию  Заказчика (ответчика) принимает на себя обязательства оказывать услуги по  содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск -  Новосибирск на участке км 12+950 - км 465+331 (далее – Объект), в соответствии с  требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию  условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению  сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя  обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в  соответствии с условиями Контракта.  

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, существенными условиями  настоящего Контракта для сторон являются предмет Контракта, цена Контракта, сроки  начала и окончания оказания услуг по содержанию Объекта, наличие надлежащего  обеспечения исполнения обязательств по Контракту Исполнителем в период действия  Контракта.  

Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено, что качество оказанных Исполнителем  услуг по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровень  содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания  Объекта, значения которого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже  уровня, заданного в п. 8.1. Контракта (установлен высокий уровень содержания - не  менее 85% от общей протяженности Объекта).  

В соответствии с пунктами 7.3.3.-7.3.5. Исполнитель принял на себя следующие  обязательства:  

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень  содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного  проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для  бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность  

имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или  отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев  износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных  третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением  полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта  (пункт 7.3.3. Контракта);  

- исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3.  Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту (пункт 7.3.4.  Контракта);  

- оказывать услуги в соответствии требованиями Технического задания  (приложение № 5 к Контракту) (пункт 7.3.5. Контракта).  

В нарушение условий контракта истец (Исполнитель по контракту) не обеспечил  оказание услуг с требуемым уровнем содержания в объеме не менее 85% от общей  протяженности Объекта. Недопустимый уровень содержания Объекта зафиксирован  сторонами Контракта в октябре и в декабре 2021 года и подтвержден обеими сторонами  в письменном виде, посредством подписания сторонами Акта № 40 от 16.11.2021 г. и  Акта № 42 от 20.12.2021 г. приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания  конструктивных элементов (их совокупности), а также подписания дополнительных  соглашений № 29 от 19.11.2021 и № 31 от 21.12.2021 г. к государственному контракту.  Обозначенные Акты позволяют установить, что объем от общей протяженности  Объекта (в процентах), в отношении которого Исполнителем был достигнут требуемый  по Контракту уровень содержания составил 74,22% (в период с 21 сентября 2021 по 20  октября 2021 г.) и 73% (с 21 ноября 2021 по 20 декабря 2021 г.), то есть менее 85 % от  общей протяженности Объекта.  

В нарушение пункта 7.2.3. Контракта, выданные Заказчиком при исполнении  Контракта предписания Исполнителем неоднократно не исполнялись. Предписания,  представленные в материалы дела не были обжалованы истцом, содержат подписи  обеих сторон Контракта и позволяют установить факты нарушения сроков их  исполнения.  

В предписаниях зафиксированы факты неудовлетворительных дорожных  условий, которые выражаются в отклонениях эксплуатационного состояния сети  автодорог от нормативного и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  (неисполнении) Исполнителем своих обязательств по обеспечению безопасного  движения транспортных средств (п. 2.1., п. 2.3., п. 8.1., п. 7.3.3., п. 7.3.4., п. 7.3.5.  Контракта).  

Факт выдачи предписаний свидетельствуют о несоответствии уровня  содержания автомобильных дорог условиям Контракта и техническим нормам, и как  следствие подтверждают некачественное оказание Исполнителем услуг. Указанные  предписания также подписаны Исполнителем, в том числе, в части нарушения сроков  исполнения предписаний.  

Довод истца, о том что, предписания Исполнителем хоть и несвоевременно, но  выполнялись, судом отклоняется. Каждое предписание содержит срок устранения  дефектов. Отдельные сроки не превышают нескольких часов. Более длительный период  устранения дефектов свидетельствует уже о нарушении требований ГОСТ, которым  такие сроки определены и о создании угрозы для безопасности движения.  Следовательно, выполнение истцом предписания позже определенного в нем срока  является прямым доказательством его неисполнения.  

Исполнение (частичное исполнение) выданных Заказчиком предписаний об  устранении нарушений само по себе не исключает существенность нарушений,  

поскольку для Заказчика итоговый результат работ по контракту - обеспечение  безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то  есть в момент ее использования участниками дорожного движения. А наличие факта  неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного исполнителем  (истцом), создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей  среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному имуществу,  угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного  результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны - Заказчика  (ответчика).  

Также как и факт оплаты истцом (Исполнителем) штрафов по выставленным  претензиям не компенсирует регулярно создаваемой им угрозы для безопасности  движения.  

10 января 2021 года (Вх. № 01-10/0017) в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал»  поступило Представление УМВД России по Курганской области исх. № 7/6631 от  27.12.2021 г., согласно которому на участке со 150 по 320 км автомобильной дороги Р- 254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на проезжей части  зафиксировано наличие зимней скользкости в виде снежного наката и гололеда, а  имеющиеся недостатки устраняются на протяжении 5 суток. При том, что  требованиями ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации.  Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля» наличие снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и  улиц, вне зависимости от их категории, не допускается.  

В обозначенном Представлении УМВД России по Курганской области указано,  что в период введенного ограничения для движения пассажирского транспорта (с  22.12.2021 года), на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" зарегистрировано 3 ДТП,  при которых 3 человека погибло, 2 человека получили ранения различной степени  тяжести. При обследовании мест всех вышеуказанных ДТП было зафиксировано  наличие зимней скользкости.  

Копия Представления УМВД России по Курганской области исх. № 7/6631 от  27.12.2021 г., а также двух сообщений УМВД России по Курганской области от  22.12.2021 года и от 23.12.2021 года, подтверждающих факт введения ограничений  движения на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" по причине образования зимней  скользкости и возникновения реальной угрозы безопасности движения, содержатся в  материалах дела.  

Довод истца (АО «УралАвтодор») о том, что согласно указанному письму МВД  России движение ограничено только для пассажирского транспорта по причине  неблагоприятных погодных условий судом отклоняется как несущественный,  поскольку в обозначенных сообщениях действительно содержится указание на  причины введения ограничения, в том числе на наличие зимней скользкости; факт того,  что ограничение распространялось только на пассажирский транспорт, не отменяет ни  сам факт введения ограничения, ни причин по которым оно было введено.  

Аналогичным образом отклоняется как несущественный довод истца об  отсутствии ДТП по причине дорожных условий. Материалами дела (Представлением  УМВД России по Курганской области) подтверждается тот факт, что при обследовании  мест ДТП было зафиксировано наличие зимней скользкости. Следовательно, вне  зависимости от того явились ли причиной ДТП дорожные условия или нет, сам факт  наличия зимней скользкости на участке содержания был документально зафиксирован.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  

делу. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Суд оценивает доказательства исходя из  требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

С учетом изложенного, Представление УМВД России по Курганской области  исх. № 7/6631 от 27.12.2021 принимается судом в качестве документального  доказательства, содержащего сведения о наличии на протяжении 5 суток дефектов  зимнего содержания (наличие зимней скользкости в виде снежного наката и гололеда)  на участке со 150 по 320 км автомобильной дороги общего пользования федерального  значения Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск (далее - Р-254  «Иртыш»).  

Согласно пункту 8.1 (таблица 8.1) ГОСТ Р 50597-2017, сроки устранения снега и  зимней скользкости на проезжей части определяются часами (4-5 часов), а не днями,  следовательно у заказчика имелись основания принять не устранение таких дефектов  зимнего содержание за нарушение условий Контракта.  

Также истец подтвердил тот факт, что в период ограничения техника  Исполнителя продолжала работать, что подтверждается справками о работе техники на  Объекте, следовательно, ограничения движения не могли сказаться на условиях  оказания услуг по Контракту. Недостаток рабочих ресурсов, техники и т.п., для борьбы  с погодными условиями, как и наличие неблагоприятных погодных условий (в виде  снега в зимний период) не является форс-мажорным обстоятельством и не может  являться основанием исключающим вину Исполнителя за нарушение условий  Контракта по содержанию дороги. Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Подавая заявку  на участие в закупке истец предоставил согласие на оказание услуг/выполнение работ  на условиях, обозначенных в извещении. Истец (Исполнитель), является субъектом  хозяйствующей деятельности (юридическим лицом), основным видом деятельности  которого, согласно данным содержащимся в выписке ЕГРЮЛ является деятельность  по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код и наименование вида  деятельности 52.21.22 согласно ОКВЭД ОК 029-2014). Следовательно, истец оказывая  услуги на профессиональной основе, имел возможность рассчитать и соблюсти сроки  устранения дефектов по содержанию, предвидеть необходимость и обеспечить  нахождение на объекте техники и трудовых ресурсов в объеме достаточном для  достижения требуемого уровня содержания участка автомобильной дороги.  

Факт выполнения истцом работ по содержанию на объекте в период с октября по  декабрь 2021 года ответчиком не опровергается. Предметом спора сторон и основанием  для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе явилось не отсутствие  выполнения работ/оказания услуг, а их ненадлежащие выполнение/оказание и не  достижение предусмотренного Контрактом результата работ. Факт наличия  недостатков в содержании подтверждается материалами дела, в том числе  многочисленными предписаниями, подписанными в том числе самим истцом, а также  представлением и обращениями УМВД России по Курганской области и  Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.  

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, разделом 13 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа,  пени в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)…".  

Условиями пунктов 15.6 и 15.7 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В связи с ненадлежащим исполнением АО «УралАвтодор» обязательств по  Контракту, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта от 24.12.2021 (далее – Решение).  

27 декабря 2021 года Заказчик разместил указанное Решение на официальном  сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, в единой  информационной системе (ЕИС) а также направил Решение на электронный адрес АО  «УралАвтодор», указанный в Контракте.  

Решение об одностороннем отказе было нарочно вручено генеральному  директору АО «УралАвтодор» Валявину Э.В. 24.12.2021 года под роспись, о чем  свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства (сопроводительное  письмо исх. № 01-11/5404 от 24.12.2021 г.).  

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц следует, что ФИО1 является лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени юридического лица - общества.  

28.12.2021 года решение было также направлено в адрес Исполнителя заказным  письмом с уведомлением о вручении, и было получено Исполнителем 30 декабря 2021  года, что подтверждается кассовым чеком № 454000.02 и почтовым уведомлением о  вручении заказного письма).  

Как установлено материалами дела, в связи с нарушением истцом требований  контракта, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, которое является основанием для направления решения о включения истца  в реестр недобросовестных поставщиков.  

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 13 и части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Датой надлежащего уведомления Заказчика о получении Решения.  

АО «УралАвтодор» является дата вручения Решения генеральному директору  АО «УралАвтодор» ФИО1 нарочно – 24.12.2021, что подтверждается  соответствующей отметкой о получении.  

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  об этом поставщика. Минфин в Письме от 25.10.2017 N 24-03-08/70001 дал пояснения  относительно применения данного срока. Ведомство указало, что днем вступления в  силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является  следующий день после истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. ФАС в  Письме от 14.03.2018 N РП/16764/18 уточнила, что на 11-й день с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе контракт считается расторгнутым. Вместе с тем, если последний день  десятидневного срока приходится на нерабочий день, то в соответствии со ст. 193  Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.  

По мнению Заказчика, в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления АО «УралАвтодор» о принятом Решении нарушения условий Контракта  не устранены.  

Так как последний день десятидневного срока совпал с праздничными  (нерабочими днями), то этот день в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ  переносится на первый рабочий день в году, то есть на 10 января 2022 года.  Соответственно 11 января 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта вступило в силу.  

Таким образом, Контракт считается расторгнутым 11 января 2022 года. 

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», что расторжение контракта допускается одним из трех  способов: по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Пунктом 15.6. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается  по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны  Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Обозначенный контрактом порядок разрешения споров применяется с учетом  положений гражданского законодательства. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» содержит индивидуальный порядок для  совершения одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.  Данный порядок регламентируется частями 8 - 14 статьи 95 Закона и не предполагает  соблюдение претензионного порядка, иного, чем обозначено в указанной норме права.  

Таким образом, Заказчиком соблюден порядок уведомления Исполнителя об  одностороннем расторжении контракта (соблюден порядок расторжения контракта).  

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» не содержит специальных ограничений в части оснований для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Закон лишь требует  соблюдения порядка расторжения контракта (сроков размещения решения,  уведомления стороны о принятии решения, а также предоставление 10-дневного срока  для устранения выявленных нарушений) и оснований для такого отказа,  

предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступает в силу автоматически  после принятия его заказчиком. Вступление в силу указанного решения заказчика  зависит исключительно от действий поставщика (подрядчика, исполнителя), которому  предоставляется право устранить в 10-дневный срок те дефекты, которые заказчик  указал в принятом решении. При соблюдении данного условия поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан отменить такое не вступившее в силу  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом суд обращает внимание, что с учетом характера оказания услуг,  являющихся предметом Контракта, предусмотренный законом 10-дневный срок для  вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  является не только разумным, но и достаточным, для устранения нарушений (зимней  скользкости в виде наката, наличие рыхлого снега на проезжей части, снежно-ледяные  отложения на ТСОДД), которые легли в основу принятого заказчиком Решения.  

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих невозможность  устранения Исполнителем дефектов зимнего содержания покрытия автомобильной  дороги на км 185+000 - км 248+000; км 248+000 - 285+000 (зимней скользкости в виде  наката, наличие рыхлого снега на проезжей части, снежно-ледяные отложения на  ТСОДД), в десятидневный срок с момента получения Решения. Также суд обращает  внимание, что решение об отказе вступило в силу 11 января 2022 года, а получено  Исполнителем 24 декабря 2021 года. Следовательно, фактический срок  предоставленный истцу для устранения дефектов составил более 10 дней,  предусмотренных законом (а именно, семнадцать календарных дней вместо  предусмотренных десяти).  

Согласно представленному в материалы дела Акту комиссионного обследования  от 11.01.2022, составленному при участии представителя ГИБДД УМВД РФ, а также  представителя ТОГАДН по Курганской области, по состоянию на 11 января 2022 года  зафиксированы дефекты содержания Объекта, в том числе, пункт 10 акта подтверждает  не устранение дефектов, обозначенных в Решении заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта: «дефекты зимнего содержания покрытия автомобильной  дороги на км 185+000 - км 248+000; км 248+000 - 285+000 (зимняя скользкость в виде  наката, наличие рыхлого снега на проезжей части, снежно-ледяные отложения на  ТСОДД)».  

Таким образом, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта заказчик лишь воспользовался своим правом на защиту интересов  Российской Федерации от имени и в интересах которой заказчик заключил Контракт.  Право это предусмотрено и условиями контракта (пункты 15.6 и 15.7 Контракта) и  законодательством о контрактной системе (статья 95 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ). Вступление в силу указанного решения заказчика было  обусловлено непосредственно действиями истца (Исполнителя), который мог не  доводить ситуацию до расторжения Контракта, а просто устранить те дефекты, которые  заказчик указал в принятом решении.  

Довод истца об отсутствии экспертизы судом отклоняется, в силу отсутствия  правовых оснований.  

Проведение экспертизы посредством привлечения экспертов является правом,  но не обязанностью сторон, реализуемым в двух случаях: при приемке оказанных услуг  и при расторжении государственного контракта. Данное право и порядок проведения  экспертизы регламентируется пунктом 3 части 1 статьи 94 и частью 10 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно частям 1-3 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение  контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения  контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем  взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии  с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных  контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом  экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги,  отдельных этапов исполнения контракта;  

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного  товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных  этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при  исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении  иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или  заказчиком условий контракта.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта  обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения  своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении  контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику  результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги,  предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при  этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы  или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 статьи 94 Закона о  контрактной системе).  

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3  статьи 94 Закона о контрактной системе).  

Частями 10 и 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что Заказчик вправе  провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с  привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей  статьи. Если заказчиком проведена экспертиза, решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по  результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной  услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены  нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

Условиями пункта 14.4. Контракта предусмотрено, что при возникновении  между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков оказываемых услуг  или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по  

требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет Сторона, требовавшая назначения экспертизы.  

Условиями пункта 9.9. Контракта предусмотрено, что для проверки оказанных  Исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, Заказчик проводит экспертизу в  части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных  Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Таким образом, и положениями закона и условиями контракта предусмотрено  проведение экспертизы, но для целей приемки оказанных услуг такая экспертиза  проводится силами заказчика (без привлечения сторонних экспертов), а для  расторжения Контракта проведение экспертизы не обязательно, но является правом  сторон, реализуемым каждой стороной по своему усмотрению (самостоятельно). Истец  не воспользовался своим правом на проведение экспертизы в ходе расторжения  (исполнения) Контракта. Обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный  суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке  лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие  отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в  приобщении их к материалам дела (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).  

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с  ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Довод о добросовестности истца, подтвержденной наличием на официальном  сайте (в ЕИС) информации об успешно исполненных истцом государственных  контрактах отклоняется как не имеющий отношения к установлению обстоятельств по  рассматриваемому делу, равно как и отклоняется довод указанный в возражениях истца  от 12.07.2022 года, касательно анализа формулировки, примененной сторонами для  заключения дополнительных соглашений к другому государственному контракту № 91  от 28.05.2018 года на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5  "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 -  км 1871+058, заключенному между истцом и ответчиком. Указанный контракт не  относится к рассматриваемому делу, предметом данного контракта являются услуги по  содержанию другой автомобильной дороги (расположенной в челябинской области),  соответственно, анализ причин и условий изменения и(или) расторжения такого  контракта не имеет никакого отношения к установлению обстоятельств по  рассматриваемому делу.  

В материалы дела представлено Решение ФАС России от 17.01.2022 г. по делу   № 22/44/104/15 об отказе во включении информации об истце в реестр  недобросовестных поставщиков. В мотивировочной части указанного решении  содержится информация о неоднократном нарушении истцом условий исполнения  Контракта, которое выразилось в не достижении требуемого по контракту уровня  

содержания. Данный факт был установлен Комиссией ФАС России и документально  подтвержден. В частности, в решении ФАС России от 17.01.2022 г. по делу №  22/44/104/15 дословно указано:  

«Вместе с тем, в нарушение пункта 8.1. Контракта АО «УралАвтодор» не  обеспечено оказание услуг с требуемым уровнем содержания Объекта в связи с чем  между  

Заказчиком и АО «УралАвтодор» заключены дополнительные соглашения к  Контракту, предусматривающие снижение стоимости услуг»;  

«Представители АО «УралАвтодор» на заседании Комиссии сообщили, а также  представили материалы, согласно которым за период исполнения обязательств по  Контракту АО «УралАвтодор» уровень содержания Объекта составляет менее 85%  только в августе 2019 года, в октябре и декабре 2021 года….».  

Тот факт, что комиссия ФАС России приняла решение об отказе во включении  информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, потому что не смогла  прийти к однозначному выводу о том, что истец является недобросовестным  исполнителем по Контракту, еще не подтверждает добросовестность истца, но  указывает на наличие сомнений в принятии комиссией решения, а также не исключает  наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий исполнения  Контракта. Поэтому довод истца о том, что комиссия ФАС не усмотрела в действиях  истца факта недобросовестности исполнения Контракта, Судом отклоняется как  несущественный.  

В исковом заявлении АО «УралАвтодор» просит признать решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительной  сделкой и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта на основании ст.ст. 166-181 ГК РФ, ввиду надлежащего оказания истцом  услуг по государственному контракту, а также неверного применения ответчиком части  2 статьи 450 ГК РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения  и иных существенных обстоятельств.  

В отзыве на иск ФКУ Упрдор «Южный Урал» опровергает доводы истца,  ссылаясь на ст.ст. 310, 450, 715, 721, 783 Гражданского кодекса РФ, на ст.ст. 94 и 95,  104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда  

либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг.  

Таким образом, возможность одностороннего отказа предусмотрена  действующим гражданским законодательством Российской Федерации.  

Существенное нарушение условий контракта, как основание для расторжения  контракта в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона N 44- ФЗ, в силу которой в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) включается  информация только о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Частью 2 статьи 450 ГК РФ, дается определение существенного нарушения  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В отзыве ответчик ссылается на условия пункта 2.5. Контракта, согласно  которым существенными условиями настоящего Контракта для сторон является  предмет Контракта. Предмет контракта определен в пункте 2.1. Контракта, и состоит в  том, что Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства  оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с  требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию  условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению  сохранности имущественного комплекса Объекта.  

Согласно пункту 8.1. раздела 8 Контракта, уровень содержания Объекта,  обеспечиваемый Исполнителем в течение срока действия Контракта, должен быть  «Высокий» (не менее 85% от общей протяженности Объекта).  

Ответчик указывает, что при заключении Контракта Заказчик рассчитывал на  «Высокий» уровень содержания объекта. Данный уровень должен быть достигнут  непрерывно, ежедневно в течении всего срока действия Контракта. Однако  Исполнителем уровень содержания участка автомобильной дороги систематически не  достигался, а предписания Заказчика неоднократно не исполнялись, что регулярно  создавало опасность для участников дорожного движения. Нарушение требований по  обеспечению безопасности дорожного движения, а также не получение Заказчиком  результата работ с качеством соответствующим условиям Контракта, свидетельствует о  существенном нарушении условий Контракта.  

В отношении предъявленных требований суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

 В силу пунктов 13, 13.1, 13.2 статьи 3 технического регламента Таможенного  союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, к требованиям  безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них относятся, в  том числе мероприятия, направленные на создание безопасных условий перевозки  грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их  службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных  сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно- климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;  проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части,  соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;  своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от  эксплуатационного состояния автомобильной дороги.  

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации  должны соответствовать, в том числе следующим требованиям безопасности: на  покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные  повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение  транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для  потребителей транспортных услуг или третьих лиц; ровность дорожного покрытия  должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного  класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти.  

В представленных в материалы дела предписаниях указано на необходимость  устранения неудовлетворительных дорожных условий и некачественно выполненных  работ, перечислены дефекты содержания дорог. В актах приемки оказанных услуг с  оценкой уровня содержания № 40 от 16.11.2021 г. и № 42 от 20.12.2021 г., а также в  Акте комиссионного обследования от 11.01.2022 г. (составленном при участии  представителя ГИБДД УМВД РФ, и представителя ТОГАДН по Курганской области)  отражены сведения о невыполнении отдельных предписаний, о выполнении их  частично. Из актов о приемке с оценкой уровня содержания (Справка о стоимости  оказанных услуг и Акт приемки оказанных услуг № 40 от 16.11.21г.; Справка о  

стоимости оказанных услуг и Акт приемки оказанных услуг № 42 от 20.12.21 г.),  подписанных представителями заказчика и подрядчика, следует, что в связи с  выявленными несоответствиями требуемому уровню содержания дорог (на основании  предписаний) заказчик рассчитывал удержания и применял коэффициенты снятия в  соответствии с пунктами 7.2.3., 9.2, 9.10 Контракта, свидетельствующие, в том числе о  невыполнении работ, указанных в предписаниях, в установленный срок.  

Кроме того, в материалы дела представлены обращения и представления  контролирующих органов исполнительной власти: представление УМВД России по  Курганской области исх. № 7/6631 от 27.12.2021 г., сообщения УМВД России по  Курганской области от 22.12.2021 года и от 23.12.2021 года.  

Указанные доказательства свидетельствуют о несоблюдении подрядчиком  положений пунктов п. 2.1., п. 2.3., п. 8.1., п. 7.3.3., п. 7.3.4., п. 7.3.5. Контракта в части  обеспечения круглогодичного содержания участка автомобильной дороги общего  пользования федерального значения не ниже уровня, установленного Контрактом.  

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о  контрактной системе).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) расторжение государственного контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, изложенным в указанном пункте и предусмотренным ГК РФ,  предусмотрено условиями пунктов 15.6 и 15.7 Контракта.  

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от договора  подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в разумный срок  требования об устранении недостатков.  

Частью 2 статьи 450 ГК РФ, дается определение существенного нарушения  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено,  что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание  на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о  каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся  основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у  стороны такого права.  

Как правильно указал Заказчик, исполнение (частичное исполнение) выданных  Заказчиком предписаний об устранении нарушений само по себе не исключает  существенность нарушений, поскольку для Заказчика итоговый результат работ по  контракту - обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации  автомобильной дороги, то есть в момент ее использования участниками дорожного  движения. А наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог,  допущенного подрядчиком, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей,  вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц,  государственному имуществу, угрозу возникновения аварий, что тем самым  препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно  отражаются на интересах стороны - Заказчика.  

Нарушения, выявленные Заказчиком и содержащиеся в предписаниях,  свидетельствуют о бездействии Исполнителя, о непринятии им мер (обязательств),  направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений  нормативных требований по безопасности дорожного движения.  

Кроме того, поскольку факты неудовлетворительного состояния автомобильных  дорог, зафиксированных Заказчиком, носят систематический характер, то данное  обстоятельство также влияет на существенность таких нарушений.  

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру  отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ,  определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.  

Согласно сведениям представленным на сайте Единой информационной  системы в сфере закупок в сети Интернет  (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process- 

info.html?reestrNumber=1745118904818000062&contractInfoId=69676113), и информации  представленной в материалам дела, датой вступления в силу уведомления заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта (датой расторжения контракта)  является 11.01.2022 г.  

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу,  что ФКУ Упрдор «Южный Урал» доказало ненадлежащее выполнение АО  «УралАвтодор» обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем их  безопасную эксплуатацию, систематическое невыполнении им предписаний заказчика  об устранении выявленных нарушений.  

Отказ учреждения от исполнения контракта по основаниям, указанным в  решении заказчика от 24.12.2021 г., являлся обоснованным и правомерным.  

Учитывая изложенное, доводы истца по иску суд отклоняет и отказывает в  удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения контракта и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб. 00 коп.  

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от  29.12.2021 № 987843 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 29.12.2021 № 987844 на сумму  6 000 руб. 00 коп.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по  уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.