Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5594/2016

20 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года по делу №А78-5594/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 672039, 

<

...>) к дачному некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 672038, г. Чита, территория ДНТ «Солнечная поляна», д. 76) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 010482 от 05.05.2012г. за период с декабря 2015г. по апрель2016г. в сумме 540 545,83 руб., неустойки за период 19.01.2016г. по 20.05.2016г. в размере 16514,55 руб., с 21.05.2016г. пени по день фактической оплаты основного долга, при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 660021, 

<

...>) (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2016г.

от ДНТ «Солнечная поляна» – ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2016г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием к Дачному некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" о взыскании 557060,38 руб.

Суд определением от 04.08.2016 г. утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года по делу N А78-5594/2016, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года по делу №А78-5594/2016 взыскано с Дачного некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 540545,83 руб. основного долга, 16514,55 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 559060,38 руб. С 21.05.2016 г. взыскать пени на сумму задолженности по 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга. Взыскана с Дачного некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" в доход федерального бюджета 12141,20 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для применения поставщиком начислений за потребленную электрическую энергию расчетным способом в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года не  и  имеется. Документального  подтверждения   применения  расчетного способа  не представлено  (в материалах дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие правомерность применения метода начисления, отсутствуют ссылки истца на нарушения ответчиком правил потребления электрической энергии).

В данном случае не применимы правила проведения расчета по присоединенной мощности потребления, применительно к исполнителю коммунальных услуг (дачным некоммерческим товариществам), полагаем, что в сложившейся ситуации расчет объема потребления электрической энергии необходимо производить в соответствии с Жилищным законодательством РФ, то есть по сумме объемов потребленной электрической энергии потребителями исполнителя коммунальных услуг, определенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг).

При наличии приборов учета, расчет между Поставщиком и Потребителем, возможно, было произвести за фактически потребленную электрическую энергию, объем которой  определен  на основании показаний приборов учета. 

АО «Читаэнергосбыт» не направлял в адрес ответчика акты, предписания не вручали под роспись уполномоченному представителю ДНТ «Солнечная поляна», каких либо уведомлений (предупреждений) о возможном предъявлении оплаты за потребленную электрическую энергию на основании применения расчетного метода по присоединенной мощности  также  не  направлялись и не вручались уполномоченному  на то лицу. 

Акт, составленный представителем истца не содержит запрета на эксплуатацию прибора учета, специалистом сделан вывод, о том, что прибор учета допущен в эксплуатацию. В отзыве, предоставленном представителем третьего лица также имеется ложная информация о том, что ответчику было выписано предписание о необходимости замены трансформаторов тока и в случае его невыполнения будет применен расчетный метод начисления за потребленную электрическую энергию. Считаем, необходимым отметить, что каких-либо предписаний неисправности или не допуска прибора учета в эксплуатацию истец в адрес ответчика не предоставлял.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, истец в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, между открытым акционерным общество «Читаэнергосбыт» (далее ОАО «Читаэнергосбыт») и Дачным некоммерческим товариществом «Солнечная поляна» (далее ДНТ «Солнечная поляна»), заключен Договор энергоснабжения № 010482 от 05.05.2012г.

В соответствии с разделом 2 указанного Договора ОАО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

05.12.2015г. представителями публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» проведена проверка пригодности для определения объема поставленной электрической энергии прибора учета принадлежащего ДНТ «Солнечная поляна». Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО4 Прибор допущен в эксплуатацию с условием замены трансформаторов тока до 09.01.2016 г. В случае неисполнения предписания с 09.01.2016 г. производить расчет объема электрической энергии по п. 179 и 166 Правил 442 (т. 1 л.д.51).

Ответчик своевременно трансформаторы тока не поверил и не заменил, в связи с чем истец с 09.01.2016 г. произвел начисление объема электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442).

Задолженность ДНТ «Солнечная поляна» по Договору энергоснабжения № 010482 от 05.05.2012г. за период декабрь 2015г. апрель2016г. составляет 540 545,83 руб. (согласно прилагаемого расчета),

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2015г.-апрель2016г., ответчику на основании п. 9.7 Договора №010482 от 05.05.2012г. начислена пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.01.2016 по 20.05.2016 в сумме 16 514,55 рублей (согласно прилагаемому расчету).

Изучив материалы дела, проверив доводы  апелляционной  жалобы и  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

По истечении срока поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения показания прибора учета, в состав которого они входят, о количестве поставленной электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В свою очередь в пункте 166 Основных положений N 442 изложен соответствующий порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности).

Согласно раздела 4 договора абонент обязуется поддерживать в исправном состоянии прибор учета также возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 4.1.4), а также обязанность обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 4.1.10).

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил N 442).

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Г осстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Из материалов дела следует, что  05.12.2015г. представителями публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» проведена проверка пригодности для определения объема поставленной электрической энергии прибора учета принадлежащего ДНТ «Солнечная поляна». Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО4, который   на  период  проверки  являлся   лицом, имеющим право   действовать от имени  ответчика.       Прибор допущен в эксплуатацию с условием замены трансформаторов тока до 09.01.2016 г. В случае неисполнения предписания с 09.01.2016 г. расчет объема электрической энергии будет производится  по п. 179 и 166 Правил 442.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел поверку трансформаторов тока 26.09.2016 года (т. 2 л.д.46-49).

 На  основании    чего суд  первой  инстанции сделал правильный  вывод, что на дату начала спорного периода межповерочный интервал трансформаторов тока и напряжения, входящих в состав измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика, истек, весь спорный период (с 09.01.2016 по 30.04.2016) трансформаторы тока и напряжения не были поверены.

По истечении срока поверки прибора учета (измерительного комплекса) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, поскольку поверка приборов учета это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям  и следовательно  истечение срока  поверки  означает фактическое отсутствие прибора учета.

Истечение межповерочного интервала является достаточным основанием для признания факта безучетного потребления.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что истцом  обоснованно произведен расчет на основании указанных выше положений Правил N 442.

Доказательств погашения задолженности по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком контррасчет судом  первой  инстанции  правомерно не принят, поскольку не соответствует нормам материального права и условиям договора на электроснабжение от 05.08.2012 N 010482.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его верным как по праву, так и по размеру.

Доводы  апелляционной  жалобы   подлежат отклонению, поскольку  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод   апеллянта о том, что расчет потребленной энергии истцом должен проводиться по нормам жилищного законодательства, является ошибочным и судом апелляционной  инстанции  отклоняются.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2015 г.- апрель2016г., ответчику на основании п. 9.7 Договора №010482 от 05.05.2012г. начислена пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.01.2016 по 20.05.2016 в сумме 16 514,55 рублей (согласно прилагаемому расчету).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 9.7 договора стороны согласовали размер неустойки как 1/200 действующей учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В  связи  с   чем истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.7 договора с учетом периодов просрочки оплаты начислил пени за период с 19.01.2016 по 20.05.2016 в сумме 16 514,55 рублей по дату фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца,  признал его верным как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворенным   в  данном  размере.

  Суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года по делу №А78-5594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская