АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11889/2022

 

ФИО1

01 августа 2023 года         

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года                                                              

 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская область, г.  ФИО1)

 

о взыскании 113 544 рублей 42 копеек

 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (далее – истец, Департамент, администрация) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в арендуемом помещении: за период 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.04.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 в общей сумме 110 938 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.05.2022 по 20.07.2022 в размере 2 606 рублей 29 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 21.07.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 20.10.2020 по делу № А28-4138/2020, которым с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Поясняет, что ответчик в спорный период являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения и по условиям договора аренды должен был оплачивать коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 28.08.2017 № 7531 нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/Горького, д. 83/29, с кадастровым номером 43:40:000341:956, общей площадью 183,9 кв. м (пункт 1.2 договора). Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан:

-  заключить в 20-дневный срок со дня подписания договоры: с предприятиями коммунального обслуживания на услуги связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (пункт 2.2.4 договора);

-своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги электроснабжения, по содержанию и ремонту мест общего пользования и не допускать образования задолженности за оплату коммунальных платежей. Нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, инженерных коммуникаций, оборудования, находящегося в составе имущества или функционально связанного с ним, а также связанного  с ним, а также связанные с содержанием, текущим и капитальным ремонтом мест общего пользования пропорционально площади занимаемого помещения в здании (пункт 2.2.5 договора).

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 20.10.2020 по делу № А28-4138/2020, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, оказанной в спорном помещении, в том числе взыскана задолженность в размере 110 938 рублей 13  копеек за период с 28.08.2017 по 20.04.2020 в отношении находящегося в аренде у ответчика нежилого. Администрацией решения суда исполнены, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 №597. 

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию, Департамент направил ответчику предупреждение от 14.04.2022 №854 с требованием возместить понесенные расходы. 

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.  На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договоров аренды, пришел к выводу, что контрагенты возложили обязанность по несению расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату поставленной тепловой энергии подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда ФИО1 ской области, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.04.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 в общей сумме 110 938 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 606 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2022 по 20.07.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 21.07.2022.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.            По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за нарушение сроков внесения платы не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская область, г.  ФИО1) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных в арендуемом помещении, за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.04.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 110 938 (сто десять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день погашения основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская область, г.  ФИО1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      А.А. Андриянов