СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-2133/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей                                                        Марченко Н.В.

                                                                  Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (№ 07АП-6804/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2018 года по делу № А45-2133/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехносиб» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера права» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании договора недействительным и встречному иску о взыскании 352005 руб. основного долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехносиб» - ФИО1 по доверенности от 08.02.2018 (на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера права» - директор ФИО1 (лист записи от 21.02.2017, свидетельство, приказ от 22.02.2017 № 1, решение от 14.02.2107). 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – АО «Сибпроектнииавиапром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера права» (далее – ООО «Сфера права») и обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехносиб» (далее – ООО «Энерготехносиб») о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.12.2017 № 14/12. 

ООО «Сфера права» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 310 000 руб. основного долга и 55 025 руб. неустойки.

В судебном заседании 22.03.2018 АО «Сибпроектнииавиапром» отказалось от первоначального иска.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску принят отказ от исковых требований и производство по делу в этой части прекращено. По встречному иску суд взыскал с АО «Сибпроектнииавиапром» в пользу ООО «Сфера права» 310 000 руб. основного долга; 40 920 руб. неустойки, а также 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Сибпроектнииавиапром», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части – отказать ООО «Сфера права» в удовлетворении исковых требований по встречному иску полностью.

Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы судом по встречному иску в пользу ООО «Сфера права», о чем указано в резолютивной части решения. Между тем ООО «Сфера права» не заявляло о взыскании судебных расходов ни в рамках первоначального иска, ни в рамках встречного. Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено ООО «Энерготехносиб» как ответчиком по первоначальному иску. Следовательно, судебные расходы взысканы в пользу лица, не заявлявшего соответствующего требования (ООО «Сфера права»), а вопрос о рассмотрении ходатайства ООО «Энерготехносиб» о возмещении судебных расходов в рамках первоначального иска не отражен в судебном акте.

Апеллянт не согласен с порядком начисления и размером неустойки, определенным судом, считает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

В данном случае АО «Сибпроектнииавиапром» не совершало каких-либо недобросовестных действий по воспрепятствованию прохождения государственной экспертизы. Право обращения с документами о прохождении экспертизы принадлежит генеральному заказчику, перед которым АО «Сибпроектнииавиапром» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Кроме того, в материалах дела имеются письма ПАО «Компания» Сухой» о конкретных сроках получения приказа Минпромторга РФ о внесении изменений в задание на проектирование (необходимый элемент в комплекте документов при подаче в экспертизу), и сроках проведения подачи документов на экспертизу.

При этом в ходе судебного разбирательства АО «Сибпроектнииавиапром» неоднократно указывало на то, что в действиях ООО «Энерготехносиб» имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Именно этим обстоятельством и было вызвано предъявление первоначального иска о признании договора цессии недействительным. 

Так, экспертиза по проекту в целом до настоящего времени не проведена,  а, следовательно, достоверно определить качество выполненных субподрядчиком            работ АО «Сибпроектнииавиапром» как заказчик, не обладающий специальными познаниями в области проектирования электрических подстанций, не может и это будет выявлено лишь при проведении экспертизы. 

Однако уже в ходе приемки результата работ субподрядчика были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается перепиской между АО «Сибпроектнииавиапром» и ООО «Энерготехносиб».

Также субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ на 3 месяца, оставшаяся часть документации сдана лишь в мае 2017 года (в то время как срок окончания работ, установленный договором - 15.02.2017). В материалах дела имеется претензия АО «Сибпроектнииавиапром» о нарушении субподрядчиком сроков работ, письма об устранении недостатков работ, письма ООО «Энерготехносиб» о сдаче недостающих комплектов документации.

Таким образом, обязательства по договору субподряда исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой сроков, с недостатками работ.

В судебном заседании не был выяснен вопрос относительно наличия у ООО «Энерготехносиб» действующего допуска СРО, необходимого для выполнения данного вида работ. Выяснение данных обстоятельств позволило бы установить характер поведения субподрядчика в данных правоотношениях. И в таком случае, обстоятельство, с которым связано течение срока по оплате, не могло быть признано судом наступившим по требованию недобросовестной стороны.

ООО «Сфера права» и ООО «Энерготехносиб» в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера права» и ООО «Энерготехносиб» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Сфера права» и ООО «Энерготехносиб», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 между АО «Сибпроектнииавиапром» (заказчик) и ООО «Энерготехносиб» (подрядчик) заключен договор субподряда № 02-12/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, включая корректировку сметной стоимости, по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение агрегатно-сборочного и вспомогательного производства ОАО «Компания Сухой», г. Комсомульск- на-Амуре Хабаровский край в частях «Понизительная подстанция ГТП-Ц» и Подстанция ГТП-Т (№5 110/35/бк)», а заказчик принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 1 550 000 руб.

ООО «Энерготехносиб» во исполнение условий договора выполнило работы и передало их заказчику (акт от 17.02.2017, подписанный сторонами без замечаний и разногласий).

АО «Сибпроектнииавиапром» оплатило принятые работы в размере 1 240 000 руб. 

27.12.2016 между ООО «Энерготехносиб» и ООО «Сфера права» заключен договор уступки права требования № 14/12, по условиям которого ООО «Энерготехносиб» передало ООО «Сфера права» право (требование) к заказчику о взыскании 310 000 руб. задолженности по договору.

Уведомлением и претензией от 28.12.2017 ООО «Сфера права» потребовало АО «Сибпроектнииавиапром» оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Сфера права» в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Энерготехносиб» в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2017, подписанным АО «Сибпроектнииавиапром» без замечаний и разногласий.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство АО «Сибпроектнииавиапром» на оплату выполненных работ прекратилось перед ООО «Энерготехносиб», то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО «Сфера права». 

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «Сфера права»   указанной задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, АО «Сибпроектнииавиапром» не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с заказчика задолженности в пользу ООО «Сфера права» в размере 310 000 руб.  апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Не соглашаясь с данными выводами суда, податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в действиях ООО «Энерготехносиб» имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом (экспертиза по проекту не проведена, а достоверно определить качество выполненных субподрядчиком            работ АО «Сибпроектнииавиапром» как заказчик, не обладающий специальными познаниями в области проектирования электрических подстанций, не может, указанное возможно выявить лишь при проведении экспертизы).

Пунктом 2.4.2 договора определен порядок оплаты оставшейся части стоимости работ в размере 310 000 руб. – в течение 10 дней после получения истцом положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» по проектно-сметной документации по объему в целом. 

Поскольку положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации отсутствует, срок оплаты оставшейся части стоимости работ по договору не наступил.

Между тем судом установлено, что  ООО «Энерготехносиб» работы по договору выполнило в полном объеме. Представленный акт подписан без возражений представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Указанные обстоятельства удостоверяют факт принятия всех перечисленных в них работ в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Доводы заказчика о том, что при проведении экспертизы могут быть выявлены недостатки работ, выполненных ООО «Энерготехносиб», носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что договор заключен во исполнение истцом государственного контракта, по которому истец выступает генеральным подрядчиком, а ООО «Энерготехносиб» является, по сути, субподрядчиком, выполнившим отдельную часть проекта.

Материалами дела подтверждается, что проект в полном объеме передан истцом как генеральным проектировщиком конечному заказчику по акту от 09.06.2017.

Согласно представленным платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов конечный заказчик (ПАО «Компания Сухой») оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, последний платеж совершен 23.08.2017.

Поскольку государственный контракт между истцом и конечным заказчиком не содержит условий о частичной оплате после получения положительного заключения в отношении проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия по оплате, установленные государственным контрактом и договором, нарушают баланс интересов сторон, поскольку истец получил денежные средства от заказчика в полном объеме, в том числе и те денежные средства, которые причитаются ответчику в размере 310 000 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии у ООО «Энерготехносиб» действующего допуска СРО, необходимого для выполнения данного вида работ, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что АО «Сибпроектнииавиапром» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия такого допуска на момент выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сфера права».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора сторонами согласована неустойка за просрочу оплаты по договору в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, ООО «Сфера права» произведен расчет неустойки за период с 25.05.2017 по 14.05.2018, который составил 55 025 руб.

При этом начало просрочки определено ответчиком как дата направления проектной документации после устранения последних замечаний, после которой от истца замечаний по выполненной работе больше не поступало.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истец неверно определил начало периода исчисления пени, которое необходимо считать со дня, следующего за днем получения истцом оплаты от заказчика по государственному контракту в полном объеме (23.08.2017).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежала исчислению с 24.08.2017 и составила 40 920 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Податель апелляционной жалобы не согласен с порядком начисления и размером неустойки, определенным судом, считает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная норма противоречит правовой природе договора подряда заключенному сторонами и сложившимся между ними правоотношениям.

Так, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Договорные сроки могут определяться календарной датой, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, или истечением периода времени (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора может определяться и путем указания на «полное исполнение сторонами принятых на себя обязательств» или «до окончания всех взаиморасчетов». Это не конкретно определенный период времени, но такое указание срока действия подрядного договора допустимо, так как существенным условием договоров подрядного типа являются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки могут быть указаны в графиках выполнения работ, иных документах, подписанных сторонами и выражающих их согласованную волю. В случае если сторонам не удалось прийти к соглашению о начальном и конечном сроке, то договор признается незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что в договоре субподряда от 02.12.2016  № 02-12/16 стороны согласовали все его существенные условия.

В случае, когда условие о сроке исполнения является для соответствующего договора существенным, правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняющие отсутствующее волеизъявление сторон договора относительно срока исполнения вытекающих из него обязательств, не подлежат применению.

В противном случае в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указания о сроке будет означать признание такого договора незаключенным, что в свою очередь противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам.

Не соглашаясь с выводами суда о распределении судебных расходов, податель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы судом по встречному иску в пользу ООО «Сфера права» без соответствующего ходатайства общества.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключенному между ООО «Сфера Права» и ООО «ЭнергоТехноСиб» договору уступки от 10.05.2018 № 07/05 к ООО «Сфера права» перешло право на возмещение в полном объеме всех судебных издержек связанных с представлением интересов ООО «ЭнергоТехноСиб» в арбитражном суде по делу А45-2133/2018.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которая должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основано уступаемое право (статья 389 Кодекса).

При этом уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деле» указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение   указанного   соглашения   до   присуждения   судебных   издержек   не   влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, право на возмещение судебных расходов в пользу ООО «Сфера Права» соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2018 года по делу №А45-2133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        Н.В. Марченко

 

                                                                                                    С.Н. Хайкина