АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело № А33-2922/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании:

- 56 193,20 руб. долга за выполненные работы по договору от 19.07.2021 № МП-ТР-324/1, 6 590,27 руб. процентов за период с 04.11.2024 по 26.05.2025;

- 198 300,60 руб. долга за выполненные работы по договору от 13.09.2021 № МЛ-ТР-440, 23 256,94 руб. процентов за период с 04.11.2024 по 26.05.2025;

- 17 550 руб. долга за выполненные работы по договору от 10.01.2023 № ОКТ-СОД-1073/1, 2 058,24 руб. процентов за период с 04.11.2024 по 26.05.2025.

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое в соответствии со ст. 66 АПК РФ  приобщено к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела реестров направлений документов в адрес ответчика, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ  приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Неотехнологии» (далее - Подрядчик) и ООО УК «Жилищные системы Красноярска.4 (далее - Заказчик) были заключены следующие договоры:

- № МП-ТР-324/1 от 19.07.2021 на выполнение ремонта объектов жилищного фонда;

- № МЛ-ТР-440 от 13.09.2021 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда;

- № ОКТ - СОД - 1073/1 от 10.01.2023 на техническое обслуживание оборудования.

1) В рамках заключенного Договора № МП-ТР-324/1 от 19.07.2021г. на выполнение ремонта объектов жилищного фонда Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонт общего имущества (установки шлагбаума), в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу - 

<

...>. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указываются в приложении №1 к Договору. Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости I объемов работ (Приложение № 2 к Договору) и локальному сметному расчету утверждаемому Заказчиком и Подрядчиком. (Приложение №3 к Договору).

Согласно п.4.1. Договора общая стоимость работ по Договору составила 80 276 рублей 00 копеек, из них оплата стоимости работ в размере 54 707 рублей 27 копеек производится Заказчиком за счет средств полученных от гранта, на основании Соглашений №88 от 18.02.2019 г., №757 от 12.12.2019 г. между ООО УК ЖСК» и Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, оставшаяся стоимость работ в размере 25 568 рублей 73 копейки производится Заказчиком за счет средств текущего ремонта МКД. Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение №3 к Договору) (п. 4.2. Договора). Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс по договору (п.4.3. Договора).

25.08.2021 заказчиком была внесена оплата (аванс) в счет стоимости выполняемых работ по установке шлагбаума в размере 24 082,80 руб., что подтверждается платежным поручением №716 от 25.08.2021.

Окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома (п.4.4. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик осуществляет приемку работ в течение 7-ми рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приемке выполненных работ (КС - 2) , справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), иной документации в соответствии с п. 2.2.14 Договора.

Согласно п. 5.5 Договора приемка работ Заказчиком производится только после предоставления Подрядчиком акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома (Приложение Я°4 к Договору).

Как указывает истец, в октябре 2021 г. подрядчик выполнил в полном объемы работы по установке шлагбаума в МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29.10.2021. В ноябре 2021 г. Акты КС-2 и КС-3, акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома, а также иные документы, предусмотренные п. 2.2.14 Договора передавались ответчику для подписания нарочно, однако подписанные со стороны Ответчика акты сдачи приемки выполненных работ в адрес Истца возвращены не были, при этом мотивированного обоснования от приемки выполненных работ Ответчиком в адрес Истца представлено не было, на сегодняшний день оплата выполненных работ Ответчиком произведена частично.

Согласно расчету истца ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги по Договору № МП-ТР-324/1 от 19.07.2021 на выполнение ремонта объектов жилищного фонда в размере 56 193 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец также начислил ответчику проценты за период просрочки платежа по Договору № МП-ТР-324/1 от 19.07.2021г. на выполнение ремонта объектов жилищного фонда за период с 04.11.2024 г. по 26.05.2025 г. в размере 6 590,27 руб.

2) В рамках заключенного Договора № МЛ-ТР-440 от 13.09.2021г. на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту (установке откатных ворот) общего имущества многоквартирных жилых домов, по адресам указанным в Приложении №1 к Договору, за счет средств текущего ремонта домов.

В соответствии с п. 1.2. Договора адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указываются в приложении №1 к Договору. Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объемов работ (Приложение № 2 к Договору) и локальному сметному расчету, утверждаемому Заказчиком и Подрядчиком. (Приложение №3 к Договору).

Согласно п.4.1. Договора общая стоимость работ в рамках заключенного Договора по установке откатных работ и монтажу системы контроля доступа по адресам: 

<

...> составила 566 230 рублей 51 копейка

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение №3 к Договору). Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по установке откатных работ и монтажу системы контроля доступа по адресам: 

<

...> составила 189 214 рублей 26 копеек, стоимость работ по установке откатных работ по адресу: 

<

...> составила 219 863 рубля 24 копейки. Общая сумма выполненных работ по установке откатных работ по адресам: 

<

...> составила 409 077 рублей 50 копеек.

Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс по договору (п.4.3. Договора).

15.09.2021 подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо о рассмотрении возможности в выплате аванса, в счет выполнения работ по Договору. В материалы дела представлена копия письма исх. № 8136 от 15.09.2021.

15.10.2021 заказчиком была внесена оплата (аванс) в счет стоимости выполняемых работ по Договору в размере 169 869 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №870100 от 15.10.2021.

В соответствии с п. 4.4. Договора окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома.

Пунктом. 5.2. Договора оговорено, что Заказчик осуществляет приемку работ в течение 7-ми рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приемке выполненных работ (КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), иной документации в соответствии с п. 2.2.15 Договора.

Согласно п. 5.5 Договора приемка работ Заказчиком производится только после предоставления Подрядчиком акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома (Приложение №4 к Договору).

Как указывает истец, в июне 2022 г. подрядчик выполнил в полном объемы работы по установке откатных ворот в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> материалы дела представлен  акт приемки выполненных работ от 05.06.2022. В июне 2022 г. Акты КС-2 и КС-3, акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома, а также иные документы, предусмотренные п. 2.2.15 Договора передавались Ответчику для подписания нарочно, однако подписанные со стороны Ответчика акты сдачи приемки выполненных работ в; адрес Истца возвращены не были, при этом мотивированного обоснования от приемки выполненных работ Ответчиком в адрес Истца представлено не было, на сегодняшний день оплата выполненных работ Ответчиком произведена частично.

Согласно расчету истца ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги по Договору № МЛ-ТР-440 от 13.09.2021г. на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда невыполнение ремонта объектов жилищного фонда в размере 198 300,60 руб.

В соответствии: с п. 6.1. Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец также начислил ответчику проценты за период просрочки платежа по Договору № МЛ-ТР-440 от 13.09.2021г. на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда, с 04.11.2024 по 26.05.2025 в размере 23 256,94 руб.

3) В рамках заключенного Договора №ОКТ-СОД - 1073/1 от 10.01.2023 на техническое обслуживание оборудования принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. Договора адресный перечень, вид, объем, периодичность, источник финансирования и стоимость выполнения работ указываются в приложении №1 к Договору.

Под техническим обслуживанием понимают комплекс мероприятий, направленных на бесперебойную работу обслуживаемого оборудования и выезд специалиста для устранения неисправностей стационарно установленного оборудования два раза в месяц.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнять работы по обслуживанию оборудования, предусмотренные договором, в соответствии с установленными требованиями действующих нормативно правовых актов.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость работ по Договору в месяц сторонами была согласована в размере 1 500 рублей 00 копеек. С 18 декабря 2023 г. соглашением Сторон стоимость работ по Договору была изменена и составила 1 350 рублей 00 копеек в месяц (Дополнительное соглашение №1 от 18.12.2023 представлено в материалы дела).

Оплата по Договору производится по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем Совета дома, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 5.3 Договора).

Оплата по Договору за выполненные работы осуществляется Заказчиком в размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда, (п, 5.4 Договора).

Как указывает истец работы по техническому обслуживанию оборудования по Договору № ОКТ - СОД - 1073/1 от 10.01.2023 осуществлялись истцом в период с января 2023 г. и по настоящее время. Акты сдачи - приемки выполненных работ и счета на оплату ежемесячно направлялись Ответчику для подписания по ЭДО через систему «СБИС». За весь период выполнения работ Ответчиком не был подписан ни один акт выполненных работ, мотивированного обоснования от приемки выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика не предоставлялось, однако, ответчиком за весь период осуществления работ частично производилась оплата.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность перед Истцом за выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования в размере 17 550 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец также начислил ответчику проценты за период просрочки платежей по Договору №ОКТ - СОД -1073/1 от 10.01.2023 на техническое обслуживание оборудования с 04.11.2024 по 26.05.2025 в размере 2 058,24 руб.

24.10.2024 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика нарочно было вручено уведомление за № 824-П об оплате задолженности за выполненные работы по договорам. Однако погашения задолженности и ответа на уведомление от Ответчика не последовало (Уведомление от 24.10.2024за №824-Псо штампом вх. номера Ответчика прилагается).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:

- истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по Договору № МЛ-ТР-440 от 13.09.2021 в размере 239 208,35 руб. С учетом уведомления о зачете, общая сумма задолженности составляет 198 300,60   руб. (409 077,50 руб. – 169 869,15 руб.– 40 907,75руб.). Относительно начисления процентов ответчик возражает, поскольку истец не предоставлял документы для оплаты;

- истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по Договору № ОКТ-СОД-1073/1 от 10.01.2023 в размере 16 200 руб. за период с июня по декабрь 2023 год, а также с марта по июнь 2024 года и за декабрь 2024 года. Между тем, за декабрь 2024 года оплата была произведена ответчиком платежным поручением 19.02.2025 № 1340. Таким образом, общая сумма оплат составляет 17 550 руб. Остальные акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, не были оплачены;

- взаимозачет по договору № ОКТ-СОД-1073/1-ИКУ   от 10.01.2023 за период   с января по май 2023 года составил 750,00 руб. (150,00 руб. *7). С   учетом   зачета   и   оплат   общая   сумма   задолженности   составляет 14 850,00 руб. (33 150,00 руб. – 750,00 руб. – 17 550,00 руб.) Относительно начисления процентов Ответчик возражает, поскольку акты выполненных работ за период с июня по декабрь 2023 год, а также с марта по июнь 2024 года Истец для оплаты не предоставлял.

Ответчик представил в материалы дела контррасчёт (только на сумму оплаты за декабрь 2024 года):

с января по май 2023 года (1500*5 =7500, 00 руб.)

с июня по декабрь 2023 года (1350 *7=9450,00 руб.)

с января по декабрь 2024 года (1350*12= 16200,00 руб.)

Всего 33 150,00 руб.

В связи с имеющимся встречным обязательством истца перед ответчиком по Договору № МЛ-ТР-440-ТН от 13.09.2021 об оказании услуг технического надзора на сумму 40 907 рублей 75 копеек, а также в связи с произведенной Ответчиком на дату рассмотрения дела оплатой задолженности по Договору №ОКТ - СОД - 1073/1 от 10.01.2023 на техническое обслуживание оборудования за декабрь 2024 г. и увеличением суммы задолженности за период оказания услуг с января по март 2025 г. и увеличением периода просрочки платежей по имеющимся обязательствам, истец уточнил исковые требования. Судом приняты уточнения исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 05.06.2025, согласно которому ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по расчету задолженности возражений не имеет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Неотехнологии» (далее - Подрядчик) и ООО УК «Жилищные системы Красноярска.4 (далее - Заказчик) заключены следующие договоры: № МП-ТР-324/1 от 19.07.2021 на выполнение ремонта объектов жилищного фонда; № МЛ-ТР-440 от 13.09.2021 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда; № ОКТ - СОД - 1073/1 от 10.01.2023 на техническое обслуживание оборудования.

Заключенные между сторонами вышеуказанные договоры являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам № МП-ТР-324/1 от 19.07.2021, № МЛ-ТР-440 от 13.09.2021; № ОКТ - СОД - 1073/1 от 10.01.2023 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не оспорено, что:

- в рамках заключенного Договора № МП-ТР-324/1 от 19.07.2021 в октябре 2021 г. подрядчик выполнил в полном объемы работы по установке шлагбаума в МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.10.2021. Подписанные со стороны ответчика акты сдачи приемки выполненных работ в адрес истца возвращены не были. В материалы дела представлен расчет долга за оказанные услуги в размере 56 193,20 руб.;

- в рамках заключенного Договора № МЛ-ТР-440 от 13.09.2021 в июне 2022 г. подрядчик выполнил в полном объемы работы по установке откатных ворот в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.06.2022. Подписанные со стороны ответчика акты сдачи приемки выполненных работ в адрес истца возвращены не были. В материалы дела представлен расчет долга за оказанные услуги в размере 198 300,60 руб.;

- в рамках заключенного Договора №ОКТ-СОД - 1073/1 от 10.01.2023 работы по техническому обслуживанию оборудования по Договору № ОКТ - СОД - 1073/1 от 10.01.2023 осуществлялись истцом в период с января 2023 г. и по настоящее время. Акты сдачи - приемки выполненных работ и счета на оплату ежемесячно направлялись Ответчику для подписания по ЭДО через систему «СБИС». За весь период выполнения работ ответчиком не подписаны акты выполненных работ. В материалы дела представлен расчет долга за выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования в размере 17 550 руб.

Вышеуказанные первичные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 05.06.2025, согласно которому ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по расчету задолженности возражений не имеет.

Суд указывает, что несогласие с расчетом истца не является основанием для признания иска необоснованным и отказа в удовлетворении исковых требований.

Сумма долга по трем договорам составляет 272 043,80 руб. (56 193,20 + 198 300,60 + 17 550).

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 272 043,80 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 272 043,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- процентов за период просрочки платежа по Договору № МП-ТР-324/1 от 19.07.2021г. на выполнение ремонта объектов жилищного фонда за период с 04.11.2024 г. по 26.05.2025 г. в размере 6 590,27 руб.;

- процентов за период просрочки платежа по Договору № МЛ-ТР-440 от 13.09.2021г. на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда, с 04.11.2024 по 26.05.2025 в размере 23 256,94 руб.;

- процентов за период просрочки платежей по Договору №ОКТ - СОД -1073/1 от 10.01.2023 на техническое обслуживание оборудования с 04.11.2024 по 26.05.2025 в размере 2 058,24 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в претензии для добровольного исполнения обязательств. Суд исходит из того, что получив претензию с требованием об оплате задолженности, добросовестная сторона при наличии у нее спорных вопросов по актам (либо их отсутствии) направила бы соответствующий запрос подателю претензии. Ответчик в рассматриваемом споре указанным правом не воспользовался, что позволяет сделать вывод о наличии у него соответствующих актов. Следовательно, довод ответчика о неправомерном начислении процентов судом отклоняется.

Поскольку доказательства оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 303 949,25  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 905  руб. платежным поручением от 30.01.2025 №104.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 303 949,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 708 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 30.01.2025 №104.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 303 949,25 руб., в том числе по Договору № МП-ТР-324/1 от 19.07.2021 задолженность в размере 56 193,20 руб., неустойку за период с 04.11.2024 по 26.05.2025 в размере 6 590,27 руб.; по Договору № МЛ-ТР-440 от 13.09.2021 задолженность в размере 198 300,60 руб., неустойку за период с 04.11.2024 по 26.05.2025 в размере 23 256,94 руб.; по Договору № ОКТ-СОД-1073/1 от 10.01.2023 задолженность в размере 17 550 руб., неустойку за период с 04.11.2024 по 26.05.2025 в размере 2 058,24 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 197 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1708 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 30.01.2025.

Платежное поручение № 104 от 30.01.2025 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков