/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6032/17 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее – предприниматель Урушев С.А., должник)   несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Баранов Е.С. (паспорт) и его представитель – Баранов Д.Е. (доверенность от 08.08.2016 № 66АА 3784471);

арбитражный управляющий Попов Ю.В. (паспорт);

представитель Сбербанка – Шацкая А.А. (доверенность от 13.10.2016     № 5-ДГ/427). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 принято к производству заявление Сбербанка о признании предпринимателя Урушева С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) заявление Сбербанка признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов должника; финансовым управляющим утвержден Попов Ю.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016.

Баранов Евгений Сергеевич 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с завлением о включении задолженности по договору займа от 01.04.2014 в размере 70 582 564 руб. 09 коп. (64 373 853 руб. – сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами,     6 208 711 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника на сумму 64 384 671 руб. 71 коп., принадлежащего должнику по состоянию на 08.11.2015 (товаров в обороте, складской и офисной техникой, автомобилем КИА LD 2008 года выпуска VIN XWELD225380000320; автомобилем КИА БОРГОШ 2009 года выпуска VIN KNCWJX74AAK424327; автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОР 1996 года выпуска VIN WV2ZZZ70ZVX059523), о включении задолженности в сумме     64 818 руб. 71 коп. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины (60 000 руб. - госпошлина, взысканная решением Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу № 2-911/2016, 4818 руб. 71 коп. – расходы по госпошлине, взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу № 2-90/20164)  в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Определением суда от 17.01.2017 заявление Баранова Е.С. принято к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.01.2017 обратился финансовый управляющий Попов Ю.В. с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.04.2014, заключенного между Барановым Е.С. и Урушевым С.А.

Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2017.

Определением суда от 09.03.2017 заявление Баранова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа от 01.04.2014 как обеспеченной залогом имущества должника и заявление финансового управляющего Попова Ю.В. о признании договора займа от 01.04.2014 недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 16.03.2017.

Баранов Е.С. заявил ходатайство о разъединении рассматриваемых требований в два самостоятельных производства.

Определением суда от 14.04.2017 в удовлетворении ходатайства   Баранова Е.С. отказано.

Баранов Е.С.  заявил об уточнении размера требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме                    51 926 559 руб. 08 коп. (51 277 999 руб. 08 коп. – задолженность по договору займа от 01.04.2014, установленная решением Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу № 2-911/2016 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27.06.2017; 643 742 руб. – основной долг и 4818 руб. 71 коп. – расходы по госпошлине, установленные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области         от 19.01.2016 по делу № 2-90/2016) и заявил требование о включении  в реестр 3 599 809 руб. 51 коп. задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также заявил об отказе от заявленных требований в размере 6 208 711 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Урушев С.А. заявил ходатайство о выделении требования Баранова Е.С. о включении задолженности в размере 51 926 559 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника в отдельное производство, указывая, что сумма требований кредитора подтверждена судебными актами, обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество данными судебными актами не устанавливались, установление требований кредитора в отдельном судебном заседании позволит провести собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (судья Строганов С.И.) 

 - в удовлетворении ходатайства Урушева С.А. о выделении в отдельное производство требований кредитора Баранова Е.С. о включении задолженности в сумме 51 926 559 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано;

- принят отказ Баранова Е.С. от требования в размере 6 208 711 руб.       09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по данному требованию прекращено; 

- требование Баранова Е.С. в сумме 51 926 559 руб. 79 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

-  производство по требованию в размере 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено;

- выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Попова Ю.В. о признании договора займа от 01.04.2014 недействительным,  требование кредитора Баранова Е.С. в размере                     3 599 809 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными средствами, вопрос об установлении за кредитором Барановым Е.С. статуса залогового кредитора по договору займа от 01.04.2014; судебное заседание по данным требованиям назначено на 08.09.2017 на 14 ч. 00 мин. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 18.09.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д.. Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе финансовый управляющий Попов Ю.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор займа        от 01.04.2014 имеет признаки подозрительности; указывает на наличие двух договоров займа от 01.04.2014 и от 30.06.2015 № 1, которые противоречат друг другу, ссылается на отсутствие экономической необходимости для получения должником у Баранова Е.С. суммы займа в размере 842 700 долларов США, на то, что данные денежные средства не участвовали в экономическом обороте должника, что говорит о фиктивности договора займа от 01.04.2014. Финансовый управляющий Попов Ю.В. считает, что вопрос о недействительности договора займа от 01.04.2014 и вопрос о включении в реестр требования в сумме 51 926 559 руб. 79 коп. задолженности по данному договору займа должны быть рассмотрены в одном судебном производстве; разъединение заявлений Баранова Е.С. и финансового управляющего является нарушением норм процессуального права; указывает на то, что необоснованное спорное требование Баранова Е.С. в сумме 51 926 559 руб. 79 коп. включено в реестр, после чего Баранов Е.С. реализовал свои права кредитора путем голосования на собрании кредиторов, в том числе по вопросу смены финансового управляющего и по вопросу передачи всего имущества должника в аренду Баранову Е.С. 

Сбербанком представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Баранов Е.С. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего должника Щеголькова Александра Валерьевича о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в котором он указывает на то, что определением суда от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) арбитражный управляющий Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; решением суда                  от 21.11.2017 предприниматель Урушев С.А. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.; арбитражный управляющий      Попов Ю.В. является кредитором должника по текущим обязательствам, и им как кредитором по текущим обязательствам превышены полномочия по подаче  19.09.2017 кассационной жалобы, которая поступила в Арбитражный суд Уральского округа 11.10.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба арбитражного управляющего Попова Ю.В. подлежит рассмотрению по существу, поскольку, несмотря на то что на момент подачи кассационной жалобы арбитражный управляющий Попов Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, но его доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны конкурсным кредитором – Сбербанком, иные участники процесса возражают против удовлетворения жалобы со ссылкой на обстоятельства спора, ходатайств не заявили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Барановым Е.С. (займодавец) и Урушевым С.А. (заемщик) заключен договор займа от 01.04.2014, по условиям которого займодавец в момент подписания договора передает в собственность заемщику 842 700 долларов США в наличной форме, а заемщик обязуется в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа и процентов возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование данной суммой в размере 3,5% за каждый месяц использования реально предоставленной суммы займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу № 2-90/2016 с Урушева С.А. в пользу Баранова Е.С. взыскано 643 742 руб. в качестве частичного возврата суммы займа (основного долга) по договору займа от 01.04.2014 и 4818 руб.    71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу                № 2-911/2016 с Урушева С.А. в пользу Баранова Е.С. взыскан долг по договору займа от 01.04.2014 в сумме 63 730 111 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2017 по делу № 11-8166/2017 решение Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу № 2-911/2016 в части взыскания с Урушева С.А. задолженности изменено; определено взыскать с Урушева С.А. в пользу Баранова Е.С. задолженность по договору займа           от 01.04.2014 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа в размере 832 700 долларов США.

В силу норм ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных доказательств, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование Баранова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами, суды признали обоснованным требование в сумме               51 926 559 руб. 79 коп., из них 51 277 999 руб. 08 коп. – задолженность по договору займа от 01.04.2014, установленная решением Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу № 2-911/2016 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27.06.2017 и рассчитанная исходя из суммы долга 832 700 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату введения процедуры реструктуризации 13.12.2016;             643 742 руб. – основной долг и 4818 руб. 71 коп. – расходы по госпошлине, установленные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1       г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу № 2-90/2016. 

В отношении требования в размере 60 000 руб. расходов по госпошлине, взысканной решением Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу     № 2-911/2016, вступившим в законную силу 22.11.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (31.10.2016), суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», прекратили производство, исходя из того, что данное требование является текущим обязательством должника и не подлежит включению в реестр. В названной части судебные акты не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.04.2016 в сумме 51 926 559 руб. 79 коп. без рассмотрения доводов финансового управляющего о недействительности (мнимости) договора займа, аналогичны доводам, заявленным финансовым управляющим  Поповым Ю.В. в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что требование кредитора в сумме             51 926 559 руб. 79 коп., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, при отсутствии доказательств исполнения должником данных судебных актов, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные в данных судебных актах в отношении наличия задолженности по договору займа от 01.04.2016, являются обязательными для арбитражного суда.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в случае признания договора займа от 01.04.2016 недействительным по заявлению финансового управляющего это обстоятельство не будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Баранова Е.С. о включении задолженности в реестр, поскольку данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые не отменены, в том числе и на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что разъединение требования Баранова Е.С. и заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительным (мнимым) является нарушением норм процессуального права, отклоняется. В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Как видно из материалов дела, выделяя требование о признании сделки недействительной в отдельное производство, суд первой инстанции обосновал и мотивировал данное процессуальное действие тем, что целесообразно рассмотреть в отдельном производстве требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами. Об обоснованности действий суда по выделению части требований в отдельное производство свидетельствует также и то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции выделенные требования судом первой инстанции не рассмотрены, судебное разбирательство отложено на январь 2018 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу    № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия  Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова