53/2018-399264(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34867/2018

13 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Томпаковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес:  Россия 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. Промышленная зона «Орловские  ключи», 1; Россия 196625, Санкт-Петербург 

<

...> лит.Б, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический  комплекс" (адрес: Россия 188502, д. Горбунки, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 29,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, по доверенности № 181 от 25.12.2017 - от ответчика: не явился 

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» о взыскании  задолженности в размере 795 483 руб. 31 коп., пени в размере 22 927 руб. 27 коп., пени,  начисленные с 20.03.2018 по день фактического исполнения, исходя из п.6.2. ст.13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против  исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к  материалам дела.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о  взыскании неустойки в размере 28 922 руб. 04 коп. Суд ходатайство удовлетворил.  

Представитель ответчика не явились. Принимая во внимание, что стороны должным  образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ),  

руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.  

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

При рассмотрении спора судом установлено. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/15 от 01.12.2015 (далее –  Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать  объемы потребленной воды.  

В нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за отпущенную  питьевую воду, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в  расчете задолженности.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, а также из ходатайства истца,  задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15  Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст.  ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Размер неустойки за период с 10.04.2018 по 29.05.2018 составляет 28 922 руб. 04 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом  

могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для  установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут  являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств  несоразмерности неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки  исполнения обязательств, суд считает необоснованным.  

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки, период  неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов,  подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения  неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический  комплекс» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные  системы» неустойку в размере 28 922 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату государственной пошлины.  

Выдать акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы»  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 17 368 руб. 21 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Томпакова Г.Н.