ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12030/2020

г. Самара

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу №А55-12030/2020 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-С" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с утратой груза, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.04.2020, диплом от 15.02.2013 № 33/13,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.10.2020, диплом от 30.06.2009 № 856,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-С" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Селифанову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба в связи с утратой груза в размере 8 938 245 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 811 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, с учетом определения суда от 05.11.2020 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-С" взыскан ущерб в связи с утратой груза в размере 8 938 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 482 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобы Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непривлечение к участию в деле грузополучателя утраченного груза, а также на фактическое осуществление перевозки не ответчиком а иным лицом, привлеченным ответчиком.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалует только в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском, указывал, что им у Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Урал» по договору поставки от 02.07.2018 №5/07/-18, УПД от 25.07.2019 №725001 была приобретена медь разносортная в кол-ве 19,7 тн. Для переработки меди разносортной в медные катоды в рамках договора подряда на переработку сырья от 10.06.2019 №3-10-021-2019 истец передал медь разносортную по акту приема-передачи от 12.09.2019 №501303820, от 13.09.2019 №501304065, 501304066 Обществу с ограниченной ответственностью «УМК-Холдинг» (в настоящее время - ОАО «УГМК). Открытое акционерное общество «УГМК» изготовило медные катоды марки M00K (сертификат от 26.09.2019 №51215) в кол-ве 18,541 тн. 

Для перемещения медных катодов от ОАО «УГМК» в адрес АО «Росскат» для дальнейшей переработки между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 25.09.2019 № 736 на осуществление перевозки металлических изделий.

В данном договоре-заявке указаны данные водителя ФИО5 и транспортного средства, которым будет осуществляться перевозка, дата погрузки - 26.09.2019 и дата выгрузки - 28.09.2019.

Груз в количестве 18,541 тн (масса груза нетто) передан по товарно-транспортной накладной от 26.09.2019 водителю ФИО5, которому была выдана доверенность от 25.09.2019 № 10 с указанием в ней данных водителя и того же транспортного средства, которым будет осуществляться перевозка, что и в договоре-заявке.

Согласно транспортной накладной от 26.09.2019 № 80968767 дата доставки - 28.09.2019. 

Согласно акту о прохождении инструктажа от 26.09.2019 водитель был проинформирован о месте выгрузки, о том, что грузоотправитель не производит переадресацию груза и о необходимости осуществления выгрузки строго в пункте разгрузки согласно ТТН. 

Однако груз не был вручен грузополучателю. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. 

Ответчик обратился в ДЧ ОП №24 У МВД России по г. Тольятти с заявлением №КУСП от 01.10.2019 №24856 о краже груза. 

Согласно акту экспертного исследования от 20.04.2020 № 104, выполненного в рамках договора на оказание услуг от 06.04.2020 №20-201, стоимость медных катодов марки M00K (сертификат от 26.09.2019 №51215) массой 18,541 тн составляет                               8 938 245 руб. 

Согласно п. 5 договора-заявки от 25.09.2019 № 736 ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки. 

В адрес ответчика направлена претензия, полученная им 03.02.2020, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отметил, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой груза, в том числе возникших вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

В соответствие с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза без объявления ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность факта утраты груза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в части взыскания ущерба в связи с утратой груза в размере 8 938 245 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении к участию в деле грузополучателя утраченного груза, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле подлежат привлечению те лица, чьи права или обязанности могут быть затронуты судебным актом. Обжалуемым решением суда на грузополучателя какие-либо обязанности не возложены, какие-либо выводы в отношении него судебный акт также не содержит.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора-заявки от 25.09.2019 № 736 между ним и ИП ФИО6 ссылаясь при этом на фактическое осуществление спорной перевозки данным лицом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, отказал в его приобщении на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суде первой инстанции. О надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 42).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  основания для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в данном случае убытки возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора-заявки, заключенного между истцом и ответчиком, стороной которого лицо, привлеченное ответчиком, не является, а выводы изложенные в обжалуемом судебном акте не затрагивает права и обязанности перевозчика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 по делу № А60-43242/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу № А40-37207/2016).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу                   №А55-12030/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов