АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14368/2021

г. Тюмень

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» (625051, 

<

...>, литера А, кабинет 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (625013, 

<

...> Победы, д. 118, оф. 713, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» (354340, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (625027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы, 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГород» о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисевич С.П. – на основании доверенности от 10.08.2022, 

от ответчиков: 

от ООО «Альфа-Строй»: ФИО1 – на основании доверенности от 28.06.2024, 

от ООО «Сибремстроймонтаж»: ФИО2 – на основании доверенности от 16.05.2022 (посредством веб-конференции), 

от АО «Транснефть-Сибирь»: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «СтройГород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Альфа-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 4 816 228,08 руб. долга по контракту № 510/СП от 16.03.2020. 

ООО «Альфа-Строй» предъявило встречный иск к ООО «СтройГород» о взыскании 1 314 370 руб. долга по контракту № 510/СП от 16.03.2020, неосновательного обогащения в размере 2 041 177,89 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь». 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Альфа-Строй» заявило отказ от встречного иска в полном объеме.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО «АльфаСтрой» от требований по встречному иску; производство по встречному иску прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» 363 254,20 руб., 23 020 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» 1 517 142,64 руб. долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 604 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. 

Постановлением от 21.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением суда от 22.11.2022 дело № А70-16635/2022 объединено с делом № А70-14368/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-14368/2021, материалы переданы в дело № А70- 14368/2021.

Кроме того, ООО «Альфа-строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройгород» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением от 14.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» представили отзывы на иск. 

От ООО «Сибремстроймонтаж» поступили письменные пояснения, с приложением вида и объемов выполненных работ, копий транспортных накладных, копий дефектных ведомостей.

 Истец представил возражения на отзыв, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года между ООО «Альфа-Строй» и ООО «СтройГород», распорядительные письма, платежные поручения. 

ООО «СтройГород» и ООО «Сибремстроймонтаж» заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.09.2023 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 13.11.2023.

Определением суда от 26.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 20.02.2024.

23.02.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 042-04-00083 от 20.02.2024.

Определением от 15.04.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик-2 с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не согласился, указав, что к экспертам имеется ряд вопросов, которые требуют пояснения.

От экспертной организации поступили письменные пояснения к экспертному заключению с учетом замечаний и вопросов ответчика-2. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков (с учетом последнего уточнения от 07.06.2024). 

Истец просил взыскать с ООО «АльфаСтрой» (далее – ответчик-1) задолженность по контракту №510/СП от 16.03.2020 в размере 1 517 142,64 руб., неосновательное обогащение в виде гарантийного удержания  в размере 1 655 708,03 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 162 030,83 руб. за период 21.01.2021 по 25.06.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за невозврат гарантийного удержания в сумме 300 942,51 руб. за период с 08.12.2022 по 25.06.2024, с последующим начислением соответственно пени и процентов по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ООО «Сибремстроймонтаж» (далее – ответчик-2) и АО «Транснефть-Сибирь» (далее – ответчик-3) солидарно в пользу ООО «Стройгород» неосновательное обогащение в размере 4 557 811,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в размере 1 320 078,29 руб. за период с 17.11.2020  по 25.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Кроме того, ООО «СтройГород» заявил о взыскании с ответчика-1, ответчика-2 и ответчика-3 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 357 121 руб.

Уточнение первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.06.2024 до 14 часов 00 минут. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

ООО «Сибремстроймонтаж» направило возражения на уточнение исковых требований. 

Ответчиком-1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки рецензии на экспертное заключение. 

Истец против отложения судебного заседания возражал. 

Поскольку у ответчика-1 было достаточно времени (более четырех месяцев с момента поступления в суд последнего экспертного заключения (23.02.2024)) для подготовки рецензии, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В указанной ситуации процессуальное поведение ответчика-1, учитывая заявленные им доводы и возражения, является недобросовестным, направлено на затягивание рассмотрения спора по существу и не подтверждает необоснованность заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика-1 поддержал ранее заявленный отказ от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций. Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что заявленный отказ от части встречных требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «Альфа-Строй» от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций и прекращает производство по делу в данной части.

В рамках встречного иска (с учетом объединения дел и заявленного отказа ООО «АльфаСтрой» от части требований) рассматриваются требования ООО «Альфа-строй» о взыскании с ООО «СтройГород» стоимости устранения недостатков в размере 7 022 670 руб.

Представитель ответчика-2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Транснефть-Сибирь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Альфа-Строй» (генподрядчик) и ООО «Строй-Город» (подрядчик) заключен контракт № 510/СП от 16.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Траснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству объекта: 02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛПДС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» 02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 27 171 808,26 руб. 

Стоимость услуг генподрядчика по созданию подрядчику условий для выполнения им работ по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 5% от стоимости выполненных работ, поставки материалов и оборудования. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в период выполнения работ, а также в течение гарантийного срока генподрядчик удерживает сумму, равную 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечению гарантийного срока, т.е. 24 месяцев от даты подписания акта о приемке завершенного строительством объекта. 

По утверждению истца, в период выполнения работ стороны согласовывали два дополнительных соглашения к контракту № 510/СП от 16.03.2020, которыми были внесены изменения по видам, объемам и суммам выполняемых работ. С учетом корректировки по дополнительным соглашениям общая стоимость контракта составила 38 587 692,12 руб. Однако, экземпляры подписанных соглашений в ООО «СтройГород» от ООО «АльфаСтрой» возвращены не были. Во исполнение условий спорного контракта с учетом двух дополнительных соглашений и изъятием ряда объемов подрядчиком выполнены работы на общую сумму 32 505 947,19 руб. В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС3, акты скрытых работ, журналы выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам выполненных контракту № 510/СП от 16.03.2020 работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 за период с апреля по сентябрь 2020 года на общую сумму 17 590 037,46 руб. Кроме того, истец направил в адрес ответчика-1 акты о приемке выполненных работ № 5 и № 7 от 30.11.2020 на общую сумму 14 916 797,96 руб. 

Указанные акты ООО «Альфа-Строй» не подписало, задолженность за выполненные работы не оплатило. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован и окончательный расчет за выполненные работы не был произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 ГК РФ). 

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 5, 7 от 30.11.2020 на общую сумму 14 916 797,96 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Отказ в принятии и оплате работ, указанных актах №№ 5, 7 от 30.11.2020 ответчик-1 обосновал тем, что дополнительные соглашения об увеличении объема и стоимости работ сторонами не подписаны. 

Вместе с тем, ООО «Альфа-Строй» не оспаривает, что работы по объектам выполнены истцом в полном объеме, в последующем приняты заказчиком Тобольским УМН АО «Транснефть-Сибирь», о чем свидетельствует акты приемки законченного строительством объекта от 16.11.2020. 

Работы оплачены заказчиком (Тобольское УМН АО «Транснефть-Сибирь») генподрядчику – ООО «Сибремстроймонтаж».

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 ООО «Сибремстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта объектов (далее – контракт от 02.03.2020). Цена контракта изначально составляла 25 159 058,33 руб. 

Стороны контракта от 02.03.2020 в целях корректировки объема и стоимость работ заключили дополнительные соглашения № 1 от 31.07.2020, № 2 от 27.11.2020 согласно которым итоговую стоимость работ составила 39 240 260,85 руб. 

В целях исполнения заключенного с ООО «Сибремстроймонтаж» контракта, 16.03.2020 сторонами спора заключен контракт № 510/СП цена которого составила 27 171 808,26 руб. 

Доказательства заключения дополнительных соглашений к контракту № 510/СП истцом не представлены. 

Вместе с тем, факт необходимости выполнения дополнительного объема работ ответчиком-1 не оспаривался. 

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и в случае заключения сторонами изначально договора подряда. 

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют существенные замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

При этом о потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ может свидетельствовать передача результата работ подрядчиком заказчику, и их оплата последним.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, стоимости устранения недостатков, определением суда от 22.09.2023 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено. 

Стоимость экспертизы установлена в размере 230 000 руб. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактического исполнителя спорных объемов работ (позиция по смете (по контракту) № 94 акта КС-2 № 2 от 31.07.2020, позиция по смете (по контракту) № 187 акта КС-2 № 4 от 31.07.2020, акт КС-2 № 5 от 12.11.2020, акт КС-2 № 7 от 16.11.2020 по договору № ТСИБ-01-330-20- 508 от 19.02.2020 на объекте: «02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛПДС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» и «02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт», заключенному между ООО «Сибремстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь»; установить стоимость работ, выполненных исполнителем. 

2. Определить какие работы по устранению недостатков (дефектов) выполнило ООО «АльфаСтрой» по контракту № 510/СП от 16.03.2020 на вышеуказанных объектах. Если да, то в каком объеме и на какую сумму?

23.02.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 042-04-00083 от 20.02.2024. По результатам проведенного  экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты заключили, что исполнителем спорных объемов работ (позиции по смете к контракту) №94 акта КС-2 №2 от 31.07.2020, позиции по смете (по контракту) №187 акта КС-2 №4 от 31.07.2020, акт КС-2 №5 от 12.11.2020, акт КС-2 №7 от 16.11.2020 по договору № ТСИБ-01-330-20-508 от 19.02.2020 на объекте: «02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛДПС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» и «02-КР-007-022127 «Гостиница ЛДПС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт», заключенному между ООО «Сибремстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь» является ООО «СтройГород».

Анализ документов, позволяющих сделать данный вывод, представлен на листах №23 - 25 Заключения эксперта.

Эксперты также установили, что по позиции №94 - «Монтаж электрических теплых полов» на объекте: «02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛДПС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» объем выполненных работ, согласно исполнительной документации (лист №24), составляет 120,02м2 на сумму 388 193,65 рубля с НДС.

По позиции №187 - «Сплошная шпаклевка стен» на объекте «02-КР-007-022127 «Гостиница ЛДПС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» объем выполненных работ, согласно исполнительной документации (лист №25), составляет 262,55м2 на сумму 114 278,56  рублей с НДС.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) ООО «Альфа-Строй» по контракту № 510/СП от 16.03.2020 не выявлено, тем более, что часть работ, по которым выявлены недостатки, согласно данным таблицы №2.4, выполнялись ООО «Сибремстроймонтаж», который для ООО «Альфа-Строй» является заказчиком.

Ответчик-1 с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не согласился, указав, что к экспертам имеется ряд вопросом, которые требуют пояснения.

От экспертной организации поступили письменные пояснения к экспертному заключению с учетом замечаний и вопросов ответчика. 

В частности, эксперты пояснили, что в заключении отмечено, что виды и объемы работ, принятые у ООО «Альфа-Строй», на сумму 31 507 074,52 руб. соответствуют видам и объемам работ в журнале работ КС-6а на сумму 36 793 511,89 руб., подписанном АО «Транснефть-Сибирь».

В ответ на возражений ответчика об отсутствии в заключении сравнительного анализа по видам и объемам работ с исполнительной документацией по объекту, эксперты отметили, что вся исполнительная документация выполнена от ООО «Сибремстроймонтаж», как лица, выполнявшего строительство. ООО «СтройГород» в данной документации не значится, хотя существует Контракт №508/СП от 02.03.2020 и акты выполненных работ, подписанные Сторонами. Сравнительный анализ по видам и объемам работ представлен в таблице №2.4.

На вопрос ответчика о том, действительно ли в акте списания №411 есть материалы, которые были использованы ООО «Сибремстроймонтаж» во время проведения работ, эксперты пояснили следующее.  

Во-первых, ООО «Сибремстроймонтаж» не доказано, какие виды работ и в каком количестве выполнялись на объекте, т.к. виды и объемы работ в представленных документах не соответствуют квалификации исполнителей и необходимому для выполнения работ количеству людей, исходя из расчета трудозатрат на их выполнение.

Во-вторых, ООО «Сибремстроймонтаж»  подтверждает, что список материалов в акте №411 является сводным по всем объектам. При этом данные о стоимости израсходованных на устранение недостатков материалов в акте №411 от 15.11.2020 на списание материалов, на сумму 3 094 071,61 рубль представлен ООО «СРСМ» как его затраты.

Поэтому делать какие-то выводы о наличии в акте №411 материалов, которые были использованы ООО «Сибремстроймонтаж» во время проведения работ на объекте, не представляется возможным, т.к. эти данные недостоверны.

В дополнение ответа № 2 по экспертному заключению, эксперты пояснили, что  выполнить расчет устранения недостатков силами ООО «Сибремстроймонтаж» не представляется возможным, так как при сравнении видов и объемов устраненных дефектов в таблице №2.3 с данными таблиц №2.1, №2.2 видно, что они различны. Данный факт отмечен экспертом на листе 29 Заключения.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев замечания сторон относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. При даче заключения эксперт дал подписку по статье 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. 

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертные заключения соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе с учетом выводов экспертного заключения, что весь объем работ по контракту, использованный ООО «Сибремстроймонтаж» и сданный АО «Транснефть-Сибирь», был выполнен ООО «СтройГород». 

Согласно статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичным образом, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 разъясняет, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. При этом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, при их принятии и использовании лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Истец в подтверждение стоимости выполненных работ подготовил сопоставительные таблицы значений актов принятых работ, подписанных между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО«Сибремстроймонтаж», между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО «Альфа-Строй», и между ООО «АльфаСтрой» и ООО «СтройГород». 

Из указанных сопоставительных таблиц усматривается, что фактически истец по актам №№ 5, 7 от 30.11.2020 предъявлял ответчику-1 к приемке и оплате объем работ, принятый АО «Транснефть-Сибирь» у ООО «Сибремстроймонтаж».

Однако, между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО «АльфаСтрой» акты подписаны на меньший объем работ, ответчиком-1 получено за работы меньше, чем предъявлял первоначально к оплате ООО «СтройГород».

 Как установлено судом, АО «Транснефть-Сибирь» приняты работы у ООО «Сибремстроймонтаж» на общую сумму 36 793 511,90 руб., тогда как ООО «Сибремстроймонтаж» приняло работы у ООО «АльфаСтрой» на сумму 31 507 074,52 руб. 

Исходя из объема работ, переданных ООО «Альфа-Строй» по актам, подписанным с ООО «Сибремстроймонтаж», с применением согласованным сторонами спора расценок по контракту от 16.03.2020 № 510/СП, судом произведен расчет стоимости работ выполненных истцом по контракту от 16.03.2020 № 510/СП, которая составила 28 049 925,74 руб. 

При этом, по расчету суда, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (1 402 496,28 руб.) и стоимости генподрядных услуг в размере 5% (1 402 496 руб. 28 коп..), стоимость подлежащих оплате ООО «АльфаСтрой» работ составила 25 244 933,17 руб. 

Согласно исковому заявлению в первоначальной редакции, истец указывал, что оплата  ответчиком-1 за выполненные ООО «СтройГород» работы произведена на общую сумму 24 881 678,97 руб., в том числе, прямыми платежами на сумму 13 129 615 руб., по распорядительным письмам ООО «СтройГород» непосредственно поставщикам на сумму 8 556 997,99 руб., а также путем взаимозачета по закупленным материалами и оборудованию ООО «СтройГород» у ООО «Альфа-Строй» на сумму 3 195 068,98 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «СтройГород» ошибочно скорректированы исковые требования на сумму генподрядных услуг, тогда как их часть уже была учтена в сумме 1 153 888,44 руб. в расчете к исковому заявлению. Следовательно, сумма фактически перечисленных ответчиком истцу на расчетный счет и оплаченные материалы составили 23 727 790,53 руб. 

Таким образом, в соответствии с расчетом истца долг ООО «АльфаСтрой» за выполненные работы составил 1 517 142,64 руб.

Произведённая ООО «АльфаСтрой» частичная оплата за выполненные работы на общую сумму 23 727 790,50 руб. сторонами не оспаривается. 

Кроме того, в ходе принудительного исполнения решения суда от 14.02.2022 по настоящему делу со счета ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» были перечислены денежные средства 208 666,16 руб., что подтверждается платежным поручением  № 11056 от 17.10.2022.  

 При таких обстоятельствах, размер долга ответчика-1 перед истцом по расчету суда составляет 1 308 476,48 коп. (25 244 933,17 руб. минус 23 727 790,50 минус 208 666,16 руб.). 

На основании изложенного, требований истца о взыскании с ООО «АльфаСтрой» задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 1 308 476,48 руб. 

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания  в размере 1 655 708,03 руб. также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1.4. контракта №510/СП от 16.03.2020 гарантийный срок составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11).

Согласно пункту 26.1. контракта качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть».

В соответствии с пунктом 26.2 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11); для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, - в соответствии с требованиями Рабочей документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

Согласно пункту 4.6. контракта, в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в период выполнения Работ, а также в течение гарантийного срока генподрядчик удерживает сумму, равную 5 % (Пяти процентам) от стоимости выполненных Работ (гарантийное Удержание). Гарантийное удержание пропорционально удерживается в размере 5 % от суммы подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2). Сумма Гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней по истечению гарантийного срока, т.е. 24 (двадцати четырех) месяцев от даты подписания Акта о приемке завершенного строительством Объекта.

Выполненные объемы работ подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта № 02-КР-007-022127-КС-11 от 16.11.2020 и актом приемки законченного строительством объекта № 02-КР-007-022126-КС-11 от 12.11.2020.

Как указывает истец, согласно вышеуказанным пунктам контракта срок выплаты гарантийного удержания наступил по акту № 02-КР-007-022127-КС-11 от 16.11.2020– через 15 рабочих дней, то есть 07.12.2022; по акту № 02-КР-007-022126-КС-11 от 12.11.2020 – через 15 рабочих дней, то есть 02.12.2022.

Таким образом, поскольку установленный контрактом срок для возврата гарантийного удержания наступил, правовые основания для удержания денежных средств отпали, удерживаемые ответчиком-1 денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы гарантийного удержания, произведенный от всей стоимости работ, принятых генеральным заказчиком АО «Транснефть-Сибирь», судом не принимается как необоснованный. 

Поскольку обязанность по выплате гарантийного удержания возникает из условий контракта, заключенного истцом только с ответчиком-1, то расчет суммы гарантийного удержания необходимо производить от стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком-1.

Как установлено судом, исходя из общей стоимости выполненных ООО «СтройГород» работ на сумму 28 049 925,74 руб., сумма гарантийного удержания (5%) составит 1 402 496,28 руб. 

Таким образом, с ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО «СтройГород» подлежит взысканию неосновательное обогащения в размере 1 402 496,28 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 162 030,83 руб. за период 21.01.2021 по 25.06.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 4.2. контракта оплата выполненных работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 3) и принятых Заказчиком работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней, следующих за датой получения Представителем Генподрядчика оригинала счета-фактуры.

Указанная счет-фактура была направлена в адрес ООО «Альфа-Строй» 30.11.2020. Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен 20.01.2021.

С 21.01.2021 у ООО «Альфа-Строй» возникло обязательство по оплате пени за просрочку оплаты по контракту в размере 0,01% от суммы долга 1 517 142, 64 руб.

Согласно пункту 28.2.1. контракта в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 15 (Пятнадцати) календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/ просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с тем, в расчете неустойки не учтена частичная оплата на сумму 208 666,16 руб. платежом от 17.10.2022.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, за исключением периода моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022 и с учётом частичной оплаты по состоянию на 25.06.2024 составит 149 156,13 руб., но с учетом предусмотренного условиями контракта ограничения в 5% размере неустойки составит 75 857,13 руб. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика-1 неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 75  857,13 руб. 

В связи с тем, что условиями контракта предусмотрено ограничение размера неустойки в пределах 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/ просроченного платежа, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АльфаСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за невозврат гарантийного удержания в сумме 300 942,51 рублей за период с 08.12.2022 по 25.06.2024, с последующим начислением соответственно процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенной суммой гарантийного удержания и периода просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней по истечению гарантийного срока.

Поскольку судом установлено, что объекты по контракту были сданы в эксплуатацию 03.12.2022 и 06.12.2022, суд считает обоснованным начисление процентов, начиная с 28.12.2022 

В соответствии с расчетом суда, исходя из общей стоимости работ, подлежащих оплате ООО «АльфаСтрой»,  размер гарантийного удержания 5% составит 1 402 496,28 руб. 

Соответственно, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 25.06.2024 составит 249 154,90 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «АльфаСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 249 154,90 руб., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1 402 496,28 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ООО «Сибремстроймонтаж» (далее – ответчик-2) и АО «Транснефть-Сибирь» (далее – ответчик-3) солидарно в пользу ООО «Стройгород» неосновательное обогащение в размере 4 557 811,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе с учетом выводов экспертного заключения, весь объем работ по контракту, использованный ООО «Сибремстроймонтаж» и сданный АО «Транснефть-Сибирь», был выполнен ООО «СтройГород». 

Однако, между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО «АльфаСтрой» акты подписаны на меньший объем работ, ответчиком-1 получено за работы меньше, чем предъявлял ему первоначально к оплате ООО «СтройГород».

Доводы ООО «Сибремстроймонтаж» о самостоятельном выполнении разницы в объеме работ судом не принимаются, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств такого выполнения, а также с учетом результатов судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертами, фактически исполнительная документация, переданная из ООО «Сибремстроймонтаж» в АО «Транснефть-Сибирь», была подготовлена работниками ООО «СтройГород». Все указанные работники были представлены генеральному заказчику как работники ООО «Сибремстроймонтаж».

Следовательно, ссылка ответчика-2 в подтверждение факта выполнения работ на составленную исполнительную документацию является несостоятельной. 

Как установлено материалами дела, АО «Транснефть-Сибирь» приняты работы у ООО «Сибремстроймонтаж» на общую сумму 36 793 511,90 руб., тогда как ООО «Сибремстроймонтаж» приняло работы у ООО «АльфаСтрой» на сумму 31 507 074,52 руб. 

Фактически выполненный истцом объем работ был использован ООО «Сибремстроймонтаж» и сдан АО «Транснефть-Сибирь», которые последним приняты и имеют потребительскую ценность, и является неосновательным обогащением для ООО «Сибремстроймонтаж».

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом не принимается как арифметически неверный. 

С применением расценок по контракту расчет суммы неосновательного обогащения ООО «Сибремстроймонтаж», составит  3 408 526 руб., исходя из следующего:

- 36 793 511,90 рублей (стоимость работ, принятых АО «ТранснефтьСибирь»)  минус  10% генподрядное удержание ООО «Сибремстроймонтаж» (3 679 351,19 руб.), что составляет 33 114 160,71 руб.;

- 33 114 160,71 руб. минус 5% генподрядное удержание ООО «Альфа-Строй» (1 655 708,03 руб.) рублей, что составит  31 458 452,67 рублей;

- 31 458 452,67 руб. минус 28 049 925 руб. (стоимость работ, подлежащих оплате ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО «СтройГород»), что составит 3 408 526 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Сибремстроймонтаж» неосновательно сберег за счет ООО «СтройГород» денежные средства в сумме 3 408 526 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «Сибремстроймонтаж» неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 3 408 526 руб.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно с АО  «Транснефть-Сибирь», является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку вся стоимость работ, принятая АО  «Транснефть-Сибирь», оплачена им в пользу ООО «Сибремстроймонтаж».

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются основания для квалификации установленного выше обязательства по уплате неосновательного обогащения 3 408 526 руб. в качестве солидарного обязательства ответчиков, а также в связи с тем, что неосновательное обогащение в размере 3 408 526 руб. установлено только в отношении ООО «Сибремстроймонтаж», суд находит исковые требования истца о взыскании 3 408 526 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению именно в отношении ООО «Сибремстроймонтаж».

Предусмотренных действующим законодательством оснований для солидарного взыскания заявленных к взысканию сумм истцом не указано и судом по обстоятельствам дела не установлено, поэтому основания для удовлетворения требований к АО  «Транснефть-Сибирь»отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-2 и ответчика-3 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 1 320 078,29 руб. за период с 17.11.2020 по 25.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 17.11.2020 по 25.06.2024, поскольку до направления дела на новое рассмотрение и до уточнения истцом ответчиков по делу, какие-либо требования истец к ответчику-2 не предъявлял, а сумма неосновательного обогащения овтетчика-2 установлено судом только при рассмотрении спора по существу. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере в размере 1 320 078,29 руб. с 17.11.2020 по 25.06.2024 следует отказать. 

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчика-2 установлена по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства,

Требование истца о взыскании с ответчика-3 солидарно процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием на стороне ответчика-3 неосновательного обогащения. 

ООО «АльфаСтрой»» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «СтройГород» 7 022 670 руб. стоимости устранения недостатков работ по контракту №510/СП от 16.03.2020 объект 02-КР-007-022127 «Гостиница ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки, в случае если подрядчик уклонился от исполнения обязанности по их устранению. 

В обоснование встречного иска, ООО «АльфаСтрой» указывает, что заказчик при эксплуатации объекта обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Наличие недостатков делает Объект непригодным для обычного использования. В связи с чем, ООО «Альфа-Строй» заключил договор с ООО «Западно-Сибирским Центром Независимых Экспертиз» для составления экспертного заключения по некачественным работам, которым установлена стоимость устранения выявленных недостатков. 

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос эксперты указали, что документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) ООО «Альфа-Строй» по контракту № 510/СП от 16.03.2020 не выявлено, тем более, что часть работ, по которым выявлены недостатки, согласно данным таблицы №2.4, выполнялись ООО «Сибремстроймонтаж», который для ООО «Альфа-Строй» является заказчиком.

Кроме того, наличие недостатков, на которые ссылается ООО «АльфаСтрой», не помешало сдать выполненные работы в ООО «Сибремстроймонтаж».

Поскольку доказательства устранения недостатков силами ООО «АльфаСтрой» в материалах дела отсутствуют, суд считает встречные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ООО «СтройГород» заявил о взыскании с ответчика-1, ответчика-2 и ответчика-3 солидарно судебных расходов на сумму 357 121 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлиы в размере 67 121 руб. 

Рассмотрев заявление ООО «СтройГород» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 10-2020ЮУ с ООО «Юридическая-Финансовая Компания «РЕСПЕКТ», платежное поручение № 62 от 28.05.2021, Соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2022 (кассация), Акт приёма-передачи денежных средств на сумму 100 000 руб. от 26.09.2022, Акт об оказании услуг от 25.11.2022, Соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2022  (1 инстанция), Акт приема-передачи денежных средств на сумму 150 000 руб. от 25.11.2022, Акт об оказании услуг от 20.06.2023.

Судом установлено, что 12.05.2021 ООО «СтройГород» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 10-2020ЮУ с ООО «Юридическая-Финансовая Компания «РЕСПЕКТ» и понесены расходы по оплате данных услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручениям № 62 от 28.05.2021.

 26.09.2022 ООО «СтройГород» заключило с адвокатом Борисевич Светланой Павловной соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость вознаграждения составила 100 000 руб.

25.11.2022  ООО «СтройГород» с адвокатом Борисевич Светланой Павловной заключило соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции, стоимость вознаграждения составила 150 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанным соглашениями представлены акт приёма-передачи денежных средств на сумму 100 000 руб. от 26.09.2022, акт приема-передачи денежных средств на сумму 150 000 руб. 

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что ООО «СтройГород» фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 190 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Как установлено судом, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 22 000 руб. до 46 000 руб.,  что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 120 000 руб. (из расчета  80 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, при новом рассмотрении дела, и 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску отдельно, при этом если в соглашении не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%). 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для солидарного взыскания заявленных к взысканию сумм судом по обстоятельствам дела не установлено, распределение судебных расходов истца на оплату услуг представителя осуществлено судом пропорционально размеру заявленных требований к каждому из ответчиков, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков. 

Судом установлено, что требования к ООО «АльфаСтрой» составляют 38,22% от общей суммы исковых требований, требования к АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сибремстроймонтаж» составляют – 61,78%. 

При этом требований к ООО «АльфаСтрой» удовлетворены судом на 83,50%, требования к ООО «Сибремстроймонтаж» удовлетворены на 57,98 %. 

Исходя из презумпции равенства долей при распределении затрат по первоначальному и встречному искам, судебные расходы АО «АльфаСтрой» по первоначальному и встречному иску в суде первой инстанции составят по 40 000 руб. по каждому иску, а также 40 000 руб. в суде кассационной инстанции. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы в размере 40 000 руб. подлежат в полном объеме возмещению истцу. 

С учетом указанных пропорций, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

 Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу (первоначальной, повторной и дополнительной) составила 230 000 руб. 

ООО «Сибремстроймонтаж» перечислены на депозит суда для оплаты судебной экспертизы денежные средства в общем размере 110 000 руб. (платежные поручения № 2960 от 13.07.2023, № 3689 от 04.09.2023).

ООО «СтройГород» перечислены на депозит суда для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 120 000 руб. по чек-ордеру от 13.09.2023.

Таким образом, пропорция расходов ООО «СтройГород» по оплате судебной экспертизы составила 60 000 руб. по первоначальному и 60 000 руб. по встречному иску. Пропорция расходов ООО «Сибремстроймонтаж» составила 55 000 / 55 000 руб.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 230 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы каждой из сторон подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом установленных судом пропорций удовлетворенных требований.

ООО «СтройГород» за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 514 руб. по чеку-ордеру от 21.06.2021.

 В связи с уточнением первоначальных исковых требований, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску к АО «АльфаСтрой» составит 26 969 руб., по иску к ответчику-2 и ответчику-3 сумма подлежащей уплате госпошлины составит 43 600 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «Альфа-Строй» при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 778 руб. по платежному поручению № 1826 от 24.08.2021. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзацы 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения встречных требований суду не представлено, государственная пошлина, уплаченная по данному делу платежным поручением № 1826 от 24.08.2021, подлежит возврату ООО «Альфа-Строй» из федерального бюджета в сумме 45 344,60 руб. (70 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» задолженность за выполненные работы в размере 1 308 476,48 руб., неосновательное обогащение в размере 1 402 496,28 руб., неустойку в размере 75 857,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 154,90 руб., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1 402 496,28 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 76 165,48 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 606,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 520 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» неосновательное обогащение в размере 3 408 526,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 383,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 283 руб. 

В удовлетворении требований к АО «Транснефть-Сибирь» отказать. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» от требований по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций. 

Производство по встречному иску в данной части по делу № А70-14368/2021 прекратить.

В оставшейся части требований по встречному иску отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 111 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5055 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 344,60 руб. 

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.