/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9812/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-12522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – Банк «Кольцо Урала») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-12522/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Султанова Венера Фаритовича – Суяров Р.Р. (доверенность от 21.04.2018, выданная в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи населению «Планета» по доверенности от 29.11.2016 № 02 АА 3836732). 

В Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства Султанова В.Ф. и финансового управляющего Шутановой Татьяны Викторовны о рассмотрении кассационной жалобы Банка «Кольцо Урала» в их отсутствие. В судебном заседании указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по заявлению Султанова В.Ф. возбуждено производство о признании указанного гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Шутанова Т.В. – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017, 05.03.2018, 04.06.2018 срок реализации имущества должника продлен. 

В суд первой инстанции 03.09.2018 поступило ходатайство Султанова В.Ф. об исключении из конкурсной массы ежемесячной суммы выплаты прожиточного минимума в размере, установленном Правительством Республики Башкортостан, на самого гражданина-должника, и лиц, находящихся на его иждивении (дочь Султанова Алина Венеровна, супруга Султанова Тасмиля Магасумовна), с момента вынесения решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (в отношении супруги – с момента ее увольнения – 01.02.2018) до вынесения определения о завершении процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 (судья Кутлин Р.К.), указанное заявление удовлетворено частично, суд определил, что из конкурсной массы должника ежемесячно подлежат исключению следующие суммы: с 05.07.2017 – денежные средства в размере не более установленной на территории проживания должника величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание самого должника; в период с 05.07.2017 по 31.01.2017 – денежные средства в размере 50% установленной на территории проживания должника величины прожиточного минимума на ребенка, с 01.02.2018 до достижения Султановой А.В., обучающейся по очной форме обучения, 23 лет – не более величины указанного прожиточного минимума на ребенка на содержание дочери должника. В остальной части в удовлетворении заявления должника судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Банк «Кольцо Урала» обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, указывая, что суды неправомерно удовлетворили требования Султанова В.Ф. в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание самого должника и его дочери, начиная с 05.07.2017, тогда как заявитель обратился с соответствующим ходатайством только 03.09.2018.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и положений действующего семейного и трудового законодательства, удовлетворение судами заявления Султанова В.Ф. об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание его достигшей возраста трудоспособности и обучающейся в учебном заведении по очной форме дочери до достижения ею 23 лет, является неправомерным, поскольку срок обучения ее обучения заканчивается 30.06.2020; положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 73-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) в настоящем случае применению не подлежат, поскольку Султанова А.В. правом на получение пенсии по случаю потери кормильца не обладает, на иждивении должника не находится.

Должник и финансовый управляющий Шутанова Т.В. представили в суд округа отзывы на указанную кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность позиции Банка «Кольцо Урала». 

Арбитражный суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.07.2017 Султанов В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На иждивении должника находится его дочь – Султанова А.В., 27.07.2000 года рождения, которая обучается на 2 курсе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна (форма обучения – очная), срок обучения заканчивается 30.06.2020 (справка от 31.08.2018 № 555). Султанова А.В. не трудоустроена.

Султанов В.Ф., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на факт нахождения на его иждивении его супруги – Султановой Т.М, в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом), ее увольнением 01.02.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ежемесячной суммы выплаты прожиточного минимума в размере, установленном Правительством Республики Башкортостан, на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (дочь, супруга), с момента вынесения решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (в отношении супруги – с момента ее увольнения) до вынесения определения о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание Султановой Т.М. указал, что признание лица (Султановой Т.М.) банкротом 

и потеря им работы не является основанием для содержания должником работоспособной супруги. Суд отметил, что удовлетворение требования Султанова В.Ф. в указанной части привело бы к нарушению имущественных интересов кредиторов. В данной части судебный акт не обжалуется. 

Удовлетворяя заявление должника в оставшейся части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом принципа обеспечения баланса интересов гражданина-должника и кредиторов, сохранения для гражданина-банкрота и находящихся на его иждивении лиц должного уровня существования, пришел к выводу о необходимости ежемесячного исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума. При этом касательно необходимости исключения денежных средств на содержание дочери должника суд указал, что обучение Султановой А.В. в образовательном учреждении по очной форме свидетельствует о ее нахождении на иждивении родителей – Султанова В.Ф. и Султановой Т.М. (признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-12547/2017) до достижения ею возраста 23 лет.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив оспариваемое  определение без изменения. При этом суд отметил, что несмотря на то, что период нетрудоспособности ребенка, обучающегося в образовательном учреждении очно, определяется моментом окончания такого обучения, отсутствие указания в судебном акте суда первой инстанции на необходимость прекращения соответствующих ежемесячных выплат по окончанию Султановой А.В. обучения (30.06.2020), не является основанием для изменения обжалуемого определения с учетом того, что процедура реализации имущества должника завершена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.11.2018.

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве,по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документами доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую суммуне менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введениемв действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правамина достойную жизнь и достоинство личности. Указанное соответствует похиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для осуществления ежемесячных удержаний в размере установленной в Республике Башкортостан величины прожиточного минимума для обеспечения нужд должника и его дочери. Кроме того, установив, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (27.09.2018) дочь должника – Султанова А.В., достигнув совершеннолетнего возраста, обучалась по очной форме в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна, суды, принимая во внимание объективную невозможность Султановой А.В. работать официально по трудовому договору полный рабочий день, с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях пришли к обоснованному выводу о том, что Султанова А.В. находится на иждивении своих родителей, относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу положений действующего семейного законодательства. 

В кассационной жалобе Банк «Кольцо Урала» указал на неправомерность ежемесячного удержания денежных средств из конкурсной массы должника на содержание Султановой А.В., отметив, что она достигла совершеннолетнего возраста, доказательств ее нетрудоспособности в материалах дела не имеется, и пункт 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях в настоящем случае применению не подлежит, поскольку может быть применен только к случаям потери кормильца.

Суд округа полагает, что указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Вывод судов, с которым заявитель кассационной жалобы выражает несогласие, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, согласно которой освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

В рассматриваемом споре, как верно указывает податель кассационной жалобы, действительно отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения законодательства о пенсиях по случаю потери кормильца. Между тем, установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, является универсальным и подлежит применению в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом периода исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание самого должника и его дочери (удержания произведены с 05.07.2017, тогда как должник обратился с соответствующим заявлением только 03.09.2018) также подлежит отклонению. 

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы X Закона о банкротстве удержание денежных средств в размере не менее прожиточного минимума из конкурсной массы должника возможно производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждается, что Банк «Кольцо Урала» оспариваемое определение суда первой инстанции в данной части не обжаловал, возражений относительно периода спорных удержаний до обращения в суд округа с кассационной жалобой не высказывал: ни в отзыве банка на заявление должника от 21.09.2018 (л.д. 21-25), ни в поданной им апелляционной жалобе от 08.10.2018 (л.д. 40-42) подобный довод не заявлен. Суд также полагает необходимым отметить, что явка представителя банка в судебные заседания судов обеих инстанций (протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 (л.д. 31) и протокол судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (л.д. 63-64) не обеспечена, рассматриваемый довод непосредственно в судебных заседаниях банком заявлен не был. 

В соответствии с положениями статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны своевременно раскрывать перед судом первой инстанции имеющиеся у них доказательства, заявлять возражения относительно позиций участников спора, при этом стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8, 9 названного Кодекса, предполагают обеспечение сторонам равных прав в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае принятие судом кассационной инстанции довода подателя кассационной жалобы, не заявленного им в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия в тексте жалобы обоснования, подтверждающего объективную невозможность заявления указанного довода ранее, принимая во внимание факт необеспечения явки представителя банка в проводившиеся в рамках настоящего спора судебные заседания, в том числе в заседание суда округа, может привести к нарушению вышеназванных принципов арбитражного процесса, поскольку заявитель жалобы будет поставлен в преимущественное положение по отношению к должнику, процедура реализации имущества которого к настоящему моменту завершена (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018).

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и судом округа не установлено нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемых определения и постановления судов первой и спелляцинной инстанций по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-12522/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко