ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20413/2021

08 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14012/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 по делу № А75-20413/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 2 853 921 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Югнефтеремонт»  (далее –  ООО «Югнефтеремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее –  ООО «Кама-Нефть», ответчик) о взыскании 2 853 921 руб. 54 коп., в том числе 2 042 064 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 № 07-КН-2020/2021, 811 857 руб. 54 коп. неустойки по день оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил  размер исковых требований в части неустойки до 810 239 руб. 73 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Кама-Нефть» пользу ООО «Югнефтеремонт» взыскано 2 852 303 руб. 73 коп., в том числе 2 042 064 руб. задолженности, 810 239 руб. 73 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки  на сумму долга в размере 2 042 064 руб., из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кама-Нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022  по делу № А75-20413/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

ФИО2 обратилсяв Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ФИО2, ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что  обжалуемым судебным актом нарушаются права ФИО2, являющегося контролирующим лицом ООО «Кама-Нефть», а также бывшего генерального директора ФИО3, так как данное решение послужило основанием для подачи заявления о включении ООО «Югнефтеремонт» в реестр кредиторов ООО «Кама-Нефть» по делу о банкротстве № А75-19412/2022.

 Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО2 не был привлечён к судебному разбирательству в качестве третьего лица к данному спору, о судебном акте стало известно только после ознакомления с делом о банкротстве ООО «Кама-Нефть» (№ А75-19412/2022).

ООО «Югнефтеремонт»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель заявителя подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ  провел судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

 В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что ФИО2, являющийся контролирующим лицом ООО «Кама-Нефть», узнал о судебном акте только после ознакомления с делом о банкротстве ООО «Кама-Нефть» (№ А75-19412/2022). 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая наличествующим у ФИО2 права на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником ООО «Кама-Нефть».

Как установлено судом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кама-Нефть», введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, взносам, пени, штрафам в общей сумме 14 810 930 руб. 43 коп. 

31.10.2022 ООО «Югнефтеремонт»   обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кама-Нефть», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 042 064 руб. основного долга, 810 239 руб. 73 коп. - неустойки, 37 262 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также договорной неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 2 042 064 рублей, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства обоснованными.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев и подтверждается решением суда от 28.02.2022 по делу № А75-20413/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 от 02.12.2022 принято заявление ООО «Югнефтеремонт»   о вступлении в дело о банкротстве ООО «Кама-Нефть».

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 по делу № А75-19412/2022 заявление инспекции признано обоснованным, в отношении ООО «Кама-Нефть» введена процедура наблюдения. 

При этом решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022  по настоящему делу являлось предметом апелляционного обжалования до введения  ООО «Кама-Нефть» процедуры банкротства, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен  абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которыене были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В данном случае  ФИО2, являющийся участником ООО «Кама-Нефть», обращаясь с апелляционной жалобой, реализовал своё право на обжалование решения суда от 03.02.2020 по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35, ссылаясь на возможность предъявления к нему требований в порядке субсидиарной задолженности по обязательствам общества. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения искового заявления, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

 Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования ООО «Югнефтеремонт»  в деле о банкротстве ответчика основаны на судебном акте по настоящему делу,  податель жалобы  имеет заинтересованность в  разрешении  настоящего спора.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежит отмене применительно к приведённым положениям части 1 статьи 317 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20413/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21 февраля 2024 года в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> Октября, д. 42,  зал судебных заседаний № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич