АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А56-34702/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., 

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 13.04.2017 № 01-17-31Э/17-0-0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 08.09.2016 № 01/552),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-34702/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера «А», ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения и предписания от 29.02.2016 по делу № 258-03-1254-Р3/16, а также пунктов 2, 3, 4 решения и предписания от 06.04.2016 по делу № 442-03-2368-Р3/16, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – УФАС, Управление).                  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 45-49, ОГРН 1037804002125, ИНН 4700001254 (далее – ГБУЗ ЛОКБ), общество с ограниченной ответственностью «Актимед плюс», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 43, корпус 1, литера «А», помещение 21-32, ОГРН 1097847302629, ИНН 7802483556 (далее – ООО «Актимед плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ВТС», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера «А», помещение 22Н, ОГРН 1037867002810, ИНН 7841001703 (далее – ООО «ВТС»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», место нахождения: 127006, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (далее – ООО «РТС-ТЕНДЕР»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Селезнёва О.А.) требования Комитета удовлетворено, оспариваемые пункты решений УФАС и предписания антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении аукционной комиссией части 3 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что выразилось в допуске к участию в электронном заявок №№ 2 и 3, содержащих, по мнению УФАС, недостоверные сведения о стране происхождения товара.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

ООО «Актимед плюс», ООО «ВТС» и ООО «РТС-ТЕНДЕР» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие третьих лиц согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.rts-tender.ru Комитетом (организатор торгов) размещено извещение от  28.01.2016 № 0145200000416000046 о проведении торгов в электронной форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для проведения инвентаризационных вмешательств на коронарных артериях для нужд ГБУЗ ЛОКБ (заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта – 62 989 100 руб.

Для участия в аукционе были поданы три заявки, в том числе заявка ООО «Актимед плюс».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2016 к участию в аукционе допущено два участника.

В ходе рассмотрения заявок и принятия решения о допуске участника по заявке с порядковым номером № 1 (ООО «Актимед плюс») голосовали за отказ в допуске 3 члена – представители уполномоченного органа (Комитет) аукционной комиссии и за допуск 2 члена комиссии – представители заказчика.

Аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске участнику № 1 и допустить до участия в аукционе участников № 2 и № 3.

ООО «Актимед плюс» отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 2 пункта 13.1.1 документации об аукционе; пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с представлением сведений, несоответствующих  требованиям документации в части указания наименования страны происхождения товаров по позициям 1 – 3, 6, 7,13, 15 – 18, 20 – 24, 27 – 29, 31, 32, 34.

 Не согласившись с указанными выводами аукционной комиссии, ООО «Актимед плюс» обратилось в УФАС с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением Управления от 29.02.2016 по делу № 258-03-1254-Р3/16 жалоба ООО «Актимед плюс» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 3 статьи 67 Закона  № 44-ФЗ (пункт 2); аукционной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3); материалы дела № 258-03-1254-Р3/16 решено передать ответственному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Предписанием от 29.02.2016 по тому же делу антимонопольный орган обязал заказчика, аукционную комиссию и оператора электронной площадки (в рамках своей компетенции) отменить протоколы подведения итогов рассмотрения первых частей заявок и размещение соответствующей информации на официальном сайте, назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона; отменить протоколы проведения аукциона, назначить время проведения аукциона, разместить соответствующую информацию и уведомить участников закупки, осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

25.03.2016 аукционная комиссия повторно рассмотрела заявки на участие в электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.03.2016 ООО «Актимед плюс» вновь было отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 2 пункта 13.1.1 документации об аукционе, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с представлением сведений, несоответствующих требованиям документации в части указания наименования страны происхождения товаров по позициям 1 – 3, 6, 7,13, 15 – 18, 20 – 24, 27 – 29, 31, 32, 34.

В связи с отказом в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Актимед плюс» повторно обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением Управления от 06.04.2016 по делу № 442-03-2368-Р3/16 жалоба ООО «Актимед плюс» также признана необоснованной, УФАС установило в действиях аукционной комиссии нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, материалы дела № 442-03-2368-Р3/16 переданы ответственному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием от 06.04.2016 по делу № 442-03-2368-Р3/16 УФАС обязал заказчика, аукционную комиссию и оператора электронной площадки (в рамках своей компетенции) отменить протоколы подведения итогов рассмотрения первых частей заявок и размещение соответствующей информации на официальном сайте, назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона; отменить протоколы проведения аукциона, назначить время проведения аукциона, разместить соответствующую информацию и уведомить участников закупки, осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Считая решения (в части пунктов 2, 3 и 4) и предписания антимонопольного органа незаконными, Комитет, представители которого входили в состав аукционной комиссии, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений и предписаний, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами УФАС о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, допустившей к участию в аукционе участников, первые части заявок которых содержали недостоверные сведения. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1); при описании объекта закупки используются стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее – регистрирующий орган).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее – регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (пункт 6 Правил № 1416).

Регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в регистрационное удостоверение и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 58 Правил № 1416).

Согласно части 10 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615 (далее – Правила № 615), в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения, в том числе о наименовании медицинского изделия; о дате государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационном номере, сроке действия регистрационного удостоверения; о наименовании и месте нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия; об адресе места производства или изготовления медицинского изделия.

Доступ к реестру осуществляется посредством авторизованного доступа к информационному ресурсу, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 6 Правил № 615).

Сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставляются по запросу, направленному в Службу. Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра (пункт 9 Правил № 615).

В данном случае в пункте 9.1 документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и знание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001).

В Техническом задании определен перечень необходимых к поставке товаров, в отношении каждого товара указано его наименование товара, приведены его основные характеристики и наименование страны происхождения товара. В соответствии с требованиями технического задания все поставляемые товары должны иметь сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения.

Антимонопольный орган и суды установили, что участники электронного аукциона с порядковыми номерами 2 и 3 (при первом рассмотрении первых частей заявок) предлагали к поставке, в том числе, товар «Коронарный проводник», позиция 19, при этом в качестве страны происхождения товара в заявке №2 указано «Япония/Таиланд», в заявке №3 указано «Япония/Королевство Таиланд (Таиланд)». При повторном рассмотрении первый частей заявок установлено, что участники электронного аукциона с порядковыми номерами 2 и 3 предлагали к поставке товар «Устройство для прохождения СТО», позиция 11, при этом в качестве страны происхождения товара в заявке №2 указано «Япония/Таиланд», в заявке №3 указано «Япония/Королевство Таиланд (Таиланд)».

В ходе рассмотрения заявок участников с порядковыми номерами заявок 2 и 3 голоса членов комиссии разделились следующим образом: по заявкам с порядковыми номерами 2 и 3 голосовали за допуск указанных заявок 3 члена аукционной комиссии – представители уполномоченного органа, и за недопуск - 2 члена комиссии – представители заказчика.

В обоснование своего решения члены аукционной комиссии – представители  заказчика указали в протоколе, что в заявке указаны расходные материалы медицинского назначения с определенной страной (странами) происхождения, сведения о которых по ряду позиций отсутствуют на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации.

После проведенной Управлением проверки информации о странах происхождения указанных товаров, предлагаемых к поставке участниками №№ 2 и  3, на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выявлено, что сведения об указанных по данным товарам странах происхождения отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей). В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод УФАС о представлении недостоверных сведений в заявках №№ 2 и 3 о стране (странах) предлагаемых к поставке товаров.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что требуемые заказчиком товары могут носить различные наименования, но иметь идентичные функции и характеристики.

В силу пункта 8 Правил № 615 внесение в реестр сведений осуществляется в течение 1 рабочего дня со дня принятия решения о государственной регистрации медицинского изделия или о внесении изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие. При внесении изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие должны быть сохранены уникальный номер реестровой записи и история внесения изменений.

Наименование медицинского изделия вносится в реестр в соответствии с данными регистрационного удостоверения на медицинское изделие, поскольку иное из Правил № 615 не следует.

В данном случае согласно Инструкции по заполнению первой части заявок участник закупки предоставляет сведения, точно соответствующие требованиям технического задания. Наименование, товарный знак, страна происхождения указываются в соответствии с предлагаемым товаром. 

Таким образом, заказчик не установил в документации об аукционе требования о том, что наименование поставляемого товара должно указываться участником в заявке в соответствии с регистрационным удостоверением. Не предусмотрено такое требование и в Законе о контрактной системе.

При таком положении, в отсутствие в документации соответствующего требования, проверка сведений о предлагаемом к поставке товаре в  государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей) исключительно по его наименованию не может достоверно свидетельствовать о том, что сведения о товаре с заявленными участником характеристиками и отвечающем требованиям аукционной документации, не включены в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей).  Предусмотренным в пункте 14 Правил № 615 правом направить запрос (в том числе срочный) на получение сведений, содержащихся в реестре, аукционная комиссия не воспользовалась.

Следовательно, у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований считать сведения о стране происхождения товаров, заявленные в заявках №№ 2 и 3, недостоверными, соответственно, не имелось и предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в дальнейшем при рассмотрении жалоб на действия заказчика в антимонопольный орган были представлены регистрационные удостоверения на товары, указанные в заявках участников №№ 2 и 3; номера данных регистрационных удостоверений включены в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей). Страны происхождения товаров, указанные в регистрационных удостоверениях, отвечают сведениям, приведенным участниками в спорных заявках. Таким образом, выводы членов аукционной комиссии – представителей заказчика о предоставлении в заявках №№ 2 и 3 недостоверных сведений не подтвердились.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает не основанными на законе выводы антимонопольного органа и суда апелляционной инстанции о нарушении требований части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционной комиссией, допустившей участников, подавших заявки №№ 2 и 3, к участию в аукционе. 

Указание в постановлении апелляционного суда на то, что заказчиком, в том числе в отношении позиции 11 в столбце 2 требований к характеристикам товаров установлено описание товара, а не его наименование, не имеет правового значения, поскольку само по себе данное обстоятельство о нарушении аукционной комиссией части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не свидетельствует.

Ссылки УФАС на отсутствие у заказчика объективной возможности сопоставления товара, сведения о котором были предоставлены в первой части заявки, с товаром, который будет поставлен, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае отсутствие такой возможности обусловлено требованиями к первой части заявки, установленными в документации об аукционе самим заказчиком без учета применяемого способа проверки достоверности сведений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции сделан вывод о незаконности двух оспариваемых предписаний, а резолютивная часть решения суда содержит указание на удовлетворение требований только в отношении одного из них, опровергается содержанием резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-34702/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-34702/2016  оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова