ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8661/2021

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тринити» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 по делу № А82-8661/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 984 200 руб., которые были уплачены Покупателем Поставщику за лабораторные стенды «Силовая электроника» (далее – Стенды, Товар), поставленные Поставщиком Покупателю по заключенному ими договору поставки от 23.10.2020 № 1/23-10-2020 (далее – Договор).

Решением Суда от 27.07.2022 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело на новое рассмотрение для проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 3.4 Договора в случае неполучения в указанный в пункте 3.3 Договора срок подписанной обеими сторонами товарной накладной или мотивированного отказа от ее подписания Товар считается принятым Покупателем без замечаний и подлежит оплате. При этом недостатки Товара могли быть обнаружены Покупателем при приёмке Стендов и проверке их функционала. Между тем, Товар принят Покупателем по товарной накладной от 12.03.2021 № 4 без замечаний и мотивированный отказ Покупателя от подписания данной накладной Поставщику не поступал. Замечания Покупателя по качеству Товара являются необоснованными, поскольку мультиметры встроены в конструкцию Стендов (модуль мультиметров установлен на встроенном креплении, которое является частью лицевой панели Стендов) и полностью соответствуют спецификации к Договору (далее – Спецификация), в которой отсутствует подробное указание на то, каким образом мультиметры должны быть встроены в Стенды. Специализированная интерактивная метка (далее – Метка) в Стендах имелась (крепилась на задней панели). Общество не несет ответственность за установку Стендов и пуско-наладочные работы, которые были выполнены специалистами, не прошедшими соответствующее обучение и не имеющими необходимую для этого квалификацию. Более того, Общество своевременно давало пояснения и бесплатно консультировало Предпринимателя о характере работы со Стендами, а, убедившись в некомпетентности сотрудников Предпринимателя, предложило услуги платного выезда сотрудника Общества для наладки Стендов, но ответ на данное предложение Общества от Предпринимателя не поступил. Эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» (далее – Эксперт) не вскрывал Стенды для определения причин образования их дефектов и заключение эксперта от 23.03.2022 № 110/21 (далее – Заключение Эксперта) не содержит ответа на вопрос о том, являются ли недостатки Товара устранимыми либо неустранимыми, а из устных пояснений Эксперта следует, что Стенды на 70-80 % являются работоспособными и недостатки Товара являются устранимыми, в связи с чем с чем только повторная экспертиза с вскрытием Стендов может дать ответ на указанный выше вопрос. Таким образом,  право на отказ от Товара у Покупателя отсутствует, а Стенды подлежат гарантийному ремонту. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и качество которого соответствует этому договору.

Таким образом, передаваемый продавцом покупателю товар должен соответствовать потребностям покупателя, а также обладать согласованными сторонами характеристиками и/или свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (при этом в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), а в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора платежными поручениями от 30.10.2020 № 230 и от 11.03.2021 № 156 Покупатель уплатил Продавцу за Стенды  1 984 200 руб., а Поставщик по товарной накладной от 12.03.2021 № 4 поставил Покупателю 6 Стендов.

Уведомлениями от 22.04.2021 № 1 и от 27.04.2021 № 2 (далее – Уведомления) Покупатель извещал Поставщика о недостатках Товара, а также просил направить представителя Поставщика для осмотра Стендов и составления рекламационного акта.

14.05.2021 Покупатель составил комиссионный акт о выявленных недостатках Товара (далее – Акт), из которого следует, что в нарушение Спецификации мультиметры не встроены в Стенды, отсутствует Метка, отсутствуют документация по техническому описанию Стендов, паспорта используемых в Стендах приборов и их технические характеристики, а программное обеспечение имеет ошибки в интерфейсе и не позволяет использовать функционал Стендов.

В ответ на Уведомления Поставщик письмом от 24.05.2021 № 17 указал на необоснованность Уведомлений, сославшись на то, что Товар был принят Покупателем, а также на то, что Договор не предусматривает выезд представителя Поставщика к Покупателю.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела 

При рассмотрении данного дела в целях определения наличия/отсутствия дефектов Стендов, в также характера и существенности этих дефектов (если таковые будут выявлены) Суд назначил судебную экспертизу.

Согласно Заключению Эксперта в пяти Стендах выявлена неисправность модуля нагрузки, 2-й и 3-й переключатели нагрузки резисторов во всех диапазонах выдают некорректные данные, выявлена неисправность модуля ввода-вывода, данные по значению переменного тока не выводятся программным обеспечением на экран ноутбука; в одном Стенде при исследовании работоспособности модуля измерения мощности происходит выключение источника питания – включение защиты от замыкания; в двух Стендах обнаружено отслоение и отсутствие защитной пленки на дисплее модуля измерителя мощности; в  5 Стендах обнаружена поломка «лапок» «держателя» для фиксации мультиметра; в одном Стенде имеются незначительные следы ржавчины на лакокрасочном покрытии каркаса; в одном Стенде имеется незначительное замятие (1,5 кв.см.) задней стенки корпуса модуля питания «малого» короба Стенда; в одном Стенде имеется разбухание материала столешницы лабораторного стола (возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера); на лицевой стороне каждого «большого» короба Стенда в правом верхнем углу на плоской панели для обустройства измерительных модулей на 3 металлических самореза закреплены по 2 «держателя» для мультиметров, что не соответствует техническим характеристикам, заявленным в паспорте Стендов; «держатели» совместно с мультиметрами являются дополнительным (не встроенным в конструкцию Стендов) оборудованием с возможностью их автономного использования; необходимой в соответствии с заявленной комплектацией Метки не выявлено. Принимая во внимание отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, влияющих на работоспособность модулей Стендов в целом, а также отсутствие следов стороннего воздействия на электронные схемы (отсутствие следов разборки), причиной возникновения выявленных неисправностей модулей Стендов в виде их неработоспособности являются дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе нарушения технологии при производстве Стендов и проявившиеся во время их эксплуатации. В конструкции одного Стенда разбухание материала столешницы лабораторного стола и поломки «лапок» «держателей» для фиксации мультиметров возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера. По причине отсутствия официальной информации о комплектующих (радиодеталях и др.), схемах соединений и рабочих параметрах радиодеталей, установленных в электронной схеме оборудования (данная информация является интеллектуальной собственностью производителя) выявить конкретную неработоспособную радиодеталь или токопроводящую дорожку, препятствующую рабочему процессу модулей Стендов, экспертными методами не представляется возможным. Для восстановления работоспособности Стендов необходимо произвести замену комплектных модулей Стендов. По уровню значимости выявленные недостатки/дефекты являются критическими, приведшими к невозможности эксплуатации Стендов и, следовательно, недостатки возможно отнести к категории существенных.

Ссылка Заявителя на то, что Покупатель без замечаний принял Товар и последний в связи с этим в силу пункта 3.4 Договора подлежит оплате, является несостоятельной, так как принятие Товара без замечаний не лишает Покупателя предусмотренного законом права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством Товара, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (согласно пункту 6.1 Договора срок гарантии Товара составляет 1 год).

Доводы Заявителя о том, что Заключение Эксперта не содержит ответа на вопрос о том, являются ли недостатки Товара устранимыми либо неустранимыми, и при этом из устных пояснений Эксперта следует, что Стенды на 70-80 % являются работоспособными, а недостатки Товара являются устранимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, Поставщик, несмотря на Уведомления Покупателя, не направил своего представителя для осмотра Стендов и  своевременно не устранил недостатки Товара, а в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 2 статьи 523 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является наличие не только неустранимых недостатков, но и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени (в приемлемый для покупателя срок).

Более того, из Акта следует, подтверждено Заключением Эксперта и вопреки статье 65 АПК не опровергнуто Ответчиком, что в нарушение Спецификации Метка отсутствует, а мультиметры не встроены в Стенды (согласно Спецификации используются только встроенные приборы для проведения всех необходимых измерений по лабораторным работам).

Таким образом, вопреки упомянутым выше положениям пункта 1 статьи 456 ГК РФ поставленный Поставщиком Покупателю Товар не соответствует условиям Договора (Спецификации) и не обладает согласованными сторонами характеристиками, в связи с чем Покупатель был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Договора, а данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ и абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается существенным нарушением Договора Поставщиком и является основанием для одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора.

Следовательно, доводы Заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы Стендов и об отсутствии у Покупателя права на отказ от Товара, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 по делу № А82-8661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина   

         Л.И. Черных