ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-94242/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» - ФИО1 – по дов. от 09.01.2020

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» - ФИО2 – по дов. от 17.12.2019 № 71

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 04.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ООО «Мосрегионлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», ответчик) об обязании принять выполненные работы и о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.07.2017 № 061/17УЭ(Л) в размере 5 051 726 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 051 726 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

При этом ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием    выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заблаговременно представлен отзыв  на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мосрегионлифт» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» и ООО «Мосрегионлифт», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 между государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) заключен государственный контракт № 061/17УЭ(Л) (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий, направленных на замену лифтового оборудования в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенном в Северном административном округе города Москвы в объеме, установленном в  техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 45 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 6 986 440 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта срок выполнения работ составляет 300 (триста) дней с момента подписания контракта, соответственно, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 03.05.2018 включительно.

Судами установлено, что государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 01.07.2018 включительно (пункт 12.1. государственного контракта). 

Согласно пункту 4.6. государственного контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, истец в учреждении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Клиническая больница № 24), расположенного по адресу: 127015, 

<

...>, выполнил работы по замене пассажирского лифта с регистрационным № 107573, установив взамен пассажирский лифт с заводским № 170206.

Выполнив работы, предусмотренные государственным контрактом, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием принять выполненные работы и оплатить задолженность за их выполнение, в ответ на которое ответчик указал, что отказывается осуществить приемку и оплату работ, предъявленных истцом, возвратил без подписания представленные истцом документы, сославшись на окончание срока действия контракта.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности, суды, руководствуясь условиями государственного контракта, пунктами 6, 9  Правил об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила), исходили из того, что нарушение истцом установленного государственным контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения истца от оплаты работ, учитывая, что ответчик после истечения срока действия контракта не уведомил истца об отсутствии оснований для выполнения работ.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 указан период с 28.08.2018 по 24.12.2018, то есть за сроком действия государственного контракта. Однако, как следует из пункта 12.12 государственного контракта, заказчик обязан оплачивать работы, выполненные в течение срока действия государственного контракта. 

Как утверждает ответчик, суды, делая вывод о том, что несвоевременное исполнение истцом государственного контракта обусловлено тем, что ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» не приняло меры воздействия на подведомственную организацию - Клиническая больница № 24 в целях скорейшего оформления решения о вводе объекта (лифт №107572) в эксплуатацию не учли, что указанная больница не является подведомственной организацией ответчика.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с техническим заданием на объекте - Клиническая больница № 24 подрядчик должен был произвести работы по замене двух лифтов с регистрационными номерами №№ 107572, 107573. 

Исходя из пункта 5 требований технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) работы выполняются в условиях действующих учреждений. Выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе учреждения.

Поскольку Клиническая больница № 24 является действующей, больные могут передвигаться только с помощью лифтов, руководство (администрация) указанной больницы не соглашалось и не разрешало произвести отключение сразу двух лифтов, подлежащих замене, так как могли возникнуть неблагоприятные последствия для процесса лечения и обслуживания пациентов Клинической больницы № 24.

Учитывая вышеуказанное, подрядчик был вынужден один лифт оставить в эксплуатируемом состоянии и произвести сначала работы по замене лифтового оборудования лифта с регистрационным № 107572 (далее - лифт № 107572), а после подписания (оформления) в отношении лифта № 107572 акта ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с Правилами и актом сдачи-приемки выполненных работ произвести работы по замене лифтового оборудования по лифту с регистрационным № 107573 (далее - лифт № 107573).

02.04.2018 подрядчик, выполнив работы в отношении лифта № 107572, предоставил заказчику документы в соответствии с пунктами 6,  9 Правил, а именно декларацию о соответствии лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее – Регламент), полученную субподрядчиком истца, а также комплект отчетной документации и акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Суды установили, что декларация о соответствии указанного лифта подтверждает, что работы выполнены в надлежащим объеме и качестве, которые соответствуют требованиям, установленным Регламентом.  

Как правильно отмечено судами, все необходимые документы в отношении лифта № 107572 подрядчиком были предоставлены заказчику 02.04.2018, а учитывая отсутствие прав у подрядчика уведомлять Ростехнадзор о вводе объекта (лифта) в эксплуатацию, Клиническая больница № 24 и заказчик, заинтересованный в скорейшем оформлении решения о вводе лифта в эксплуатацию, соблюдая пункты 6, 9 Правил, должен был получить акт ввода объекта (лифта) в эксплуатацию 20.04.2018.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. государственного контракта после завершения выполненных работ не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренным контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах; не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. государственного контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Судами установлено, что истец уведомил ответчика о факте завершения работ, предоставил согласно государственному контракту, комплект отчетной документации, и просил у заказчика оперативного содействия в организации приемки выполненных работ по замене лифтового оборудования в отношении лифта № 107572, а также в выполнении Клинической больницей № 24 требований Правил по вводу лифта № 107572 в эксплуатацию, поскольку использование лифта № 107572 по назначению после его монтажа в связи с его заменой допускается только по результатам принятия решения о вводе объекта (лифта) в эксплуатацию уполномоченным органом Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судами, заказчик был уведомлен подрядчиком о выполненных работах в отношении лифта № 107572 и мог повлиять на Клиническую больницу № 24, в целях скорейшего оформления решения о вводе объекта (лифта № 107572) в эксплуатацию. Однако заказчик, нарушая пункт 4.2. государственного контракта не направил в адрес подрядчика: подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Судами обоснованно принято во внимание, что отсутствие разрешения руководства (администрации) Клинической больницы № 24 по отключению сразу двух лифтов подлежащих замене, отсутствие содействия со стороны ответчика, направленного на скорейшее получение последним акта ввода лифта № 107572 в эксплуатацию, что давало бы возможность приступить к замене лифта № 107573, привело к невозможности ООО «Мосрегионлифт» выполнить работы в полном объеме, в установленные государственным контрактом сроки.

При этом, нарушение подрядчиком установленного государственным контрактом срока выполнения работ при указанной ситуации не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обоснованных причин для отказа в приемке и оплате выполненных истцом работ, представленная истцом сопроводительная документация в соответствии с контрактом, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) являются необходимыми и достаточными доказательствами выполнения истцом работ в соответствии с контрактом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что истцом выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом, а нарушение срока выполнения этих работ вызвано объективными причинами, при этом, учитывая, что само по себе нарушение срока не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по государственному контракту. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-94242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.О. Окулова                       

Судьи:                                                                              Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Малюшин