АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело №

А56-86704/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,         Яковца А.В.,

при участии представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу  № А56-86704/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Санкт-Петербург).

Определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка о взыскании с должника задолженности в размере                            1 082 517, 74 руб., из которых 812 496,51 руб. основного долга,                                  210 959, 97 процентов, 56 963, 90 рублей неустойки и 2 097, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника; при этом, требование в части штрафных санкций учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает, что суд не должен был принимать заявление о признании гражданина банкротом без наличия судебного акта, подтверждающего основания возникновения и размер задолженности. 

По мнению подателя жалобы, не получил должной оценки судов довод ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение при получении кредита в Банке. 

Также податель жалобы указывает на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, что лишает кредиторов возможности инициировать процесс банкротства в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем также полагает подлежащим приостановлению взыскание платежей финансовому управляющему в указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной  организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

           В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

 По смыслу приведенных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке                    (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 При этом отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 № 305-ЭС18-10166, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. 

   Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.08.2015 № 38421768 Банк предоставил должнику (заемщику) кредитные средства на сумму 925 000 руб. (далее – кредитный договор) сроком на 120 месяцев под 14,5 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – однокомнатную квартиру, площадью 32,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 41, кадастровый номер: 78:10:0005549:9867. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 по делу № 2-1491/2021 указанный кредитный договор расторгнут, с должника  взыскана задолженность, взыскание обращено на переданную в залог квартиру. 

Также стороны 06.05.2013 заключили договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visad Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

В соответствии с такими Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставлялся должнику в размере кредитного лимита под 20,5% годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам в течение более трех месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Банка являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем он вправе  инициировать процедуру банкротства вне зависимости от наличия или отсутствия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2,                   апелляционный суд исходил из того, что наличие и размер задолженности перед Банком должником документально не опровергнуты (контррасчет не представлен).

Довод должника о недействительности условий кредитного договора ввиду того, что процентная ставка по кредиту, определенная сторонами в кредитном договоре, противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кредитный договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным, напротив, как указал представитель Банка в судебном заседании, решением Смольнинского районного суда              Санкт-Петербурга от 21.02.2022 по делу № 2-1156/2022 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании кредитного договора недействительным. 

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Также отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу. 

Должник в кассационной жалобе указывает на введение моратория в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым в кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022, который введен до 01.10.2022. При этом должник не учитывает, что заявление о признании его банкротом подано Банком 23.09.2021, принято к производству суда 27.09.2021, определением суда от 16.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-86704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец