АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-74/2020

г. Ижевск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 4 марта 2020 года. Полный текст решение изготовлен 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                      (ОГРНИП 305592023000041, ИНН 

<

***>)

о взыскании 413809 руб. 70 коп. долга и неустойки с её дальнейшим начислением,  33138 руб. 50 коп. судебных издержек

при участии представителей

истца:       ФИО2 – представитель (доверенность № 16 от 01.01.2019, диплом)

ответчика:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 413809 руб. 70 коп. долга и неустойки с её дальнейшим начислением образовавшихся по договору поставки № 11/18 от 01.11.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать               33138 руб. 50 коп.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал и не оспорил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

1 ноября 2018 года между ООО «Уралэнерго-Пермь» (поставщик, истец) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки  № 11/18, в соответствии с условиями которого, поставщик поставил, а покупатель принял кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию на общую сумму 372319 руб. 79 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов за период с 26.06.2019 по 08.08.2019 (л.д. 13-68).

В нарушение п. 3.2. договора, ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил и на момент вынесения решения по делу за ним числится задолженность в размере 371949 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в общий период со 27.07.2019 по 03.12.2019, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 41859 руб. 82 коп. При этом, истец просит производить дальнейшее начисление неустойки.

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 413809 руб. 70 коп.

Претензия истца с требованием об оплате долга, неустойки (л.д. 69-70) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением согласно п. 6.2. договора.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 33138 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил: почтовую квитанцию , копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 118 от 02.12.2019, платежное поручение № 1055 от 31.12.2019 (л.д. 3, 72-74).

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

 Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 413809 руб. 70 коп., из которой 371949 руб. 88 коп. долг и                 41859 руб. 82 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные действия, приведенные ответчиком доводы, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в части в размере 10138 руб. 50 коп., с учетом почтовых расходов, что является разумным размером для данной категории дел и документально подтвержденным.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305592023000041, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 413809 руб. 70 коп., из которых 371949 руб. 88 коп. долг и 41859 руб. 82 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 10138 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11276 рублей.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 4 декабря 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 371949 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

               Судья                                                                            С.Ю. Бакулев