ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37654/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (решение от 18.10.2022); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38135/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-37654/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №375» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, дом 3, литер Е, офис 11, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет; Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 818 722 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2019, а также 1 890 432 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 28.02.2022.

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата Обществом арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи, равно как и доказательств уклонения последнего от принятия помещения в 2018 году. При этом податель жалобы отметил, что представленное в материалы дела письмо от 26.03.2018 № 35 было направлено не в адрес Комитета или Учреждения, а в адрес балансодержателя спорного помещения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

Протокольным определением от 14.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить в суд справочные расчета долга за период с 13.03.2019 по 29.07.2019, а также пеней с 01.02.2019.

03.04.2023 от Комитета во исполнение определения суда поступил расчет задолженности, а также пеней, который приобщен в материалы дела, поскольку ранее был запрошен судом.

Кроме того, 07.04.2023 от Общества в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 17.12.2003 № 11-А218774 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 66.6 кв.м, расположенное по адресу: 190000, Санкт-Петербург, улица Пасторова, д. 6, литера А, пом. 1Н (далее – объект).

Договор заключен на 5 лет (пункт 1.3 договора)

В пункте 5.2 договора указано, что если арендатор продолжает пользоваться объектом по истечении срока договора объектом аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до указанного в уведомлении срока окончания договора.

Из пункта 2.2.12 договора также следует, что арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанного сторонами, не позднее десяти дней после прекращения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа. 

По окончании срока действия договор продолжал исполняться обеими сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором и дополнительными соглашению к нему арендную плату. 

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день задолженности (пункт 4.9 договора). 

На основании уведомления Комитета об отказе от договора от 05.11.2019 № 79189-32/19 договор расторгнут, однако, как указал истец, объект  по акту приема-передачи арендатором арендодателю возвращен не был. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в том числе за время фактического пользования объектом после расторжения договора, Комитет указал, что у Общества имеется задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 составил 818 722 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности освобождения Обществом спорного помещения в отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта о его возврате еще в 2018 году и недоказанным факт его использования в 2019 году, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Факты того, что по истечении срока действия спорный договор в порядке статей 610 и 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, а в последующем на основании уведомления Комитета об отказе от договора расторгнут в одностороннем порядке (в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61860/2020), подтверждаются материалами дела и сторонами фактически не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, не позднее десяти дней после прекращения договора.

При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. 

Достоверные и достаточные доказательства обращения Общества в адрес Комитета с требованием принять помещение из аренды, равно как и доказательства уклонения Комитета, являющегося арендодателем по договору, от приемки объекта, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылки Общества на его письмо от 19.03.2018 № 35 вопреки выводу суда первой инстанции также не свидетельствуют об уклонении арендодателя от приемки помещения, поскольку указанное письмо было направлено в адрес организации-балансодержателя, а не в адрес Комитета и/или Учреждения, несмотря на обязанность по договору передать спорное помещение именно Комитету.

Доказательств того, что Общество было лишено возможность направить соответствующее уведомление о необходимости явки представителя Комитета и/или Учреждения для приемки объекта из аренды на юридические адреса последних, тем более, что ответа от балансодержателя спорного помещения на письмо от 19.03.2018 № 35 Обществом получено не было (доказательств обратного суду не представлено, в том числе и по запросу апелляционной инстанции), ответчиком в материалы дела также не представлено.

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Общества о невозможности связаться в 2018 году с представителем Комитета по телефону, поскольку они какими-либо письменными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт возврата истцом помещений после расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.17 договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы.

В то же время представленным в материалы дела актом обследования объекта нежилого фонда от 30.07.2019, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, подтверждено, что помещение общей площадью 66.6 кв.м по адресу: 190000, Санкт-Петербург, улица Пасторова, д. 6, литера А, пом. 1Н, Обществом не используется лишь с указанной даты, в связи с чем соответственно оснований для начисления арендной платы после означенной даты не имелось, так как помещение поступило в фактическое распоряжение Комитета. 

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (статья 207 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует что, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 13.04.2022, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 13.03.2019 пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно самостоятельно произведенному судом апелляционной инстанции расчету (ввиду арифметических ошибок Комитета при сложении сумм долга за различные периоды в представленном в материалы дела справочном расчете долга, что также подтверждается контррасчетом Общества) размер арендной платы, подлежащей уплате Обществом за период с 13.03.2019 по 29.07.2019, составляет 93 820 руб. 01 коп.

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу арендных платежей за спорный период в вышеназванном размере в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежало частному удовлетворению в размере 93 820 руб. 01 коп. долга с отказом в остальной части означенного требования.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению Обществу за просрочку оплаты платежей по договору, размер которой по состоянию на 28.02.2022  составил 146 389 руб. 86 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд находит его обоснованным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вопреки позиции подателя жалобы не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, значительного размера неустойки, установленного договором для ответчика (54,75% годовых), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная по состоянию по 28.02.2022 в пределах срока исковой давности (статья 207 ГК РФ) в размере 146 389 руб. 86 коп. (самостоятельно рассчитана апелляционным судом ввиду арифметических ошибок Комитета в представленном в материалы дела справочном расчете в количестве дней в периоде с 13.03.2019 по 31.03.2019 и при сложении сумм неустойки за различные периоды) подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 48 796 руб. 62 коп. (18,25% годовых)

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Комитета удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 93 820 руб. 01 коп. долга и 48 796 руб. 62 коп. неустойки, отказав удовлетворении остальной части иска. 

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины и соответственно разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 924 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 158 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-37654/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №375» в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 93 820 руб. 01 коп. долга и 48 796 руб. 62 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №375» в доход федерального бюджета 1 924 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №375» в доход федерального бюджета 158 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина