АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8118/2024

08 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец публичное акционерное общество "Россети Урал" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о взыскании неустойки за период с 23.02.2023 по 20.02.2024 в размере 1057327 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что установленная договором неустойка в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Марка». Данный размер неустойки не соответствует сложившейся договорной практике и ведет к необоснованной выгоде покупателя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 05.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные   пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 22.04.2024.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Россети Урал» (покупатель) (до 3 августа 2023 г. имеющим наименование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «МРСК Урала») и обществом с ограниченной ответственностью «МАРКА» (поставщик) заключен договор № 003/11/2023/СЭ поставки продукции от 09.01.2023 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень поставляемой продукции (наименование, ассортимент, цена и количество) согласован сторонами в спецификации № 1 приложения № 1 к договору (далее по тексту – спецификация). В спецификации также согласованы сроки поставки:

•в течение 45 календарных дней с момента заключения договора в объеме 1-го и 2-го кварталов 2023 г., то есть в срок до 23.02.2024 г. включительно;

•в период с 03.04.2023 г. по 28.04.2023 г. в объеме 3-го и 4-го кварталов 2023 г.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 4820984 рубля 09 коп., в том числе НДС 20 % - 803497,35 руб.

Приемка продукции по договору осуществляется по универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД) (пункты 2.5, 3.6, 3.16, а также пункты 2.5 и 2.7 договора).

Поставщиком были нарушены согласованные сроки поставки по договору, обязательства по поставке продукции не выполнены в полном объеме.

Пунктом 7.1.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Размер неустойки, начисленный за период просрочки поставки продукции с 23 февраля 2023 г. по 20 февраля 2024 г. составляет 1057327 рублей 21 копейка.

Нарушение сроков поставки подтверждается Спецификацией к договору, в которой согласованы сроки поставки, а также УПД, в которых зафиксирована фактическая дата поставки продукции:

Грузополучатель (ПАО «Россети Урал»)

№ и дата УПД

Дата поставки

Исполнительный аппарат филиала ПАО «Россети Урал» -

«Свердловэнерго» (

<

...>)

№224 от 10.04.2023 г.

13.04.2023

№ 359 от 05.07.2023 г.

06.07.2023

ПО «Серовские электрические сети» (

<

...>)

№222 от 10.04.2023 г.

14.04.2023

№290 от 22.05.2023 г.

07.06.2023

№ 357 от 05.07.2023 г.

24.07.2023

№392 от 13.07.2023 г.

24.07.2023

№ 425 от 07.08.2023 г.

09.11.2023

№464 от 31.08.2023 г.

09.11.2023

ПО «Нижнетагильские

№289 от 22.05.2023 г.

21.05.2023

№ 356 от 05.07.2023 г.

18.07.2023

№393 от 13.07.2023 г.

18.07.2023

электрические сети» (г. Нижний Тагил, Подстанция пос, 53)

№404 от 17.07.2023 г.

24.07.2023

№426 от 31.07.2023 г.

14.08.2023

№477 от 31.08.2023 г.

11.09.2023

№ 480 от 06.09.2023 г.

01.11.2023

ПО «Восточные электрические сети» (

<

...> Д. 13)

№ 285 от 22.05.2023 г.

22.05.2023

№474 от 31.08.2023 г.

05.10.2023

ПО «Центральные электрические сети» (

<

...> д. За)

№221 от 10.04.2023 г.

13.04.2023

№ 288 от 22.05.2023 г.

01.06.2023

№ 355 от 05.07.2023 г.

25.07.2023

№476 от 31.08.2023 г.

13.09.2023

ПО «Артемовские электрические сети» (

<

...>)

№219 от 10.04.2023 г.

21.04.2023

№284 от 22.05.2023 г.

31.05.2023

№ 353 от 05.07.2023 г.

20.07.2023

№391 от 13.07.2023 г.

20.07.2023

№423 от 31.07.2023 г.

15.08.2023

№471 от 07.08.2023 г.

15.09.2023

№473 от 31.08.2023 г.

20.09.2023

№ 478 от 06.09.2023 г.

14.11.2023

№ 507 от 06.09.2023 г.

14.11.2023

ПО «Западные электрические сети» (

<

...>)

№220 от 10.04.2023 г.

14.04.2023

№286 от 22.05.2023 г.

31.05.2023

№ 354 от 05.07.2023 г.

19.07.2023

№421 от 27.07.2023 г.

07.08.2023

№424 от 31.07.2023 г.

07.08.2023

№ 472 от 07.08.2023 г.

01.09.2023

№ 475 от 31.08.2023 г.

20.09.2023

№ 479 от 06.09.2023 г.

20.09.2023

ПО «Талицкие электрические сети» (

<

...>)

№223 от 10.04.2023 г.

12.04.2023

№291 от 22.05.2023 г.

25.05.2023

№ 358 от 05.07.2023 г.

14.07.2023

№481 от 06.09.2023 г.

13.09.2023

В адрес ответчика 10.03.2023 г., что подтверждается почтовым реестром об отправке, направлена претензия от ПАО «Россети Урал» с требованием оплатить неустойку по договору в размере 52116 руб. Данная претензия получена ООО «Марка» 22.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090082785328. Направленная в адрес ООО «Марка» претензия была оставлена без ответа.

В дальнейшем, ПАО «Россети Урал» в октябре 2023 г. повторно направило претензию в адрес поставщика, увеличив размер неустойки в связи с нарушением сроков поставки продукции в объеме 3-го и 4-го квартала 2023 г. Размер неустойки составил 1032 401 рубль 37 копеек. Претензия была получена ООО «МАРКА» 10 октября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В адрес покупателя в декабре 2023 г. поступил ответ поставщика на претензию, согласно которому ответчик считает, что установленный договором размер неустойки в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки чрезмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «МАРКА», а также нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений в связи с невозможностью оказывать влияние на изменение условий договора, заключаемого на основании результатов процедуры закупки.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет пеней, произведенный истцом, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с просрочкой по поставке неустойка в размере 1057327 рублей 21 копейка подлежит начислению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Согласно п. 2.1 договора цена договора не может превышать 4820984 рубля 09 копеек, в том числе НДС 20%. В соответствии со спецификацией № 1 поставщиком был отгружен товар на общую сумму 4740646 рублей 40 коп., о чем свидетельствуют УПД. Истец не указывает на несение каких-либо убытков, причиненных в результате просрочки поставки товара поставщиком. Поставщик в силу действующего законодательства в связи с тем, что не мог повлиять на изменение договора, фактически присоединился к предложенному договору. Установленная договором неустойка в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Марка». Данный размер неустойки не соответствует сложившейся договорной практике и ведет к необоснованной выгоде покупателя. Ответственность поставщика за просрочку поставки установлена в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, что почти в 6,5 раз больше размера ответственности, установленной законодательством в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а ответственность покупателя за нарушение обязательств в договоре и вовсе отсутствует. В целях соблюдения баланса интересов сторон к поставщику необходимо применить равнозначную с покупателем ответственность и осуществить расчет неустойки, согласно ст. 395 ГК РФ, что составляет 115253,90 руб.

Суд исходит из следующего.

Поставщик был лишен возможности повлиять на редакцию подписанного договора в части мер ответственности. Согласно действующему законодательству о закупках, не позволяется вносить изменения в договор, заключенный по результатам закупочной процедуры, путем направления протокола разногласий.

В соответствии с п. 6.1.1 Документации о закупке в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник той закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям договора, не соответствующим извещению о закупке, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.   То  есть оформление протокола разногласий возможно только в том случае, если выявлены расхождения в проекте договора, направленного заказчиком участнику, с проектом, размещенным в извещении о закупке, а не в случае намерения участника внести изменение в условия договора, если он с ними не согласен.

В соответствии с Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (положение о закупке), утвержденного решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.12.2022 № 604) п. 8.1.6.15 установлено, что участник закупки, признанный победителем (единственным участником закупки, соответствующим требованиям документации о закупке), утрачивает статус победителя (единственного участника, с которым планируется заключить договор), и его действия (бездействия) означают отказ от заключения договора в следующих случаях:

- уклонения или отказа участника закупки от заключения договора, в том числе путем предложения заказчику внести существенные изменения, ухудшающие для заказчика условия договора.

Указанное подтверждает, что участник закупки не может влиять на изменение условий договора в части уменьшения размера ответственность перед заказчиком, поскольку это бы ухудшало условия договора для заказчика.

ООО «МАРКА» в силу неравенства переговорных возможностей не могло повлиять на согласование иного содержания положений договора поставки, регулирующих ответственность сторон.

Условия договора об ответственности сторон являются диспаритетными, поскольку условия наступления ответственности сторон, установленные разделом 7 договора, являются неравнозначными для сторон договора.

Истцом как заказчиком при проведении конкурсной процедуры, в договоре были установлены меры ответственности поставщика за нарушение обязательств, ставящие в неравное положение покупателя и поставщика, а именно: ответственностью поставщика перед покупателем за нарушение срока поставки является неустойка в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. При этом ответственность покупателя перед поставщиком договором не предусмотрена.

Соответственно, единственным способом защиты прав поставщика, в случае просрочки оплаты, является взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В целях баланса интересов сторон суд снижает размер неустойки до суммы, рассчитанной по 0,1 % за каждый день просрочки (обычно принятый в деловом обороте процент) - 528663 руб. 60 коп.

Неустойка не подлежит большем снижению с учетом того, что ответчик был ознакомлен с извещением и документацией о закупке, проектом договора, в том числе с условиями об ответственности.

При этом судом учтена цена договора, которая не может превышать 4820984 рубля 09 копеек, отгрузка товара поставщиком на общую сумму 4740646 рублей 40 коп. согласно УПД. При таких обстоятельствах неустойка в размере 1057327 рублей 21 копейка влечет необоснованную выгоду истца при сумме поставки 4740646 рублей 40 коп.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 528663 руб. 60 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 528663 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23573 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 528663 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 23573 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 72 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5768 от 07.02.2024.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЛ.М. Килина