АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7070/2016

г. Калуга

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью «Белтрансформэлектро» 

220007, 

<

...>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; 

Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит–К»

249210, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 –                     представителя (дов. 40-2016 от 14.09.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтрансформэлектро» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 (судья:             Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи: Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) по делу №А23-7070/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белтрансформэлектро» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 7 927 770 руб. и неустойки за период с 02.09.2015 по 08.09.2016 в сумме 729 777 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Белтрансформэлектро» выражает несогласие с судебными актами. Считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения процессуального и материального права, а именно: неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, применены нормы закона, не подлежащего применению. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ООО «Электрощит-К» возражает доводам жалобы. Считает жалобу ООО «Белтрансформэлектро» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что утверждения ООО «Белтрансформэлектро»  о нарушении судами требований материального и процессуального права являются голословными и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что судами обеих инстанций были внимательно исследованы все доводы и доказательства, представленные ответчиком, в том числе об увеличении курсовой разницы валют и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Электрощит-К», обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ООО «Электрощит-К» товара ООО «Белтрансформэлектро» и  принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ООО «Белтрансформэлектро» по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Белтрансформэлектро» не представило доказательств оплаты принятого товара на сумму 7 927 770 руб. суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7. контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.6. контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) покупателем в размере 0,7 % от стоимости, неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Расчет подлежащей взысканию с ООО «Белтрансформэлектро» неустойки, исходя из суммы имеющейся суммы задолженности за период с 02.09.2015 по 08.09.2016 с применением согласованной в договоре ставки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции, проверен судами, признан правильным.

Учитывая, что  контррасчет ООО «Белтрансформэлектро» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в сумме 729 777 руб.

Рассматривая довод ООО «Белтрансформэлектро» о невозможности исполнения своих договорных обязательств по оплате товара из-за колебания курса белорусского рубля к российскому рублю, и причинения ему убытков в случае исполнения обязательства по новому курсу, суды правильно указали следующее

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Увеличение стоимости товара в связи с увеличением курсовой разницы валют не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Исследуя заявление ООО «Белтрансформэлектро» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно обратили внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ООО «Белтрансформэлектро», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Судами также обоснованно принято во внимание неоднократное продление ООО «Электрощит-К» предусмотренного договором срока платежа, на установленное договором ограничение взыскания неустойки (10 % от стоимости неоплаченной продукции), а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО «Электрощит-К» необоснованной выгоды.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы ООО «Белтрансформэлектро», изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А23-7070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтрансформэлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3