АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9071/2025

г. Краснодар

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «АФГАНЕЦ» (ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>)  

к прокуратуре г. Новороссийска Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.06.2024 за исх. № Прдр-20030007-249-24/2398-20030007 недействительным,  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение),  

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «АФГАНЕЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры г. Новороссийска Краснодарского края об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.06.2024 за исх. № Прдр-20030007-249-24/2398-20030007, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.  

Заявленные требования мотивированы отсутствием нарушений на момент вынесения оспариваемого представления.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения требований в полном объеме.  

В судебном заседании 20.08.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.08.2025 г. до 16-45. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом 04.06.2024, в арбитражный суд заявление юридического лица поступило 17.02.2025.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.  

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Обосновывая уважительность пропущенного срока на обращение в суд, товарищество сослалось на неполучение от прокуратуры оригинала оспариваемого представления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3  

04.12.2024 года при ознакомлении в Октябрьском районном суде г. Новороссийска с гражданским делом № 2-4280/2024 представитель ТСЖ «АФГАНЕЦ» ФИО4 увидел и ознакомился с содержанием представления прокуратуры г. Новороссийска от 04.06.2024 за исх. № Прдр-20030007-249-24/2398-20030007, что подтверждается копией листа ознакомления с материалами гражданского дела № 2-4280/2024.  

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих получение ТСЖ «АФГАНЕЦ» оспариваемого представления ранее указанной им даты, органом прокуратуры в материалы дела не представлено, суд находит уважительной причиной пропуск срока на обращение в суд и восстанавливает его.  

Суд, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Товарищество собственников жилья «АФГАНЕЦ» (далее по тексту - ТСЖ «АФГАНЕЦ», ТСЖ) на основании Устава от 28.09.2009 осуществляет экономическую деятельность по управлению многоквартирным домом № 220/2 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске.  

Прокуратурой г. Новороссийска проведена проверка по обращению ФИО5, по результатам которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства в деятельности ТСЖ в части не размещения обязательной информации, предусмотренной действующим законодательством в информационной системе ГИС ЖКХ.  

Установив факт отсутствия информации об оказанных услугах и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об актах выполненных работ, об отчете товарищества за 2023 год, об актуальной информации о контактных данных ТСЖ (телефоне), о несвоевременном размещении протоколов общих собраний членов ТСЖ от 17.09.2021 и от 22.05.2021, Прокуратура г. Новороссийска вынесла оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.06.2024 за исх. № Прдр-20030007-249-24/2398-20030007.  

В представлении указано на необходимость: 

«1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в установленный законом месячный срок принять конкретные меры к реальному устранению выявленных нарушений.  

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований указанных законов.  

3. О времени и месте рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру города заблаговременно.  

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме».  

Не согласившись с выводами органа прокуратуры, ТСЖ «АФГАНЕЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.  

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него полномочий вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.  

Частью 3 ст. 21 Закона о прокуратуре установлено, что прокурором или его заместителем принимается решение о проведении проверки, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа  

(организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются приказом Генеральной прокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».  

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.  

В силу ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.  

Постановлением от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года. Конституционный суд указал, что поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).  

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной  

проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки; обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации; предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно- аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий.  

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Равным образом их применение не зависит и от состава проверяющих (являлась ли проверка совместной либо нет).  

С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела и представленных документов и отзывом заинтересованного лица следует, что уведомление и решение о проведении проверки по обращению ФИО5, начатой в отношении ТСЖ «АФГАНЕЦ» прокуратурой г. Новороссийска не принималось, акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемой организации нарушений законов до сведения руководителя ТСЖ «АФГАНЕЦ» как проверяемого лица не доводились.  

Кроме того, заинтересованным лицом не предоставлены доказательства направления и получения ТСЖ «АФГАНЕЦ» почтовой связью представления от 04.06.2024 за исх. № Прдр-20030007-249-24/2398-20030007 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.  

В материалы рассматриваемого дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 29.08.2024 по делу № 5-392/2024-82, принятого по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры г. Новороссийска о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСХ «АФГАНЕЦ» ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлено и представителем прокуратуры подтверждено, что в информационной системе ГИС ЖКХ председатель правления товарищества несвоевременно разместила информацию об оказанных услугах и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты выполненных работ, отчет товарищества за 2023 год, актуальную информацию о контактных данных ТСЖ (телефоне), протоколы общих собраний членов ТСЖ от 17.09.2021 и от 22.05.2021. Данная информация, как указано в постановлении мирового судьи, была размещена в ГИС ЖКХ  

03.06.2024. Производство по делу об административном правонарушении мировым судьей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 29.08.2024 по делу № 5-392/2024-82 установлен факт устранения товариществом нарушений 03.06.2024, вынесенное прокуратурой представление от 04.06.2024 является незаконным ввиду отсутствия факта нарушения на момент его вынесения.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о об удовлетворении требований заявителя.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от  

исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.  

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 113, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого представления Прокуратуры г. Новороссийска от 04.06.2024 за исх. № Прдр-20030007-249-24/2398-20030007 об устранении нарушений требований жилищного законодательства – удовлетворить. Восстановить пропущенный срок.  

Признать недействительным представление Прокуратуры г. Новороссийска от 04.06.2024 за исх. № Прдр-20030007-249-24/2398-20030007 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.  

Взыскать с Прокуратуры г. Новороссийска за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «АФГАНЕЦ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, адрес (место нахождения): 353915, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Мигулина Д.А. 7