Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11644/2019

22 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2020 года по делу №А78-11644/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рамиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, №141/3/5/АИ-23 от 05.12.2016 в размере 1 909 131,72 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по 16.04.2020 в размере 6 091 918,74 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи помещения (№№1-16,36-39, 55-5, 65, 66) площадью 579 кв.м, расположенные на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, 176, в случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи помещений взыскать судебную неустойку в размере 1806,48 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инженерно-технический центр МО РФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамиш» (далее – ООО «Рамиш», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, №141/3/5/АИ-23 от 05.12.2016 за период с 16.03.2018 по 17.09.2019 в размере 1 876 237,26 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по 17.09.2019 в размере 3 362 371,31 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи помещения (№№1-16,36-39, 55-5, 65, 66) площадью 579 кв.м, расположенные на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, 176, в случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи помещений взыскать судебную неустойку в размере 1806,48 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО» МО РФ).

В обжалованном судебном акте данное обстоятельство отражения не нашло, однако в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований (т.1 л.д.166-167) и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2 309 792,46 руб. основного долга, 5 100 935,46 руб. неустойки за период с 31.05.2018 по 17.01.2020 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, а также об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи помещения (№№1-16,36-39, 55-5, 65, 66) площадью 579 кв.м, расположенные на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, 176, в случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи помещений взыскать судебную неустойку в размере 1806,48 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Затем 21.04.2020 истец вновь уточнил расчёт неустойки, заявив о взыскании пени за период с 31.05.2018 по 16.04.2020 в сумме 6 091 918,74 руб. (т.2 л.д.97).

Согласно протоколу судебного заседания от 21-25.05.2020 уточнённый расчёт исковых требований судом первой инстанции принят к рассмотрению (т.2 л.д.110).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 иск удовлетворён частично. Суд обязал ООО «Рамиш» освободить и передать по акту приёма-передачи помещения (№№1-16,36-39, 55-5, 65, 66) площадью 579 кв.м, расположенные на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул.70-лет Октября, 176, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи имущества в установленный срок производить взыскания с ООО «Рамиш» в пользу ФГУП «Инженерно-технический центр МО РФ» судебной неустойки в размере 1806,48 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С ООО «Рамиш» в пользу ФГУП «Инженерно-технический центр МО РФ» взысканы основной долг в размере 1 748 026,48 руб., неустойка в размере 5 590 918,29 руб., 63 879 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты долга предписано производить взыскания с ООО «Рамиш» в пользу ФГУП «Инженерно-технический центр МО РФ» неустойки в размере 0,7% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

С ФГУП «Инженерно-технический центр МО РФ» в доход федерального бюджета взыскано 2787,36 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ФГУП «Инженерно-технический центр МО РФ» не могло выступать в качестве истца, поскольку на момент вынесения судом решения его полномочия по распоряжению недвижимым имуществом Министерства обороны Российской Федерации были прекращены, следовательно, решение суда об обязании ООО «Рамиш» передать спорное недвижимое имущество истцу незаконно.

Заявитель также обращает внимание на то, что, обязывая ответчика выплатить истцу денежные суммы за аренду спорного имущества, суд не учёл наличие у ФГУП «Инженерно-технический центр МО РФ» задолженности перед ООО «Рамиш» за произведённый капитальный ремонт в спорных помещениях на сумму более 3 000 000 руб. При этом из договора аренды спорных помещений следует, что они переданы ответчику в непригодном для эксплуатации состоянии и требуют капитального ремонта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№1-16,36-39, 55-5, 65 и 66 общей площадью 579 кв.м, расположенные на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, 176.

В отношении указанных помещений между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) по итогам аукционных процедур заключён договор аренды №141/3/5аи-23 от 05.12.2016, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору указанные помещения, а арендатор обязался принять помещения и своевременно и в полном объёме вносить арендную плату.

Срок аренды с 05.12.2016 по 05.12.2021. Размер арендной платы составляет 86 850 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). Арендная плата должна вноситься до 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора). Помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 05.12.2016.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 №481 прекращено право оперативного управления третьего лица на здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, 176, здание закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Письмом от 23.05.2018 истец уведомил ответчика о переходе права распоряжения имуществом и о необходимости производить оплату аренды истцу по указанным реквизитам, предоставив ответчику срок для внесения арендных платежей за период с 16.04.2018 до 31.05.2018. Уведомление доставлено ответчику 28.05.2018.

Поскольку ответчик оплату не производил, условия договора аренды о заключении самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, о страховании имущества не исполнил, истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.09.2018. Уведомление об отказе от договора вручено ответчику 04.10.2018.

Ответчик задолженность не погасил, имущество не возвратил, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В данном случае прекращение права оперативного управления третьего лица и право хозяйственного ведения истца зарегистрированы в ЕГРН 16.04.2018. Соответственно, с 16.40.2018 истец является управомоченным лицом по распоряжению спорным имуществом и обладает всеми правами арендодателя.

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку данное обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании с него арендных платежей за период с 16.03.2018 по 30.09.2019.

Однако задолженность по арендной плате за период с 16.03.2018 по 15.04.2018 уже была взыскана с ответчика по иску третьего лица решением суда по делу А78-15745/2018. Поскольку повторное взыскание одной и той же задолженности недопустимо, требование истца обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 16.04.2018 по 30.09.2019 в сумме 1 748 026,48 руб.

Приведённый судом первой инстанции расчёт основного долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик, в свою очередь, доказательств погашения данной задолженности не представил. Его доводы о том, что ООО «Рамиш» произвело капитальный ремонт спорного помещения на сумму более 3 000 000 руб., которые необходимо зачесть в счёт арендной платы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку пункт 3.2.17 договора аренды прямо предусматривает иное. Данное положение договора не противоречит содержанию пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 7.4.3 и 7.4.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд или образовании задолженности в размере, превышающем однократный размер ежемесячной арендной платы. В данном случае указанные обстоятельства имели место.

19.09.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору в соответствии с пунктами 7.4.3, 7.4.4, 7.4.6 договора. Это уведомление ответчик получил 04.10.2018. Следовательно, согласно положениям пункта 7.6 договора с указанной даты договор расторгнут.

В силу требований статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи имущества в установленный срок истец на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу судебной неустойки в размере 1806,48 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец на основании пункта 6.2.1 договора и статьи 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае за просрочку указанных выше платежей истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2018 по 16.04.2020 с начислением её по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции не согласился с расчётом истца и привёл в решении собственный расчёт неустойки за заявленный истцом период, согласно которому величина подлежащей взысканию пени составила 5 590 918,29 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе данный расчёт по существу не оспорил. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с расчётами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2020 года по делу №А78-11644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                       Е.М. Бушуева

                                                                                                 А.Е. Мацибора