ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18359/2023

г. Челябинск

07 августа 2025 года

Дело № А76-38287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу      № А76-38287/2022 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – истец, общество «Русмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 206360 в размере 50 000 руб., а также судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 100 руб. 

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу общества «Русмаш» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 206360 в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-38287/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Русмаш» отказано. 

13.07.2021 общество «Русмаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.03.2024 по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции истец указал на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2025 по делу № СИП-52/2024 признано недействительным решение Роспатента от 25.10.2023, которое являлось единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 25.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 заявление общества «Русмаш» принято к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Корсакову М.В.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на заявление общества «Русмаш», которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 АПК РФ). 

В силу положений статей 309, 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 отменено решение суда первой инстанции от 25.07.2023. В этой связи заявитель адресовал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 206360 в размере 50 000 руб. 

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Русмаш» является правообладателем патента на полезную модель № 206360 - «собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля», что подтверждается лицензионным договором б/н от 11.10.2021 и патентом на полезную модель с извещением к патенту на полезную модель, дата регистрации: 07.09.2021. 

19.07.2022 на страницах сайта с доменным именем: raufov.ru, владельцем которого является ИП ФИО1, обнаружен факт предложения к продаже изделий, в которых используется полезная модель № 206360. Нарушение выразилось в предложении продажи товара, обладающего признаками контрафактности и его продаже - «Гидронатяжитель цепи 406-1006100 механический LS Group с индикатором износа /Кат. №00406-00-1006100-000 Зав. №406. 1006100-20/». 

25.07.2022 на интернет-сайте с доменным именем: raufov.ru произведена контрольная закупка изделия, спорный товар получен в пункте СДЕК, что подтверждается заверенными скриншотами контента сайта raufov.ru, чеком №Т5824 от 19.07.2022, видеофиксацией получения товара. 

Согласно заключению эксперта от 07.09.2022 в изделии «Гидронатяжитель цепи 406-1006100 механический LS Group с индикатором износа /Кат. № 00406-00-1006100-000 Зав. №406. 1006100-20/» имеются признаки независимого пункта 1 Полезной модели RU 206360, а именно: «Собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля, представляющая собой качающийся двуплечий рычаг со сквозным отверстием для оси качания, причем в рычаге собачки один конец выполнен для упора в пружину сжатия, а на втором конце собачки выполнены зубья, отличающаяся тем, что конец собачки, предназначенный для упора в пружину сжатия, имеет по меньшей мере два ограничителя смещения пружины, расположенных за пределами внешнего диаметра пружины сжатия собачки». 

Решением Роспатента от 25.10.2023 по результатам заседания коллегии от 25.08.2023 по рассмотрению возражений, поступивших 21.02.2023, патент на полезную модель № 206360 признан недействительным частично. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд счел прекращенной правовую охраны патента № 206360 решением Роспатента от 25.10.2023, которое имеет обратную силу, то есть такое решение повлекло аннулирование патента, прекращение его правовой охраны и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. 

Таким образом, к моменту совершения вмененного ответчику правонарушения патент не имел правовой охраны. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Лицензионного соглашения, заключенного ФИО2 (патентообладатель) с обществом «Русмаш» в настоящее время Лицензионный договор также прекратил свое действие в связи признанием недействительным патента на полезную модель № 206360. Поскольку объект защиты отсутствует, истец не обладает правом для обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований общества «Русмаш» отказал. 

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам истец в качестве такого обстоятельства указывает на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2025 по делу №СИП-52/2024 признано недействительным решение Роспатента от 25.10.2023, которое являлось единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Принимая во внимание, что в обоснование принятого по итогам рассмотрения дела постановления от 21.03.2024 положено решение Роспатента от 25.10.2023, которое после вынесения судебного акта по настоящему делу признано недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2025 по делу № СИП-52/2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта с учетом нового обстоятельства.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1). В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3).

Учитывая обоснованность заявления общества «Русмаш», постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 подлежит отмене по новым обстоятельствам. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют представители всех участвующих в деле лиц, возможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании не имеется. Со стороны ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежит отложению на иную дату. К дате судебного заседания обществу «Русмаш» предлагается представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его заблаговременного направления подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А76-38287/2022 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А76-38287/2022 по новым обстоятельствам.

Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-38287/2022 на 03 сентября 2025 года на 10 ч 40 мин. по адресу:                       

<

...>, зал № 336 (3 этаж).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

                                     С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                

                           М.В. Корсакова

                           А.П. Скобелкин