ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20047/2021-ГК

Дело № А40-263932/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ПАО «Московский кредитный банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года по делу № А40-263932/20 

по иску Открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: АО «Сварочная Наплавочная компания»,

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2019 № 77АГ1911950;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2020 № 98/2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 292 175 руб. и неустойки в размере 15 506,10 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 26.03.2020 между ОАО «РЖД» и АО «Сварочная Наплавочная Компания» (АО «СНК») был заключен договор № 3886526 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов;

- обязательства по данному договору обеспечены банковской гарантией №М46911 от 24.03.2020 г., Гарантом является ПАО «Московский кредитный банк»;

- сумма банковской гарантии составила 1 292 175,00 руб., срок действия гарантии с 24.03.2020 г. до 30.06.2021 г.;

- 07.12.2020 г. в соответствии с условиями банковской гарантии ОАО «РЖД» обратилось в ПАО «Московский кредитный банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 292 175,00 рублей (№4544/СевДРП от 07.12.2020 г.);

- 16.12.2020 г. в адрес Северной дирекции по ремонту пути поступил ответ Банка №37-01-04-736 от 16.12.2020 г., в котором ПАО «Московский кредитный банк» отказал в выплате по Банковской гарантии №М46911 от 24.03.2020 г. на основании того, что приложенная к Требованию доверенность №ЦДРП-51/Д от 19.03.2020 г. на начальника Северной дирекции по ремонту пути ФИО4 полномочий на предъявление и подписание требований по банковским гарантиям не содержит;

- в соответствии с п. 12 Банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования в указанный срок Гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 17.12.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 15 506,10 руб.;

- в связи с отказом Гаранта в осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и считая данный отказ неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 193. 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 ГК РФ, Решением от 20.02.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- факт неисполнения принципалом обязательств по Контракту сторонами не оспаривается;

- требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от лица ОАО «РЖД» было подписано начальником Северной дирекции по ремонту пути ФИО4 и к требованию ОАО «РЖД» была приложена доверенность №ЦДРП-51/Д от 19.03.2020 г., на основании которой действует ФИО4;

- в соответствии с Доверенностью №ЦДРП-51/Д от 19.03.2020 г. ФИО4 уполномочен на представление интересов ОАО «РЖД» с правом: подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Дирекции; представлять интересы ОАО «РЖД» в органах государственной власти и местного самоуправления, федеральных министерствах, федеральных службах и агентствах, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях в связи с деятельностью Дирекции с правом подписания всех необходимых документов, в том числе с использованием электронной цифровой подписи;

- действующее законодательство не признает полномочие по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях;

- какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара в банковской гарантии не содержится;

- у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате требуемой суммы;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, предъявленное Банку Требование № 4544/СевДРП от 07.12.2020 г. подписано ФИО4 Приложенная к Требованию доверенность № ЦДРП-51/Д от 19.03.2020 г. на ФИО4 полномочий на предъявление и подписание требований по банковским гарантиям не содержит, в связи с чем, оснований для выплаты денежных средств по Банковской гарантии не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.04.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» указывает, что в соответствии с условиями Банковской гарантии к требованию должны были быть приложены следующие документы:

- доверенность на подписание требования;

- договор;

- документ, свидетельствующий о предъявлении бенефициаром принципалу требования (претензии) в связи с неисполнением принципалом его обязательств, обеспеченных гарантией, по договору с отметкой, подтверждающей получение принципалом указанного документа.

Однако данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 7.8 Банковской гарантии №М46911 от 24.03.2020 г требование платежа по банковской гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, с указанием конкретных нарушений Принципалом обязательств по Договору, реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также подпись уполномоченного лица и печать Бенефициара.

К Требованию платежа по банковской гарантии должны быть приложены следующие документы: - копия Гарантии; - нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара; - расчет суммы требования по гарантии.

ОАО «РЖД» выполнило все условия независимой гарантии, поскольку Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от лица ОАО «РЖД» было подписано начальником Северной дирекции по ремонту пути ФИО4 и к Требованию была приложена доверенность №ЦДРП-51/Д от 19.03.2020 г., на основании которой действует ФИО4

В соответствии с Доверенностью №ЦДРП-51/Д от 19.03.2020 г. ФИО4 уполномочен на представление интересов ОАО «РЖД» с правом:

- подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Дирекции;

- представлять интересы ОАО «РЖД» в органах государственной власти и местного самоуправления, федеральных министерствах, федеральных службах и агентствах, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях в связи с деятельностью Дирекции с правом подписания всех необходимых документов, в том числе с использованием электронной цифровой подписи.

Следовательно, на момент отправки пакета документов ФИО4 обладал полномочиями на подписание требования. 

Из буквального толкования условий банковской гарантии, не усматривается  какие-либо специальные требования к содержанию доверенности (иных документов подтверждающих полномочия), подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 года по делу № А40-263932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова