﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16299/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» (ОГРН 1022601322226, ИНН 2628009834) –  Кабатовой Е.И. (доверенность от 15.10.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) –  Семиглазовой Л.С.(доверенность от 31.07.2019 ), в отсутствие  третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  по делу № А63-16299/2018, установил следующее.

АО «ПМК № 38» (далее – истец, колонна, ПМК) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 1 800 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом неправомерности действий банка и отсутствием причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у ПМК убытками. 

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что информация о содержимом электронного ключа, была известна только сотрудникам банка; суд  не оказал содействия истцу в сборе доказательств,  необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, способной установить вину банка в хищении денежных средств со счета истца;  суд неправильно сформулировал тип экспертизы и предоставляемые для нее объекты: на экспертизу невозможно предоставить компьютер, поскольку он списан, невозможно установить IP-адрес, с которого отправлен запрос на платежную операцию при помощи жесткого диска или компьютера истца. IP-адрес предоставляет провайдер, а логи хранятся на сервере банка, а не на диске  компьютера ПМК; не  исследовал документы истца в которых доподлинно записан сеанс связи. Банк провел несколько платежей с одинаковыми номерами платежных поручений на разные счета, что является недопустимым нарушением и означает, что платежи им не проверялись. Суды не применили положения статей 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обязанность банка информировать клиента о проведенной операции вытекает из Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», однако указанный закон судами не применен, вина   банка в неуведомлении колонны не признана без ссылок на причины. Суды не проверили доказательства, свидетельствующие о том, что компьютерная сеть колонны была обеспечена надежной противовирусной защитой (dr.web). Проникнуть в систему могли только сотрудники банка, и только им была известна информация об электронном ключе. На платежных документах не могла стоять электронная подпись директора колонны Кульчаева И.А., поскольку в момент прохождения платежей ключ электронной подписи находился в сейфе, активность компьютеров бухгалтерии отсутствовала.

В отзыве на жалобу банк отклонил доводы кассационной жалобы колонны.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 колонна и банк заключили договор банковского счета № 115, по которому банк открыл обществу расчетный счет в российских рублях для обслуживания его деятельности, а также обязался принимать и зачислять поступающие на счет колонны денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, руководствуясь в своей деятельности банковскими правилами.

30 июля 2015 года ПМК  обратилась в банк с заявлением о присоединении к договору о дистанционном банковском обслуживании с использованием ПТК «Интернет-Банк», условия которого определены в соответствии со статьей 428 Кодекса и Правилами использования системы дистанционного обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк».

В целях осуществления электронного документооборота в ПТК «Интернет Банк» директору колонны по акту приема-передачи от 03.08.2015 переданы электронный носитель с транспортным ключом электронной подписи и сертификат ключа проверки в виде электронного документа.

На основании платежных поручений от 10.08.2015 № 180 –  184 банком со счета ПМК  списаны  1 803 600 рублей и перечислены  ООО «Шанс».

По мнению колонны, имело место несанкционированное списание путем взлома системы «Клиент-Банк» и получения доступа к секретному ключу клиента.

Полагая, что банк неправомерно списал денежные средства с расчетного счета колонны, чем причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для колонны убытками, в связи с этим отказали в иске.

Суды исходили из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной ЭЦП, у банка не имелось причин для отказа в исполнении спорных платежных поручений, а также учли, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к ЭЦП.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.

Суды установили, что директор колонны ознакомлен с руководством по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи для использования в системе ПТК «Интернет-Банк». Из материалов дела следует, что спорные платежные поручения от 10.08.2015, на основании которых списаны денежные средства со счета истца, поступили по системе «Клиент-Банк» и подписаны ЭЦП генерального директора Кульчаева И.А., подлинность которой не оспаривается колонной.

 При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований  для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений с проставленными на них  электронными цифровыми  подписями ПМК, прошедшими проверку с положительным результатом и признанными  корректными.

 Довод ПМК о том, что в момент проведения платежей в помещении, где находился компьютер, никого не было, ЭЦП-ключ, логин и пароль находились в сейфе, отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что нахождение электронного носителя eToken в компьютере во время формирования платежей подтвержден полученным банком протоколом сеанса связи в ПТК «Интернет-Банк», согласно которому сеанс начат 10.08.2015 в 12:52:25 и в 13:34:02 сеанс корректно окончен; вирусных атак в момент передачи платежного документа банком не зафиксировано.

Таким образом, ПМК  не доказала, что банк списал денежные средства с ее расчетного счета без распоряжения, следовательно, не доказала неправомерность действий банка и причинную связь между ними и наступившими последствиями. 

Доказательств того, что в системе «Клиент-Банк» произошел сбой по вине банка, а убытки у колонны возникли в результате его действий или бездействия, в материалы дела не представлено.

Довод  колонны о неприменении судами статей 856, 866 Кодекса и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к спорным правоотношениям не принимается судом округа, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергает выводы судов.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также на осознанное отклонение апелляционным судом ходатайства ПМК о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения  спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А63-16299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

                                 А.Х.Ташу