Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57005/20

20 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО "АКВАСТОК"     

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и/или прием сточных вод №3647/К от 01.04.2017г. за ноябрь 2019г. - июль 2020г. в размере 771 222 руб. 95 коп., неустойки за период с 11.12.2019г. по 08.09.2020г. в размере 119 153 руб. 11 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и/или прием сточных вод №3647/К от 01.04.2017г., во исполнение условий которого истцом в период с ноября 2019 года по июль 2020 года были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 771 222 руб. 95 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на отпуск воды и/или прием сточных вод №3647/К от 01.04.2017г.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период с ноября 2019 года по июль 2020 года были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 771 222 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 771 222 руб. 95 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора (с учетом протокола разногласий к договору) №3647/К от 01.04.2017г. за период с 12.12.2019г. по 08.09.2020г. в размере 119 153 руб. 11 коп. Представлен расчет.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а не законной неустойки в соответствии со ст. 13 и ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает только нижний предел ответственности организации в виде пени и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. 

Исходя из изложенного, установление пунктом 4.5 договора пени в размере большем, чем указано в Законе № 416-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса. 

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года №306-ЭС15-15659 по делу №А55-30563/14.

Кроме того, в п. 61.  Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Вместе с тем, установленная договором неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.

Однако ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки по договору подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере      20 808 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" задолженность в размере 771 222 руб. 95 коп., неустойку за период с 12.12.2019г. по 08.09.2020г. в размере 119 153 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 808 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева